Приговор № 1-72/2024 1-9/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-72/2024

Дело №_________

68RS0№_________-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора АДРЕС ФИО8, помощника прокурора АДРЕС ФИО9, ФИО10, ФИО11,

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов АДРЕС» ФИО19, представившей удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем в Тамбовском филиале АО «Тамбовская сетевая компания», военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом ФИО1 по АДРЕС от ДАТА №_________ л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы ФИО1 по АДРЕС с ДАТА.

В соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от ДАТА «О полиции» и положениями должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДАТА начальником ФИО1 по АДРЕС, Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку наделен властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, оказанию помощи гражданам, согласно законодательству, регламентирующему деятельность сотрудников полиции.

ДАТА в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности до 06 часов 00 минут ДАТА, согласно постовой ведомости, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей и был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции.

ДАТА в 20 часов 35 минут в ФИО1 часть ФИО1 по АДРЕС поступило сообщение, что по адресу: АДРЕС, сожитель в состоянии алкогольного опьянения хочет увести общего ребенка в баню.

ФИО1 по АДРЕС с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности гражданам, обеспечению сохранности следов преступления, был направлен на место сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с сотрудниками следственно – оперативной группы: Потерпевший №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6

По прибытию по адресу: АДРЕС, в ходе выяснения обстоятельств по поступившему сообщению, ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражая недовольство прибытием сотрудников полиции.

Сотрудник полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 потребовал ФИО2 прекратить воспрепятствованию осуществлению должностных обязанностей сотрудниками полиции, и прекратить противоправные действия. Однако, ФИО2 законные требования сотрудников полиции злостно игнорировал.

В этот момент, у ФИО2 возмущенного законными требованиями сотрудников полиции, с целью воспрепятствования исполнениями ими своих служебных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ДАТА примерно в 20 часов 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре около АДРЕС, реализуя возникший преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции – представителем власти, находится в форменном обмундировании, игнорируя законные требования сотрудников полиции прекратить совершать противоправные действия, высказал в его адрес угрозу применения насилия: «Я сейчас достану ствол и застрелю тебя», которая, с учетом агрессивного поведения ФИО2 и имевшегося у него на хранении оружия была воспринята Потерпевший №1 как реально осуществимая.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДАТА в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре около АДРЕС, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде применения насилия, не опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, то есть умышлено, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, игнорируя законные требования сотрудников полиции прекратить совершать противоправные действия, со значительной физической силой нанес Потерпевший №1 удар локтем левой руки в область груди, причинив последнему физическую боль, не опасную для здоровья.

Кроме этого, приказом ФИО1 по АДРЕС от ДАТА №_________ л/с лейтенант полиции Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного ОУР ФИО1 по АДРЕС с ДАТА.

В соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от ДАТА «О полиции» и положениями должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ФИО1 по АДРЕС, Потерпевший №2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку наделен властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений.

ДАТА в 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДАТА Потерпевший №2 заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей и был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции.

ДАТА в 20 часов 35 минут в ФИО1 часть ФИО1 по АДРЕС поступило сообщение, что по адресу: АДРЕС, сожитель в состоянии алкогольного опьянения хочет увести общего ребенка в баню.

ФИО1 по АДРЕС с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности гражданам, обеспечению сохранности следов преступления, был направлен на место сотрудник полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совместно с сотрудниками следственно – оперативной группы: ФИО4 №5, ФИО4 №6

По прибытию по адресу: АДРЕС, в ходе выяснения обстоятельств по поступившему сообщению, ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражая недовольство прибытием сотрудников полиции.

Сотрудник полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, потребовали ФИО2 прекратить воспрепятствованию осуществлению должностных обязанностей сотрудниками полиции, и прекратить противоправные действия. Однако, ФИО2 законные требования сотрудников полиции злостно игнорировал.

В этот момент, у ФИО2 возмущенного законными требованиями сотрудников полиции, с целью воспрепятствования исполнениями ими своих служебных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти.

Реализуя преступный умысел, ДАТА в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре около АДРЕС, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии гражданских лиц ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, а также сотрудников полиции ФИО4 №6 и ФИО4 №5, после угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, высказал оскорбительные выражения, совмещенные с грубой нецензурной бранью в адрес представителя власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, содержащие негативную оценку сотрудников полиции, чем публично унизил их честь и достоинство, подорвав авторитет Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителей власти перед присутствующими гражданскими лицами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении первоначально признал в полном объеме, в последствие при его допросе признал только по ст.319 УК РФ и пояснил, что ДАТА он взял сына ФИО6, поехал с ним подстригся, после приехал с ним домой. После к нему пришла соседка ФИО7, с которой он ушел к ней на четвертый этаж, где она ему дала бутылку конька 250 грамм, а ФИО6 передала конфеты. Находясь у себя дома, ФИО6 смотрел мультики, а ему позвонила мать ФИО6 - ФИО26, в ходе разговора с которой он сказал, что они с ФИО6 пойдут к девкам, в баню, после чего он положил трубку.

Примерно через 15-20 позвонили в дверь. Он и его отец вышли в тамбур, открыли дверь и увидели, что стоят четыре сотрудника полиции, которые были одеты в форменное обмундирование. Он спросил, у них кто они. Они говорят «Ты что, форму не видишь, одевай ребенка». Он попросил их представиться, спросил, что случилось. Они пояснили, что он незаконно удерживает ребенка. Он спросил у ребенка, удерживает ли его кто, ФИО6 ответил, что нет, после чего ребенок пошел дальше смотреть мультики. Это все длилось 15-20 минут.

Дальше кто-то из сотрудников спросил у его мамы, пройти на порог квартиры, она разрешила. Кажется именно Потерпевший №2 зашел в квартиру, а Потерпевший №1 стоял на пороге и здесь кто – то показал удостоверение.

Он спросил у сотрудника полиции, что случилось, на что он пояснил, что поступил вызов, что он (ФИО2) незаконно удерживает ребенка, находясь в состоянии алкогольного опьянения. он пояснил, что не пьяный, а выпивши и находится у себя дома, где что хочет, то и делает. Это время он услышал голос матери сына ФИО26 на лестничной площадке, которая звала ФИО6 домой. Он спросил у ребенка, хочет ли он с ней идти, он ответил, что не знает. Он (ФИО2) сказал, что у него имеется решение Тамбовского областного суда, что ребенок в этот день должен находиться с ним. Хотя он и выпивши, но ребенок находится с бабушкой и дедушкой. В ходе скандал, он назвал сотрудника полиции на букву «Г..», но кого именно он не знает.

Потом в тамбур прошел без спроса сотрудник Потерпевший №1, одел маску и сказал, что к нему (ФИО2) будет применена физическая сила, на что он ему ответил: «За что, ты стоишь у меня на пороге, выйди отсюда, пока я к тебе силу не применил». Здесь же находилась мать, которой восьмой десяток и она еле стояла, отец у которого рак и этот сотрудник полиции ещё на отца что-то начал говорить. Отец тоже сказал ему выйти. Сотрудник полиции опять начал говорить, а он (ФИО2) ему сказал, чтобы он сеял маску.

Через некоторое время, он закрыл дверь квартиры, спросил у ФИО6, пойдет ли он домой, на что он сказал, что пойдет. ФИО6 оделся, бабушка мальчика его вывела и отдала ФИО26. Находясь дома, он ещё выпил, прошло примерно 10 минут, после чего он вышел и спросил у сотрудника полиции, что еще ему нужно, ребенка отдали, хватит стариков кошмарить, сейчас ствол вынет и положит всех. Мама ему сказала успокоиться и лечь спать.

На момент конфликта в доме у него находилось ружье, которое он мог в три секунды достать, так как 20 лет является охотником, и сейф находится в кладовке, время его достать у него было.

Мама, отец и четверо полицейских стояли в тамбуре, он находился в квартире и через дверь услышал, что полиция говорит « Он ругался матом, мы обязаны составить протокол и забрать». Отец сказал им прислать повестку, что завтра сын придет.

Он опять открыл дверь, сказал сотрудникам уходить, не кошмарить стариков и в этот момент влетает Потерпевший №1 и еще один амбал к нему в дом, при этом мать в сторону, отца валяют на него, он (ФИО2) падает на шкаф, который ломается, и вытаскивают его на лестничную площадку, надевают наручники и повели к машине. Он был в носках, спортивных штанах и майке, снег только выпал, их машина стояла у третьего подъезда. По пути он сам упал на колоночный люк на колено. После его отвезли в больницу, потом в полицию, где составили протокол за ругань матом, за что суд ему назначил штраф.

Никаких ударов Потерпевший №1 он не наносил и не мог нанести, так как рядом стояло четыре сотрудника полиции, два из которых «амбалы». Сотрудников полиции он также называл «Мусор», «Полицаи», ругался матом в их присутствии, в том числе с ФИО26.

Явку с повинной в ходе предварительного следствия он писал, но в момент её написание с обвинением он согласен не был. Он её написал под давлением следователя ФИО3, который два раза приезжал домой в десять вечера, изъял у него телефон, потом после допроса оставил в камере, приезжал к родителям в ночное время и что бы он оставил его и родителей в покое он написал явку с повинной. Явку с повинной он поддерживает только в части того, что оскорблял сотрудников полиции, но даже пальцем никого не трогал. При написании явки с повинной, защитник присутствовал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе следствия, и показаниями, данными им в судебном заседании, государственным обвинителем по правилам ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им в ходе следствия.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, данных им ДАТА следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия в отношении полицейского ФИО1 по АДРЕС Потерпевший №1, а также ст. 319 УК РФ по факту публичного оскорбления полицейского ФИО1 по АДРЕС Потерпевший №1 и оперуполномоченного ФИО1 по АДРЕС Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей признает в полном объеме. События совершения им преступлений, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью соответствуют действительности.

Он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своими родителями: матерью ФИО4 №3 и отцом ФИО4 №4 У него есть малолетний ребенок ФИО13, который на постоянной основе проживает со своей матерью ФИО4 №2 по адресу: АДРЕС. Отношения с ФИО4 №2 у него напряженные. Котовским городским судом определен порядок общения с ребенком, согласно которому он может забирать к себе ребенка по месту жительства по понедельникам с 17 часов до 19 часов 30 минут, по четвергам - с 17 часов до 19 часов 30 минут, с 17 часов с пятницы до 17 часов субботы.

ДАТА (в пятницу), примерно в 17 часов, он забрал сына от ФИО4 №2 и проследовал с ним в парикмастерскую, после чего по месту своего жительства: АДРЕС. Домой они прибыли примерно в 19 часов. Его родители в этот момент находились дома. Находясь дома, он с сыном смотрел телевизор в зале, а родители находились у себя в спальне.

ДАТА, примерно в 19 часов 30 минут, ему позвонила мать ФИО4 №2 – ФИО4 №1. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора она стала спрашивать у него, почему он находится в состоянии алкогольного опьянения, и где ребенок. Так как у него напряженные отношения с ФИО4 №2 и её семьей, со злости он ответил ФИО4 №1, что ребенок с ним и он (ФИО2) собирается идти с ним и «девчонками» в баню. Спустя 15-20 минут после звонка ФИО4 №2, ДАТА, примерно в 20 часов 35 минут к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции в составе четырех человек, которые находились в форменном обмундировании, которые стали интересоваться, где находится ребенок, пояснив, что в ФИО1 часть ФИО1 по АДРЕС поступило сообщение, что он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения и собирается увести ребенка в баню.

Он категорически был недоволен тем, что ФИО4 №2 сделала сообщение в полицию и по месту его жительства прибыли сотрудники полиции. События разбирательства происходили в коридоре (тамбуре), где расположена его квартира и квартира соседей. При разбирательстве присутствовали его родители ФИО4 №3 и ФИО4 №4, также в тамбур выходил его малолетний сын ФИО13 и на место приходила ФИО4 №2, которая стояла позади сотрудников полиции.

В ходе разбирательства он вел себя агрессивно, выражался словами нецензурной брани, не желая отдавать ребенка, и будучи возмущенным сообщение ФИО4 №2 в полицию. Сотрудники полиции требовали от него вернуть ребенка матери, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не желал отдавать ребенка и продолжал конфликтовать с сотрудниками полиции.

В разбирательстве принимало участие четыре сотрудника полиции, которые находились в форменном обмундирования, а также представлялись ему, и предъявляли служебные удостоверения. Сотрудники полиции, как позже ему стало известно, полицейский ОВ ППСП ФИО1 по АДРЕС Потерпевший №1 и оперуполномоченный ОУР ФИО1 по АДРЕС Потерпевший №2 неоднократно требовали от него прекратить совершать противоправных действия, а также вернуть ребенка матери. Он категорически не желал исполнять их требования, ругался с ними. Во время спровоцированной им конфликтной ситуации, выражая свое недовольство и возмущение прибытием, ДАТА, примерно в 20 часов 40 минут, более точное время назвать затрудняется, он высказывал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбления словами нецензурной брани в присутствии своих родителей ФИО4 №3 и ФИО4 №4, а также своего малолетнего сына ФИО13 и ФИО4 №2, а именно «Г….», «Полицаи е….», «П…..».

Также в ходе разбирательства, с небольшой разницей по времени, он высказал в адрес полицейского Потерпевший №1 слова угроз применения физического насилия, а именно «Я сейчас достану ствол с завалю тебя», имея ввиду ружье, которое хранилось на тот момент у него по месту жительства. При этом он направился в квартиру, но был остановлен своей матерью.

После этого, он вышел обратно в тамбур. При этом сотрудниками полиции он был уведомлен о задержании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, за совершение мелкого хулиганства, так как он выражался словами нецензурной брани в общественном месте.

После объявления, он еще сильнее разозлился и в разговоре с Потерпевший №1, направился в его сторону и резко нанес ему удар локтем левой руки в область грудной клетки.

Его противоправные действия были предотвращены сотрудниками полиции, к нему были применены физическая сила и спецсредства - наручники. После этого он был доставлен в больницу, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Для дальнейшего разбирательства и составления материалов дела об административном правонарушении он был доставлен в ФИО1 по АДРЕС.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушения в Котовском городском суде он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Спустя несколько дней он оплатил административный штраф на сумму 1000 рублей.

Свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время приносит извинения сотрудникам полиции за совершение в отношении них противоправных действий, и впредь обязуется такого не совершать.

Какие - либо противоправных действий во время разбирательства и при задержании в отношении него сотрудники полиции не совершали. Претензий по задержанию не имеет, так как вел себя противоправно, не подчиняясь их законным требованиям.

Также, после просмотра видеозаписи пояснил, что на ней изображены события ДАТА, когда примерно в 20 часов 40 минут, он высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия, будучи недовольным прибытием сотрудников полиции. Также на видеозаписи имеется информация об оскорблении им в указанную дату и время сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 словами нецензурной брани в присутствии ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО13, находящихся в тамбуре, ФИО14 стоящей на лестничной клетки в подъезде, не имеющих отношения к правоохранительной системе.

На вопрос следователя так же пояснил, что спиртные напитки он дома не употреблял, прибыл домой уже в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.168-173).

Подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний пояснил, что он не давал такие показания, ему их дали только подписать, подтвердил, что все подписи в протоколе допроса принадлежат ему, и защитник при его допросе присутствовал. Пояснить почему, если он был не согласен с изложенным в протоколе, не указал об этом в нем и не сообщил об этом защитнику, пояснить затруднился. Также дополнил, что подписал протокол допроса, что бы следователь отстал от него и его родителей. Поддерживает показания, данные при допросе в ходе судебного заседания.

Несмотря на то, что ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским патрульно-постовой службы ФИО1 по городу Котовску. ДАТА он заступил на службу в 20 часов до 08 часов следующего дня, вместе с сотрудниками ФИО4 №6 и ФИО4 №5, по охране общественного порядка. Они находились в форменной одежде и при нем (Потерпевший №1) были спецсредства – оружие и видеорегистратор «Дозор». От оперативного ФИО1 поступило сообщение, что отец ребенка который находится в состоянии опьянения хочет увести ребенка в баню.

Вместе с ними на вызов поехал дежуривший в следственно оперативной группе оперуполномоченный полиции Потерпевший №2

Приехали к дому, к ним подошла женщина, которая пояснила, что она вызвала полицию и что ее ребенок находится с бывшим мужем, а он в состоянии алкогольного опьянения и хочет увести ребенка в баню, что она переживает за ребенка и хочет его забрать.

Он, вместе с сотрудниками полиции и матерью ребенка поднялись на третей или четвертый этаж дома, постучали в дверь, вышел, как позже выяснилось ФИО2, у которого изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью, он ему неоднократно делал замечания, но он не реагировал. Потом вышли родители ФИО2 и ребенок. Родители ФИО2 попросили его отдать ребенка матери, также чтобы он лег отдыхать, сказали ему «Завтра проспишься, возьмешь ребенка». ФИО2 сказал, что возьмет ружье и застрелит сотрудников полиции, что у него есть влиятельные люди, которые помешают им работать. Он, вместе с Потерпевший №2 и ФИО4 №6 многократно попросили его успокоиться, но ФИО2 вышел в тамбур, взял обувную ложку и начал ей размахивать. Мать ФИО2 одела ребенка и отдала его матери (ребенка). После этого, ФИО2 выбежал, целенаправленно толкнул его руками в грудь, причинив ему физическую боль, от чего он упал на угол, ФИО2 продолжил размахивать руками, толкаться с сотрудниками полиции, в результате ФИО2 в подъезде дома был задержан и на него были надеты наручники.

Угрозы применения насилия, высказанную в его адрес ФИО2 он воспринял реально, так как он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, и его бывшая жена во время высказывания угроз, сказала, что у него дома имеется ружье, а жизнь и здоровье одно.

Также, действия ФИО2, когда он его оттолкнул, были умышленные, так как он высказывал оскорбления, махал обувной ложкой.

ФИО2 во время всего общения высказывал в адрес сотрудников полиции оскорбительные выражения, в том числе в нецензурной форме, при этом присутствовала на лестничной площадке ФИО26 и родители ФИО2

В связи с наличием частичных существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе следствия, и показаниями, данными им в судебном заседании, государственным обвинителем по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего данные им в ходе следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДАТА следует, что после объявления ФИО2 о задержании, он стал вести себя ещё агрессивней, размахивал руками, отталкивал сотрудников и находясь в тамбуре около АДРЕС, приблизившись к нему, со значительной физической силой нанес ему удар локтем левой руки в область грудной, от чего он испытал физическую боль (т.1 л.д.42).

Потерпевший Потерпевший №1 после оглашения его показаний пояснил, что он поддерживает показания, данные при допросе в ходе следствия в данной части, так как сейчас он уже не помнит всех обстоятельств, так как прошло много времени, кроме этого в его памяти момент с угрозой применения ФИО2 оружия, запомнился больше.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР в ФИО1 по АДРЕС. ДАТА он находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы в форменном обмундировании. От ФИО1 поступило сообщение, что необходимо проехать на АДРЕС по сообщению матери ФИО14, что ФИО25 хочет увести ее внука в баню в состоянии алкогольного опьянения. Он, вместе с сотрудниками полиции Потерпевший №1, ФИО4 №5, ФИО4 №6 выехал на место.

Приехали на место, позвонили в квартиру, расположенную или на 2, или на 3 этаже. Из квартиры вышел ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, который спросил, что им надо, он нас не вызывал. Они пояснили ему ситуацию, он начал на сотрудников полиции кричать, ругаться матом, оскорблять, угрожать проблемами по службе и отказывался отдавать ребенка. Он и Потерпевший №1 неоднократно делали ФИО25 замечания, уговаривали прекратить противоправные действия, но он не успокаивался. При всех действиях ФИО2 присутствовали сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО4 №5, ФИО4 №6, родители ФИО25, мать ребенка ФИО26 и ребенок ФИО6. Впоследствии ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в грудь. Все события происходили в тамбуре перед квартирой ФИО2. В результате ФИО2 был задержан и к нему были применены спецсредства.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе следствия, и показаниями, данными им в судебном заседании, государственным обвинителем по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего данные им в ходе следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им ДАТА следует, что ДАТА в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДАТА, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции. В ходе несения службы, ДАТА примерно в 20 часов 35 минут от оперативного ФИО1 части ФИО1 по АДРЕС поступило указание о необходимости проследовать по адресу: АДРЕС для проверки сообщения о преступлении о том, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения собирается увести ребенка в баню. Выезд на место происшествия осуществлялся совместно со взводом сотрудников ОВ ППСП ФИО1 по АДРЕС в составе Потерпевший №1, ФИО4 №5 и ФИО4 №6

По прибытию на место ДАТА примерно в 20 часов 37 минут он совместно с Потерпевший №1, ФИО4 №5 и ФИО4 №6 проследовал к АДРЕС расположенной на втором этаже многоэтажного дома, где на тот момент находился мужчина установленный как ФИО2, его мать ФИО4 №3, отец ФИО4 №4 в квартире находился ребенок ФИО2 – ФИО13, позже на место пришла мать ребенка ФИО4 №2. По внешним признакам ФИО4 №3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе разбирательства по полученному сообщению и выяснению обстоятельств произошедшего, ФИО2 вел себя агрессивно, высказывал недовольство их прибытием. На неоднократные требования успокоиться и не совершать противоправных действий в отношении них не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. ДАТА примерно в 20 часов 40 минут находясь в тамбуре около АДРЕС в агрессивном состоянии ФИО2 высказал в адрес полицейского ОВ ППСП ФИО1 по АДРЕС Потерпевший №1 угрозы применения физической расправой, а именно: «Я сейчас достану ствол и застрелю тебя», после чего направился в квартиру, где у него на хранении имелось ружье, но путь в квартиру ему преградила ФИО4 №3 стоявшая в дверях.

После этого, ФИО2 продолжил вести себя агрессивно, и ДАТА в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 45 минут в ходе разговора с ним и полицейским ОВ ППСП ФИО1 по АДРЕС Потерпевший №1 стал высказывать в их адрес оскорбления словами нецензурной брани в присутствии своего отца ФИО4 №4, матери ФИО4 №3, сына ФИО13 и матери ребенка – ФИО4 №2, не имеющих отношения к правоохранительной системы, а именно: «Г…..ы», «М…..а», «П…..и», тем самым оскорбляя и унижая их как представителей власти и подрывая как наш авторитет среди общества, так и всей правоохранительной системы в целом.

Так как ФИО2 не реагировал на законные требования и продолжал вести себя агрессивно, чем представлял опасность для окружающих, и в его действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, было принято решение о его задержании и доставлении в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

После объявления ФИО2 о задержании, он стал вести себя ещё агрессивней, размахивал руками, отталкивал сотрудников, и находясь в тамбуре около АДРЕС, резко приблизившись к Потерпевший №1, со значительной физической силой нанес ему удар локтем левой руки в область грудной клетки. Противоправные действия ФИО2 были пресечены совместными усилиями взвода. В отношении ФИО2 была применена физическая сила и спецсредства – наручники.

После задержания ФИО2 был доставлен в ТОГБУЗ «ГКБ АДРЕС» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в ФИО1 по АДРЕС, где в отношении него были составлены материалы дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в Котовском городском суде ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Противоправные действия ФИО2 были зафиксированы Потерпевший №1 на видеорегистратор «Дозор», установленный у него на форменном обмундировании.

Также после просмотра видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» пояснил, что на ней зафиксированы события от 01.121.2023 в период времени с 20.37 по 20.45 (т.1 л.д.62-67).

Потерпевший Потерпевший №2, после оглашения его показаний пояснил, что он поддерживает показания, данные при допросе в ходе следствия, так как прошло много времени, и он не помнит всех подробностей происшествия.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании пояснил, что он работает в ФИО1 по АДРЕС. ДАТА в 20 часов он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с Потерпевший №1 и ФИО4 №6.

От оперативного ФИО1 поступило сообщение, что гражданин удерживает сына, хочет увести его в баню, не отдает его матери. Примерно в 20 часов 40 минут они приехали по адресу АДРЕС, где уже их ждала мать ребенка. Также с ними приехал сотрудник СОГ оперуполномоченный полиции Потерпевший №2. Все сотрудники полиции были одеты в форменную одежду.

Постучали в квартиру, из неё вышел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который начал им угрожать, выражаться нецензурными словами, говорить, кто они такие, что будут проблемы по службе и по жизни, что ребенка не отдаст, и чтобы они уходили. Они ФИО2 делали неоднократные замечания, но он на них не реагировал. Во время этого, из квартиры вышли его родители, а ребенок стоял сзади них. ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, оскорблял и угрожал им, говорил, что достанет ружье и застрелит их. Они пояснили, что лучше отдать ребенка, но ФИО2 не отдавал, продолжал вести агрессивно, оскорблять сотрудников полиции. Мать ФИО25 стала говорить ему, чтобы он отдал ребенка, в результате мать ФИО25 вывела ребенка и отдала ФИО26. После этого, они сообщили ФИО2, что он будет задержан за мелкое хулиганство и предупредили, что если он не выполнит законного требования, то будет применена физическая сила и специальные средства, он сказал, что никуда не пойдет, после чего была применена физическая сила, он начал вырываться, ударил Потерпевший №1 с локтя в грудь, после чего на ФИО2 были одеты наручники. После ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования.

В основном со ФИО2 общались Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а он и ФИО4 №6 опрашивали мать ребенка. ФИО2 высказывал оскорбления в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые содержали негативную оценку служебных качеств сотрудников полиции, при этом помимо сотрудников полиции присутствовал ребенок, его мать и родителя ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 показал, что он работает в ФИО1 по АДРЕС. ДАТА в 20 часов он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с Потерпевший №1 и ФИО4 №5

От оперативного ФИО1 поступило сообщение, что ФИО2 хочет увести своего сына в баню. Они прибыли на место по адресу: АДРЕС. С ними также приехал оперуполномоченный Потерпевший №2. Позвонили в дверь, вышел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сразу начал выражаться нецензурной бранью в их присутствии, угрожать им личной расправой, проблемами по службе, размахивал руками, потом сказал, что достанет ствол и застрелит их. Они объяснили причину приезда, но он продолжал вести себя агрессивно, выражаться нецензурными словами. Потерпевший №1, просил его прекратить противоправные действия. На лестничной площадке в это время находилась мать мальчика ФИО26. В это время из квартиры вышли родители ФИО25 и бабушка вывела мальчика. Мать мальчика сказала, что хочет забрать ребенка, так как не хочет его оставлять с пьяным отцом. ФИО2 был против, продолжал в присутствии всех выражаться нецензурной бранью. Потом бабушка одела мальчика и отдала матери.

Также они предупредили ФИО2, что если он дальше будет себя так вести, к нему будет применена физическая сила, он не остановился и левой рукой ударил сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего на него были надеты наручники. ФИО2 был задержан за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с наличием частичных существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными им в ходе следствия, и показаниями, данными им в судебном заседании, государственным обвинителем по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6, данных им ДАТА следует, что ДАТА примерно в 20 часов 40 минут находясь в коридоре (тамбуре), около АДРЕС, в агрессивном состоянии, ФИО2 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия, а именно: «Я сейчас достану ствол и застрелю тебя», после чего направился в квартиру, где у него на хранении имелось ружье, но путь в квартиру ему преградила его мать ФИО4 №3

После этого, ФИО2 продолжил вести себя агрессивно, и ДАТА в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 45 минут в ходе разговора с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стал высказывать в их адрес оскорбления словами нецензурной брани в присутствии своего отца ФИО4 №4, матери ФИО4 №3, сына ФИО13 и матери ребенка – ФИО4 №2, не имеющих отношения к правоохранительной системы, а именно: «Г…..ы», «М…..а», «П…..и», тем самым унижая их честь и достоинство как представителей власти и подрывая как их авторитет среди общества, так и всей правоохранительной системы в целом.

После задержания ФИО2 был доставлен в ТОГБУЗ «ГКБ АДРЕС» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в ФИО1 по АДРЕС, где в отношении него были составлены материалы дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.77-81).

ФИО4 ФИО4 №6 после оглашения его показаний пояснил, что он поддерживает показания, данные при допросе в ходе следствия, так как сейчас он уже не помнит подробно всех обстоятельств, так как прошло много времени.

ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ему сыном. ДАТА позвонили в дверь квартиры, он открыл дверь, стоят четыре сотрудника полиции, одетые в форму, и говорят, что они удерживают мальчика. Он им ответил, что у них имеются документы, что мальчик может здесь находится. Вышел сын начал шуметь, ругаться матам в присутствии и в адрес сотрудников полиции. Все происходило в дверях тамбура. Там же находилась его жена. Через некоторое время они одели мальчика и отдали ФИО26, которая находилась на лестнице. Он спросил у сотрудников полиции, что им ещё надо, а большой сотрудник полиции его толкнул и побежал в квартиру, где схватил и скрутил сына, надели на него наручники у туалета и увезли.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания данные свидетелем в ходе следствия, с согласия участников судебного заседания оглашены. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что ДАТА ФИО2 пришел домой вместе с внуком ФИО25, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выпивший. Находясь дома, сын не выпивал. Где он употребил спиртное, неизвестно. Но это было до прихода домой. Общался ли он с ФИО26 или нет, она не видела. ДАТА, примерно в 20 часов 40 минут, прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что поступило сообщение в ФИО1 часть, что ФИО2 незаконно удерживает внука ФИО13 дома. У входа в квартиру, в тамбуре, находился её сын ФИО2, стоял в коридоре тамбуре. ФИО2 был недоволен прибытием сотрудников полиции, сильно зол на сотрудников полиции, словами нецензурной брани выражался в адрес сотрудников полиции, которые его успокаивали, но он продолжал. Он не слушал их и продолжал. В ходе разговора ФИО2 направился в сторону сотрудников полиции и угрожал, что он возьмет оружие и застрелит, завалит их. Это он говорил в сторону сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании, один был в гражданской одежде. Двое сотрудников полиции стояли спереди, двое позади. ФИО2 вел себя агрессивно, после его забрали в патрульный автомобиль (т.1 л.д.109-115).

ФИО4 ФИО4 №2 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания данные свидетелем в ходе следствия, с согласия участников судебного заседания оглашены. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО13, отцом которого является ФИО2. который проживает со своими родителями ФИО4 №3 и ФИО4 №4 по адресу: АДРЕС. Отношения со ФИО2 она старается не поддерживать, так как он агрессивный человек, злоупотребляет спиртными напитками, часто провоцирует скандалы.

В судебном порядке у неё со ФИО2 определен порядок общения с ребенком ФИО13, так в пятницу ДАТА, ФИО2, забрал ребенка к себе.

В вечернее время, в период времени, примерно в 20 часов до 20 часов 30 минут, ей позвонила её мама ФИО4 №1, которая сообщила, что общалась со ФИО2 по телефону, интересовалась внуком. По разговору со ФИО2 она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что собирается идти с ребенком в баню к «девчонкам». После услышанного, она испугалась за своего ребенка, так как ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, агрессивно, в связи с чем, позвонила в полицию, чтобы ей помогли забрать ребенка. После сообщения в полицию она направилась в направлении дома ФИО2

Прибыв к месту жительства ФИО2 на месте она застала четырех сотрудников полиции, которые находились в форменной обмундировании и вели диалог со ФИО2, который по внешним признакам действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. При разбирательстве постоянно присутствовали родители ФИО2 - мать ФИО4 №3 и отец ФИО4 №4

В ходе общения ФИО2 вел себя агрессивно, вызывающе, на просьбы своих родителей и требования сотрудников полиции успокоиться, не совершать противоправных действий и отдать ей ребенка не реагировал, а становился еще агрессивней. В ходе общения ФИО2 в её присутствии, в присутствии их малолетнего сына ФИО13 и своих родителей ДАТА, примерно в 20 часов 40 минут, стоя в тамбуре, около АДРЕС, высказывал в адрес сотрудников полиции, как позже ей стало известно, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбления словами грубой нецензурной брани, чем на её взгляд унижал их честь и достоинство, как сотрудников правоохранительной системы.

На неоднократные требования сотрудников полиции ФИО2 не реагировал и продолжал вести себя агрессивно, и ДАТА, в указанное время, находясь в тамбуре, около указанной квартиры, приблизившись к сотруднику полиции Потерпевший №1, нанес ему удар локтем левой руки в область грудной клетки. Противоправные действия ФИО2 были пресечены совместными усилиями сотрудников полиции, после чего на него надели наручники и увезли в отдел полиции.

Также после просмотра видеозаписи, подтвердила, что на ней изображены события произошедшие ДАТА в 20 часов 40 минут (т.1 л.д.116-119).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания данные свидетелем в ходе следствия, с согласия участников судебного заседания оглашены. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что у неё есть дочь ФИО4 №2, которая проживает отдельно от неё со своим сыном ФИО13. Отцом ФИО13 является ФИО2, который с ними совместно не проживает. Отношения между ФИО4 №2 и ФИО2 плохие, так как ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, после чего провоцирует конфликты. График общения ФИО2 с ребенком определен судом.

ДАТА в вечернее время ФИО2 забрал от дочери ребенка к себе по месту жительства. Примерно в 20 часов 30 минут она позвонила ФИО2, что бы поинтересоваться внуком. В ходе разговора она поняла, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем попросила его вернуть ребенка матери, но он отказался это сделать и стал ругаться с ней на повышенных тонах. В ходе разговора он сообщил ей, что пойдет к девчонкам в баню вместе с ребенком. Об этом она сообщила своей дочери ФИО4 №2, которая сделала сообщение в полицию, чтобы ей помогли забрать ребенка, так как ФИО2 был пьян и агрессивен (т.1 л.д.120-124).

После оглашения показаний свидетелей, вопросов от участников судебного заседания не поступило.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, также подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – осмотрен тамбур около квартиры по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.30-33);

- приказом ФИО1 по АДРЕС от ДАТА №_________ л/с, согласно которого Потерпевший №1 с ДАТА назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции ФИО1 по АДРЕС (т.1 л.д. 49);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции ФИО1 по АДРЕС Потерпевший №1, утвержденной ДАТА начальником ФИО1 по АДРЕС, с которой Потерпевший №1 ДАТА ознакомлен (т.1 л.д. 50-54);

- постовой ведомостью расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДАТА, согласно которой полицейский отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции ФИО1 по АДРЕС Потерпевший №1 совместно с сотрудником полиции ФИО4 №6 и ФИО4 №5 с 18 часов ДАТА до 06 часов ДАТА находились на смене и осуществляли свои должностные обязанности (т.1 л.д.56-57);

- выпиской из приказом ФИО1 по АДРЕС от ДАТА №_________ л/с, согласно которого Потерпевший №2 с ДАТА назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО1 по АДРЕС (т.1 л.д.73);

- выписка из должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО1 по АДРЕС Потерпевший №2, утвержденной начальником ФИО1 по АДРЕС, с которой Потерпевший №2 ознакомлен (т.1 л.д. 74);

- графиком дежурства в СОГ сотрудников ОУР, утвержденным начальником ФИО1 по АДРЕС согласно которого ДАТА, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ФИО1 по АДРЕС Потерпевший №2 находился на дежурстве и осуществляли свои должностные обязанности (т.1 л.д.78);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята видеозапись с видеорегистратора «Дозор» по событиям имевшим место ДАТА, на компакт-диск (т.1 л.д.180-182);

- видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» находящегося ДАТА у потерпевшего Потерпевший №1, на которой видны действия и высказывания сотрудников полиции, подсудимого, свидетелей по адресу: АДРЕС;

- заключением эксперта №_________ от ДАТА - в представленном на исследование тексте (фонограмма 20231201_2036.mov), зафиксированном в представленном протоколе осмотра предметов от ДАТА, имеются высказывания, содержащие негативную оценку сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Негативная оценка выражена с помощью стилистически маркированной лексики (т.1 л.д.189-198);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДАТА – осмотрен приобщенный и признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу компакт диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», изъятый ДАТА у потерпевшего Потерпевший №1 на котором зафиксированы события, произошедшие ДАТА по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 201-212);

- заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему от ДАТА, в соответствии с которым с ДАТА до ДАТА у ФИО2 имелось разрешение на ношение и хранение ружья марки «ИЖ-27», которое хранилось по месту его жительства по адресу: АДРЕС было изъято ДАТА (т.1 л.д.214-216);

- копией постановления Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1КоАП РФ за то, что ДАТА в 20 час 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной клетке второго этажа четвертого подъезда АДРЕС, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, проявляя свое неуважение к ним. На неоднократные законные требования сотрудников прекратить свои хулиганские действия ФИО2, не реагировал, продолжал сквернословить, выражаться нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.224);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №_________ от ДАТА проведенного ТОГГБУЗ «Котовская городская клиническая больница», согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 234-235);

- рапортом ОД ФИО1 по АДРЕС (зарегистрированному по КУС №_________ от ДАТА), согласно которого ДАТА в 20 часов 35 минут поступило сообщение от ФИО4 №2, что пьяный сожитель хочет увести общего ребенка в баню (т.1 л.д.238).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО4 №6 на предварительном следствии и на судебном заседании, в части возникших противоречий, суд кладет в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО4 №6, данные ими в этой части на предварительном следствии, поскольку они были даны через незначительный промежуток времени после произошедших событий, также их показания в ходе следствия согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, материалами дела. Противоречия в показаниях Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 №6 объяснили, тем, что прошло много времени, и они не помнят всех обстоятельств произошедшего.

К показаниям свидетеля ФИО4 №4 данных в судебном заседании, суд относится критически, так как указанное лицо является отцом подсудимого ФИО2, проживает вместе с ним в одной квартире, и поэтому его показания в отношении ФИО2 направлены на смягчение его действий и вины.

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и давая им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что полученные сведения доказывают виновность ФИО2 в инкриминируемых деяниях. Показания являются достоверными, не противоречивыми и последовательными, дополняющие друг друга об обстоятельствах совершенных преступлений. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд также находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая изменение подсудимым своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в суде, суд расценивает такое поведение как способ своей защиты и нежелание нести ответственность за содеянное. В основу приговора суд кладет показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, на том основании, что они последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с материалами уголовного дела.

В качестве доказательств, суд принимает и явку с повинной ФИО2

Заявления подсудимого ФИО2, что явку с повинной в ходе следствия он добровольно не писал, следователь дал её ему только подписать, что перед подписанием явки с повинной следователь психологически воздействовал на его родителей - постоянно им звонил, приезжал в 10 вечера и звонил в квартиру, просил родителей поговорить с ним, чтобы он написал явку с повинной, что следователь посадил его в камеру, на утро дал ему бумаги, которые он не читал, только подписал, своего объективного подтверждения не нашли. По данным обстоятельствам, Тамбовским МСО СУ СК РФ по АДРЕС проводились проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых заместитель руководителя Тамбовским МСО СУ СК РФ по АДРЕС ФИО16 ДАТА вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не установив в действиях следователя Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АДРЕС ФИО17 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

Кроме того, явка с повинной ФИО2 получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, ФИО2 собственноручно и добровольно сообщил о совершенных преступлениях, без каких-либо замечаний с его стороны. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО2 перед составление протокола явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Также, ФИО2 в судебном заседании подтвердил достоверность своих подписей в протоколе явки с повинной.

Доводы подсудимого ФИО2, что, показания которые указаны в протоколе допроса в качестве обвиняемого, он не давал, следователь ему дал их только подписать, также своего объективного подтверждения не нашли. Показания получены с участием адвоката, по окончании допроса каких-либо ходатайств от ФИО2 или от защитника не поступало. Протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, получен в ходе предварительного следствия, суд считает достоверным и допустимым в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания этого доказательства недопустимым, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

Доводы подсудимого и его защитника, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ, так как не доказано, что ФИО2 применял насилие не опасного для здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что показания сотрудников полиции противоречивые, суд признает не обоснованными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, родители ФИО2 попросили отдать ребенка матери, но он сказал, что возьмет ружье и застрелит сотрудников полиции. Потерпевший №1, вместе с Потерпевший №2 и ФИО4 №6 просили его успокоиться, но ФИО2 в тамбуре стал размахивать обувной ложкой. Мать ФИО2 одела ребенка и отдала его матери. После этого ФИО2 было сообщено о задержании, после чего он стал вести себя ещё агрессивней, размахивал руками, отталкивал сотрудников и приблизившись к нему (Потерпевший №1), со значительной физической силой нанес удар локтем левой руки в область грудной, от чего он испытал физическую боль, в результате ФИО2 был задержан и на него были надеты наручники.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ФИО2 вел себя агрессивно, высказывал недовольство их прибытием, на неоднократные требования успокоиться не реагировал, находясь в таком состоянии, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения физической расправой - «Я сейчас достану ствол и застрелю тебя», и после сообщения ФИО2 о его задержании нанес Потерпевший №1 удар в грудь; показаниями свидетеля ФИО4 №5, согласно которым ФИО2 вел себя агрессивно, угрожал сотрудникам полиции, выражался нецензурными словами, на замечания не реагировал, сказал, что достанет ружье и застрелит их, а после сообщения ФИО2 о его задержании, ударил Потерпевший №1 с локтя в грудь; показаниями свидетеля ФИО4 №6, из которых следует, что ФИО2 выражался нецензурной бранью в их присутствии, угрожать им личной расправой, размахивал руками, сказал, что достанет ствол и застрелит их, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, в последствии при объявлении о задержании, левой рукой ударил Потерпевший №1 в грудь.

Кроме присутствующих сотрудников полиции, факт того, что ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья и угрозу применения в отношения Потерпевший №1 подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО4 №2, которая показала, что в ходе общения ФИО2 вел себя агрессивно, вызывающе, на просьбы успокоиться не реагировал, становился еще агрессивней, и находясь в тамбуре приблизившись к сотруднику полиции Потерпевший №1, нанес ему удар локтем левой руки в область грудной клетки; показаниями свидетеля ФИО4 №3, согласно которым в ходе разговора ФИО2 направился в сторону сотрудников полиции и угрожал, что он возьмет оружие и застрелит, завалит их. Это он говорил в сторону сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании.

Таким образом, вопреки доводам защиты никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме этого, в последствие, в отношении ФИО2 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за то, что ДАТА в 20 час 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной клетке второго этажа четвертого подъезда АДРЕС, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, проявляя свое неуважение к ним, на неоднократные законные требования сотрудников прекратить свои хулиганские действия ФИО2, не реагировал, продолжал сквернословить, выражаться нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и постановлением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу, ФИО2 его не обжаловал. Данное решение суда, так же подтверждает, что ДАТА ФИО2. совершил административное правонарушение, в связи с чем действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении ФИО2 были законные и обоснованные.

Также, факт того что угроза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимого ФИО2 была реальная свидетельствует то, что ФИО2 и Потерпевший №1 находились в тамбуре перед квартирой, помещение не большое, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела (просмотренной в судебном заседании видео записью), у подсудимого ФИО2 дома находилось ружье, и как сам ФИО2 пояснил в судебном заседании, ружье он мог в три секунды достать, так как 20 лет является охотником, и сейф находится в кладовке, время его достать у него было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что потерпевший, услышав, угрозы ФИО2, что он сейчас достанет ствол и застрелит его, учитывая, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, не реагировал на неоднократные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 и других сотрудников полиции успокоится, воспринял угрозу, как реально осуществимую.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 проверял и документировал обстоятельства вызова сотрудников полиции, в ходе которой ФИО2 допустил факт нарушения общественного порядка на лестничной площадке, в связи с чем подлежал привлечению сотрудниками полиции к административной ответственности. Несмотря на то, что сотрудники полиции неоднократно принимали попытки пресечь противоправные действия ФИО2, он не пытался их прекратить, и после высказанной угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, наоборот при сообщении ему о задержании, нанес Потерпевший №1 удар локтем левой руки в область груди, причинив потерпевшему физическую боль, что свидетельствует об умысле ФИО2, как на угрозу применение насилия в отношении представителя власти, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, так и на применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, и ФИО2 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения сотруднику полиции повреждений.

Оснований для оговора потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелями ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №2, подсудимого в судебном заседании не установлено

При этом сотрудники полиции никаких противоправных действий в отношении подсудимого не применяли, только пытались сдержать его действия, чтобы он не продолжил нарушать общественный порядок, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей, в связи с чем, показания ФИО2 о том, что он не угрожал Потерпевший №1 и не наносил ему удар в грудь, суд признает не соответствующими действительности, расценивает, как способ избежать наказания за содеянное, и как способ защиты.

Суду представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленным и доказанным факт умышленных действий подсудимого применения насилия, не опасного для здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из представленных доказательств судом объективно установлен умышленный характер действий подсудимого по отношению к совершенному преступлению.

Именно во время совершения мелкого хулиганства, подсудимый ФИО2 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрожал применением насилия и применил насилие не опасное для здоровья.

Подсудимый явно понимал, что перед ним находится именно сотрудник полиции, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей. Предпринятые действия по угрозе применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 имела четкий и определенный характер, то есть являлась реальной, в связи с чем у сотрудника полиции действительно имелись основания опасаться данной угрозы.

Таким образом, угроза применения насилия высказанная подсудимым и применение им насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, была именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ответ на совершение им в отношении подсудимого правомерных и законных действий.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья и угроза применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Под угрозой применения насилия следует понимать действия (например, демонстрацию оружия) или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти. По своему содержанию угроза может быть различной и выражаться в угрозе нанесения побоев, причинения вреда здоровью различной степени тяжести.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств либо размещения унижающих потерпевшего сведений в средствах массовой информации или в сети "Интернет" без ограничения доступа к соответствующим сведениям других лиц, а равно иных публичных действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего (например, срывание форменного головного убора или погон), при условии, что они не причинили физическую боль либо вред его здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДАТА Потерпевший №1 и Потерпевший №2 занимая должности в ФИО1 по АДРЕС (полицейского ОВ ППС и оперуполномоченного ФИО1 по АДРЕС) и исполняя свои должностные обязанности занимались разбирательством обстоятельств вызова сотрудников полиции по адресу: АДРЕС, в ходе которого, находящийся в тамбуре ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, выражался ненормативной лексикой в присутствии сотрудников полиции и гражданских лиц, чем нарушал общественный порядок, на требования сотрудника полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить нарушение общественного порядка, не реагировал, а напротив в целях противодействия законной деятельности Потерпевший №1 умышленно высказал в его адрес угрозу применения насилия: «Я сейчас достану ствол и застрелю тебя», чем умышленно создал угрозу применения физического насилия в отношении Потерпевший №1, которую он, в указанных обстоятельствах, воспринял реально. После этого, ФИО2 с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющимися представителями власти и находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, публично, высказал оскорбительные выражения, совмещенные с ненормативной лексикой в их адрес, содержащие негативную оценку сотрудников полиции, чем унизил их честь и достоинство, подорвал авторитет, как представителей власти перед гражданскими лицами и продолжая свои умышленные действия ударил локтем левой руки в область груди Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль, не повлекшие причинения вреда здоровью.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

По сведениям ТОГБУЗ «Городская клиническая больница АДРЕС» ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.265).

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об образе жизни и поведении ФИО2, его состоянии здоровья, а также его поведении в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о наказании суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней и не большой тяжести; вину в публичном оскорблении представителей власти признал; имеет одного малолетнего ребенка; со слов заболеваний не имеет; не судим; ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно характеристике по месту жительства, подготовленной участковым ОУУП и ПДН ФИО1 по АДРЕС от ДАТА – склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.258).

В характеристике по месту работы, выданной АО «Тамбовская сетевая компания от ДАТА указано, что ФИО2 в 2023 году был принят на работу водителем – управление грузовым автомобилем. Эксплуатацию автомобилей осуществляет бережно и экономно. Проверку технического состояния автомобиля перед выездом осуществляет качественно. Своевременно принимает меры к устранению выявленных неисправностей. Мелкие неисправности, возникающие во время работы, устраняет самостоятельно. Знает и применяет методы продления срока службы автомобильных шин и аккумуляторов. За время работы проявил себя как ответственный и добросовестный работник, аварий и нарушений правил дорожного движения по своей вине не допускал. Дисциплинарных взысканий не имеет. В коллективе тактичен, вежлив и внимателен. Пользуется заслуженным уважением сотрудников компании (т.1 л.д.262).

В характеристике со стороны соседей указано, что ФИО2 за время проживания в чрезмерном употреблении алкогольных напитков, рукоприкладстве, агрессивном поведении по отношению к близким или другим лицам не замечен. Отношения с семьей, родителями доброжелательные. В разводе, но с сыном общается, в отношении к ребенку в криках, агрессии не замечен. К соседям относится приветливо, уважительно, в общении вежлив, внимателен, учтив. Работает, принимает участие в управлении многоквартирным домом.

Из характеристики со стороны членов СНТ «Мичуринец» следует, что ФИО2 с мая 2023 года избран председателем СНТ. Не был замечен в чрезмерном употреблении алкогольных напитков, рукоприкладстве, агрессивном поведении по отношению к другим лицам. С соседями не конфликтует, относится приветливо, уважительно, в общении вежлив. Всегда находит выход из любой ситуации.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2, суд признает по каждому преступлению наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.263), в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.157-158).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, общее состояние его здоровья.

Органы предварительного следствия и государственный обвинитель в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2, указали активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны ФИО2 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по мнение суда в действиях ФИО2 отсутствует данное смягчающее обстоятельство, поскольку действий, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», он не совершал, а ограничился лишь частичным признанием вины, которое судом признано смягчающим обстоятельством по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Материалы уголовного дела подтверждают, что в момент дачи ФИО2 признательных показаний органу расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были известны правоохранительным органам. ФИО2 какой-либо новой значимой информацией для раскрытия и расследования преступления не обладал и не сообщил.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания на момент принятия окончательного решения по делу подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, суд в силу положений ст.63 УК РФ, не усматривает.

По правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, по мнению суда, нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано в качестве отягчающего обстоятельства, так как доказательств того, что именно состояние опьянения привело к утрате осужденным контроля над своими действиями и послужило причиной совершения преступлений, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимому, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что вышеуказанные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд приходит к выводу, что данный принцип будет достаточным для исправительного воздействия и обеспечит достижение целей уголовного наказания, также назначенное наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ подлежит пересчету на лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает считать назначенное наказание условным, возложив на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей и установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, характера и степени общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкие. Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно к данному составу преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

При определении срока наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по судебным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ст.319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, указанный этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью, хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Ю.Сысоева