Апелляционное постановление № 22-554/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-462/2023

Судья Агеева А.С. Дело № 22-554/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Деркач А.О.,

осужденного Захарова Р.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 318,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края старшего советника юстиции Бакаева В.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 29 ноября 2023 года, которым

Захаров Руслан Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, не трудоустроенный, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеет, проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 14.09.2021 Спасским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 01 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19.09.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18.04.2023 условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 3 месяца в колонию-поселение. На дату вынесения приговора неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 14.09.2021 составляет 7 месяцев 19 дней.

осужден

по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, постановлено назначить Захарову Р.А. наказание в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 14 сентября 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Захарова Руслана Алексеевича постановлено отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Захарова Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Захарову Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору зачесть Захарову Р.А время содержания под стражей с 29.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Деркач А.О., просившую апелляционное представление прокурора – удовлетворить, обжалуемый приговор – отменить, осужденного Захарова Р.А. и защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционного преставления прокурора, также просивших обжалуемый приговор – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 29 ноября 2023 года Захаров Руслан А. АА признан виновным и осужден

по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ за то, что он в ночное время 25 марта 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из личных неприязненных отношений к Ж. ДВ, используя металлическую кочергу, как оружие, нанес ею два удара в область головы Ж. ДВ, причинив последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, «ушибленных» ран в затылочно-теменной и заушной области справа, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как легкий вред здоровью.

по ст. 228 ч. 1 УК РФ за то, что он, в период с 23 по 25 марта 2023 года, находясь на участке местности, расположенном недалеко от <адрес> в <адрес>, обнаружив кусты дикорастущего растения - конопля, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, оборвал с них макушечные части и листья, которые стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления, по месту своего проживания в <адрес>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период с 21.30 до 22.20 часов 10 апреля 2023 года. Согласно экспертному исследованию, обнаруженное и изъятое растительное вещество, является частями наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis) с признаками экстракции органическим растворителем, постоянной массой 48,98 грамм, что в соответствии с действующим законодательством является значительным размером.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Захаров Р.А. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой представленных доказательств.

Осужденным ФИО1 и его защитником приговор не обжалован.

Прокурор г. Спасск – Дальний Приморского края старший советник юстиции ФИО2, считая постановленный приговор незаконным, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления прокурор, ссылаясь на положения частей 1, 2 ст. 252 УПК РФ, указывает на то, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление переработку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в части незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Указанное обвинение в судебном заседании нашло свое полное подтверждение. Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 судом ошибочно указано, что по событию преступления совершенного 10.04.2023 года его действия квалифицированы как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, прокурор указывает на то, что при сложении наказаний по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, срок назначенного наказания в виде лишения свободы не мог превышать 2 года 3 месяца лишения свободы. Однако суд первой инстанции, назначая наказание по ст. 70 УК РФ, присоединяя частично неотбытое наказание по предыдущему приговору Спасского районного суда от 14 сентября 2021 года в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 19 дней, не правильно применил принцип сложения наказания, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В связи с изложенным, просит приговор суда в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд с иным составом.

Возражения на апелляционное представление не поступили

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, за умышленное причинение потерпевшему Ж. ДВ легкого вреда здоровью, совершенное с применением металлической кочерги, используемой в качестве оружия.

Как следует из материалов уголовного дела при производстве дознания подозреваемый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признавал полностью, давал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемых преступлениях, также признал полностью, при исследовании доказательств от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 276 УК РФ его показания данные в ходе производства дознания в качестве подозреваемого, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, которые он полностью подтвердил.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Ж. ДВ легкого вреда здоровью, совершенного с применением металлической кочерги, используемой в качестве оружия, кроме его признательных показаний, данных при производстве дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 112-118, 168-172), также установлена показаниями потерпевшего Ж. ДВ об обстоятельствах нанесения ФИО1 ему двух ударов кочергой в область головы (т. 1 л.д. 201-204); свидетелей: полицейских патрульно-постовой службы В. МГ (т. 1 л.д. 130-133) и С. СЕ (т.1 л.д. 134-137), прибывших по указанию дежурного отдела полиции на место преступления; В. ОЕ, являвшейся очевидцем совершенного преступления (т. 1 л.д. 153-156);

а также иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому, при осмотре <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая кочерга, которой потерпевшему Ж. ДВ были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 73-77);

заключением эксперта от 31 марта 2023 года № 28-11\296/2023 о проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которому у Ж. ДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при доставлении в лечебное учреждение 25 марта 2023 года были обнаружены телесные повреждения:

-сотрясение головного мозга (горизонтальный нистагм, наличие статодинамической атаксии, положительные вегетативные пробы с дальнейшей убывающей клинической симптоматикой), которое образовано в результате воздействия твердого тупого объекта или о таковой в область головы; более подробно высказываться о механизме образования не представляется возможным по причине отсутствия осмотра потерпевшего судмедэкспертом и отсутствия полного морфологического описания в представленной медицинской документации.

-«ушибленные» раны в затылочно-теменной и заушной области справа, установить конкретно механизм образования, которых, не представляется возможным по причине отсутствия осмотра потерпевшего судмедэкспертом и отсутствия полного морфологического описания ран в представленной медицинской документации.

Учитывая острый период черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), первичную хирургическую обработку ран при обращении за медицинской помощью, можно сказать, что последние могли быть образованы в срок, указанный в постановлении.

Телесные повреждения, каждое в отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель с момента их причинения и поэтому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 83-86).

Государственный судебно-медицинский эксперт А. ИИ, в ходе предварительного расследования, ознакомившись с показаниями потерпевшего Ж. ДВ, подтвердил, что телесные повреждения в области головы потерпевшего Ж. ДВ, могли быть образованы от ударов металлической кочергой с приложением силы (т. 1 л.д. 208).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, кроме его признательных показаний, данных при производстве дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 112-118, 168-172), установлена показаниями свидетелей: участкового уполномоченного МО МВД России «Спасский» Г. АВ об обстоятельствах обнаружения и изъятия дознавателем из дровяной печи в доме по месту жительства ФИО1, полимерного пакета с растительным веществом со специфическим запахом (т. 1 л.д. 126-129); присутствовавших при осмотре в качестве понятых А. АА (т. 1 л.д. 138-141) и И. ЕА (т. 1 л.д. 143-146);

а также протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре <адрес> в <адрес>, в печи был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с 3 пустыми гильзами из-под сигарет (т. 1 л.д. 8-14);

протоколом освидетельствования от 11 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО1 на марлевый тампон смоченный спиртосодержащим раствором были изъяты смывы с ладоней и пальцев обеих рук (т.1 л.д.19-22);

заключением эксперта от 11 апреля 2023 года № 116 эс о проведенном экспертном исследовании растительного вещества, изъятого 10 апреля 2023 года в <адрес> при участии ФИО1, согласно которому растительное вещество, является частями наркосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), имеет признаки экстракции органическим растворителем, массой вещества составила 60,36 грамм. Постоянная масса вещества, после его высушивания при температуре 112 градусов по Цельсию, составляла 48,98 грамм (т. 1 л.д. 32-35);

согласно заключению эксперта от 12 апреля 2023 года № 120 эс, в смывах с рук ФИО1, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.47-50).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934 (ред. от 29.07.2020), наркосодержащее растение Конопля (растение рода Cannabis) - включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства и подлежащих контролю в Российской Федерации.

На основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 наркосодержащее растение Конопля (растение рода Cannabis), весом свыше 6 грамм до 100 грамм, является значительным размером.

Однако, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции квалифицировал преступные действия ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, расписав содеянное, как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно диспозиции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора города, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно квалифицировав преступные действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением и хранением частей наркосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) по ст. 228 ч. 1 УК РФ, однако явно ошибочно расписал квалификацию содеянного, указав на «незаконное изготовление наркотических средств», что противоречит содержанию предъявленного обвинения и фактическим обстоятельствам, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, данная ошибка суда первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности постановленного приговора, при наличии апелляционного представления может быть исправлена судом апелляционной инстанции, путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего уточнения, чем не ухудшается положение осужденного.

Исходя из вышеизложенного, в описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 следует исключить указание на «незаконное изготовление наркотических средств», указав на квалификацию преступных действий ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подозреваемого, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, чьи показания положены в обоснование приговора, на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя обоснованно оглашались при согласии другой стороны.

Как следует их материалов уголовного дела, потерпевший и свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Из исследованных протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он допрашивался в присутствии защитника, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний подозреваемого и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведена с использованием необходимых методик исследования, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов эксперта, сомнений не вызывает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02 августа 2023 года № 95 о проведенной комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизе, ФИО1 А. АА страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности импульсивного типа. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от каннабиноидов, вторая (средняя) стадия зависимости, активное потребление, в условиях, исключающих употребление. ФИО1 нуждается в продолжении лечения и наблюдения у врача нарколога.

С учётом выводов вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 19 УК РФ обоснованно признал ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за данное преступление, как вменяемое лицо.

При назначении наказания ФИО1 за содеянное, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельств, характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, квалифицированные судом по ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 228 ч. 1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ признал - явку с повинной (п. «и»), по обоим преступлениям - активное способствование расследованию преступления (п. «и»). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, при назначении наказаний за содеянное, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чём свидетельствуют сроки лишения свободы, назначенные за содеянное.

В полном объёме учтены судом и сведения, характеризующие ФИО1, который по месту жительства состоит на учёте у врача-психиатра-нарколога с 06.2009 года с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов, средняя стадия зависимости», участковым уполномоченным ОМВД России «Спасский» характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, главой Чкаловского сельского поселения - удовлетворительно.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказаний за содеянное виновному ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку, ФИО1 совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 14 сентября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно при назначении окончательного наказания, применил положения ст. 70 УК РФ.

Между тем, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции при присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учетом того, что по сведениям исправительного учреждения неотбытая часть наказания по предыдущему приговору до постановления приговора по настоящему делу, составляла 7 месяцев 19 дней (т.1 л.д.78), назначил окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, что является явной арифметической ошибкой, влекущей несправедливость, назначенного наказания.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в резолютивную часть приговора с указанием о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, как указано в апелляционном представлении прокурора города, что будет соответствовать требованиям уголовного закона.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд первой инстанции назначил исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должным образом мотивировав своё решение в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, с учётом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 уголовное наказание справедливым, соответствующим содеянному, с учетом личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вносимых изменений обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края старшего советника юстиции ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить в описательно - мотивировочной части приговора указание на незаконное изготовление наркотических средств;

указать на квалификацию преступных действий ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 14 сентября 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края старшего советника юстиции ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.