Приговор № 1-67/2024 1-748/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-67/2024

дело № 1-67/2024 (1-748/2023)

УИД 28RS0002-01-2023-003312-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Сердюк Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Белогорского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Белогорского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ИН*, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 июля 2023 года около 20 часов 24 минут ФИО1 совместно с неустановленным лицом (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), проходили мимо металлического контейнера, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, принадлежащего ИН*, где неустановленное лицо, предположив, что в указанном металлическом контейнере может находиться ценное имущество, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решило с целью отыскания и хищения какого-либо ценного имущества незаконно проникнуть в указанный металлический контейнер, после чего предложило ФИО1 совместно с ним совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ИН*, который на данное предложение ответил согласием, тем самым неустановленное лицо и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Далее, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ИН* с незаконным проникновением в иное хранилище, около 20 часов 25 минут подошли к металлическому контейнеру, где ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, при помощи найденного им на указанном участке местности гаечного ключа сорвал навесной замок с ворот металлического контейнера, а неустановленное лицо в это время наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1, в случае появления посторонних лиц, а около 20 часов 26 минут прошло в помещение металлического контейнера, тем самым незаконно проникло в иное хранилище.

После чего, неустановленное лицо в период с 20 часов 27 минут до 20 часов 35 минут, находясь в помещении металлического контейнера, реализуя с ФИО1 совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитило три строительных инструмента, которые по очереди передавало ФИО1 из помещения металлического контейнера, а тот в свою очередь сложил их на земле около металлического контейнера. Затем около 20 часов 38 минут ФИО1 и неустановленное лицо перенесли похищенные строительные инструменты за помещение указанного металлического контейнера в траву, где оставили на временное хранение, намереваясь за ними в дальнейшем вернуться.

Около 20 часов 40 минут <дата> неустановленное лицо, продолжая реализацию с ФИО1 совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, через незапертые ворота, вновь прошло в помещение металлического контейнера, где с 20 часов 40 минут до 20 часов 48 минут тайно похитило три строительных инструмента, которые по очереди передавало ФИО1 из помещения металлического контейнера, а тот в свою очередь сложил их на земле около металлического контейнера. Затем около 20 часов 51 минуты ФИО1 и неустановленное лицо перенесли похищенные строительные инструменты за помещение указанного металлического контейнера в траву, где оставили на временное хранение, намереваясь за ними в дальнейшем вернуться.

Около 08 часов 00 минут <дата> ФИО1 и неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь вблизи выше указанного металлического контейнера, поместили похищенные ими ранее строительные инструменты в неустановленный автомобиль, после чего проследовали в <адрес>, где продали похищенное имущество в комиссионный магазин за <данные изъяты> рублей, поделив их между собой и впоследствии потратив на личные нужды, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, <дата> в период с 20 часов 26 минут до 20 часов 48 минут умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитили: два шуруповерта производства Китай, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, на сумму <данные изъяты> рублей; углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочный полуавтомат стоимостью <данные изъяты> рублей; торцовочную пилу марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическую цепную пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили потерпевшему ИН* значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> около 15 часов 25 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, достоверно зная, что на участке местности, расположенном на расстоянии 5300 метров в юго-западном направлении от <адрес>, входящего в состав городского округа <адрес>, имеются очаги произрастания растений дикорастущей конопли, решил проследовать в указанный район с целью незаконного приобретения наркотического средства.

Около 15 часов 35 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) для личного употребления без цели сбыта, пешком и на неустановленном автомобиле, проследовал на указанный участок местности, где умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, руками нарвал в имеющийся при нем мешок из синтетического волокна белого цвета, верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли. Однако около 16 часов 20 минут находясь на указанном участке местности, был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут <дата>, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта растительную массу, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 2102 грамма, что относится к крупному размеру.

<дата> в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности, был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 мешок из синтетического волокна белого цвета с содержащейся в нем растительной массой, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в количестве 2102 грамма, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, отрицая факт принадлежности ему наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции на месте происшествия.

Вместе с тем, вина ФИО1 по обоим инкриминированным ему преступлениям, несмотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

по факту совершения кражи имущества ИН*, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину:

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что около 20 часов 24 минут <дата>, он со своим знакомым ПД* проходили мимо металлического контейнера, в районе <адрес>. В этот момент, ПД* предложил ему вскрыть указанный металлический контейнер, чтобы посмотреть, что находится внутри того, так как там может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно будет похитить, а деньги, полученные от реализации похищенного имущества, разделить поровну или совместно потратить. Он с предложением ПД* согласился. Около 20 часов 25 минут <дата> они подошли к металлическому контейнеру, и осмотрели его. Контейнер закрывался на металлические ворота, которые были заперты на навесной замок. После чего, он взял у ПД* металлическую арматуру и попытался с помощью той сорвать навесной замок, которым был закрыт металлический контейнер, однако у него это не получилось. Около металлического контейнера, на земле, он увидел гаечный ключ, при помощи которого сорвал навесной замок. Пока он срывал навесной замок с металлического контейнера, ПД* находился рядом с ним, и следил за окружающей обстановкой, чтобы в этот момент к ним никто не подошел и не обнаружил, что они пытаются незаконно проникнуть в металлический контейнер. После того, как он сорвал навесной замок с металлического контейнера, они открыли его, и около 20 часов 26 минут <дата> ПД* зашел в помещение металлического контейнера, чтобы посмотреть, имеется ли там какое-либо ценное имущество, которое можно похитить. Он остался на улице и стал следить за тем, чтобы никто не увидел, что они незаконно проникли в металлический контейнер. После того, как ПД* зашел в помещение металлического контейнера, тот сказал ему, что в помещении указанного металлического контейнера находится много строительного инструмента, и предложил ему тот похитить, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, на что он согласился. Около 20 часов 27 минут <дата> ПД*, находясь в помещении металлического контейнера, стал подавать ему строительные инструменты, а он в этот момент, находясь на улице, складывал строительные инструменты, которые ему подавал ПД*, на землю около металлического контейнера. Кроме того, в этот момент, когда он складывал строительные инструменты около металлического контейнера, он также следил за окружающей обстановкой, чтобы никто не смог обнаружить, что он совместно с ПД* похищают чужое имущество. Какие именно инструменты ему подавал ПД*, он не смотрел, так как они делали все очень быстро, чтобы никто не заметил, что они совершают преступление. После того, как ПД* по очереди передал ему примерно 3 строительных инструмента, и он положил те около вышеуказанного металлического контейнера, около 20 часов 35 минут <дата>, ПД* вышел из помещения металлического контейнера, он прикрыл ворота, они взяли три строительных инструмента, и отнесли те за помещение металлического контейнера, где спрятали в траве, чтобы их никто не увидел. Какие именно инструменты они похитили на тот момент он не рассматривал.

Около 20 часов 40 минут <дата> они снова вернулись к металлическому контейнеру, после чего ПД* открыл дверь указанного металлического контейнера, и снова зашел в тот, после чего стал подавать ему строительные инструменты, а он складывал те на земле около металлического контейнера, и в то же время следил за окружающей обстановкой, чтобы никто не смог обнаружить, что они похищают чужое имущество. Какие именно строительные инструменты подавал ему ПД*, он не рассматривал. После того, как ПД* по очереди передал ему примерно 3 строительных инструмента, и он положил те около вышеуказанного металлического контейнера, около 20 часов 48 минут <дата> ПД* вышел из помещения металлического контейнера, он прикрыл ворота, они взяли три строительных инструмента, и отнесли те за помещение металлического контейнера, где около 20 часов 51 минуты <дата> спрятали в траве, чтобы те никто не увидел.

ПД* сообщил ему, что из вышеуказанного металлического контейнера тот подавал ему самые дорогие инструменты, так как на тот момент он занимался строительством и понимал, что похищенные инструменты стоят дорого. Кроме того, чтобы их не заподозрили в хищении имущества и не смогли найти похищенное, ПД* предложил ему продать похищенное имущество в одном из ломбардов <адрес>.

На следующий день, <дата> около 08 часов 15 минут к дому подъехал автомобиль марки <данные изъяты>», в который они загрузили похищенные строительные инструменты. Когда они грузили инструменты в автомобиль, он увидел, что они похитили 7 строительных инструментов, а именно: два шуруповерта, которые находились в чемодане; углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>»; углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>»; сварочный полуавтомат; торцовочную пилу марки <данные изъяты>»; электрическую цепную пилу марки «<данные изъяты>». Около 13 часов 00 минут они приехали в <адрес>, а именно к ломбарду по приему строительных инструментов, расположенному по <адрес>, после чего выгрузили инструменты из автомобиля и продали в ломбард за <данные изъяты> рублей. Из вырученных денежных средств за продажу похищенного имущества <данные изъяты> рублей они заплатили таксисту, а оставшиеся денежные средства поделили пополам. Впоследствии свою часть денежных средств, вырученных от реализации похищенного, он потратил на личные нужды.

В ходе предварительного следствия следователем ему был предъявлен компакт-диск, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>, в объектив которой попадает металлический контейнер, расположенный на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи, он опознал себя и ПД* В ходе просмотра он пояснил, что с 20 часов 26 минут по 20 часов 51 минуту <дата> он, совместно с ПД* из указанного металлического контейнера, похитил ранее перечисленное им имущество, принадлежащее ИН*

Также дополнительно пояснил, что при проведении в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он сообщил, что «в июле вскрыл контейнер… знакомый попросил открыть замок. Он вскрыл замок только, а он взял оттуда инструменты». Под данным предложением он имел ввиду то, что <дата> около 20 часов 24 минут, когда он совместно с ПД* проходили мимо металлического контейнера, расположенного на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от <адрес>, ПД* предложил ему посмотреть, имеется ли в указанном металлическом контейнере какое-либо ценное имущество, которое можно будет в дальнейшем похитить, на что он согласился. Около 20 часов 25 минут <дата> при помощи гаечного ключа он сорвал навесной замок, который находился на воротах указанного контейнера, а ПД*, около 20 часов 26 минут <дата> незаконно проник в помещение указанного контейнера, после чего стал подавать ему строительные инструменты, которые он складывал на земле около указанного металлического контейнера, и в последствии, указанные строительные инструменты он совместно с ПД* похитили. То есть, в помещение контейнера он не заходил, туда заходил только ПД* В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме;

(т. 2 л.д. 10-18)

оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания он давал добровольно в присутствии защитника;

протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Гладких В.В. согласно которому ФИО1 указал на металлический контейнер, расположенный на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от <адрес> и пояснил, что из указанного металлического контейнера он, <дата> совместно с ПД* похитил имущество, принадлежащее ИН*, рассказав об обстоятельствах его хищения, роли и действиях каждого.

Из металлического контейнера, им, совместно с ПД*, <дата> в период времени с 20 часов 26 минут по 20 часов 51 минуту, было похищено следующее имущество, принадлежащее ИН*: два шуруповерта, которые находились в чемодане; углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>»; углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>»; сварочный полуавтомат; торцовочная пила марки <данные изъяты>»; электрическая цепная пила марки «<данные изъяты>»;

(т. 1 л.д. 70-72)

содержание протокола проверки показаний на месте ФИО1 после его оглашения в судебном заседании подтвердил, пояснив, что указанное следственное действие с его участием проводилось, в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения хищения он рассказывал добровольно;

показаниями потерпевшего ИН*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется контейнер размерами 6х4 м, расположенный вблизи <адрес>, который он использует для хранения своего личного имущества. Контейнер запирается на навесной металлический замок. <дата> около 11 часов, он запер контейнер на навесной замок. <дата> около 09 часов 15 минут он приехал к своему контейнеру, чтобы забрать находящиеся там инструменты, с помощью которых он производит ремонтные работы, и обнаружил, что дверь была прикрыта, но навесной замок отсутствовал. Зайдя в контейнер, он обнаружил, что со стола были похищены: 2 шуруповерта в чемодане китайского производства, один оранжевого цвета, второй зеленого цвета, батареи на шуруповертах были нерабочими, которые приобретались в <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей; 2 болгарки: одна фирмы «<данные изъяты>» темно-синего цвета, которую он приобретал в <дата> за <данные изъяты> рублей, вторая марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, которую он приобретал в <дата> за <данные изъяты> рублей; сварка полуавтомат бордового цвета, которую он приобретал в <дата> за <данные изъяты> рублей; торцовка марки <данные изъяты>» оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также была похищена электропила марки «<данные изъяты>» красного цвета, которую он приобретал в <дата> за <данные изъяты> рублей. Навесной замок материальной ценности для него не представляет. Дополнительно сообщил, что на фасаде <адрес>, имеется установленная им ранее камера видеонаблюдения, в объектив которой попадает принадлежащий ему металлический контейнер, расположенный на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от <адрес> из которого в период с <дата> по <дата> произошло хищение принадлежащего ему имущества.

Совместно с сотрудниками полиции он просматривал записи с указанной камеры видеонаблюдения, и в ходе просмотра было установлено, что <дата> в вечернее время вблизи принадлежащего ему металлического контейнера находились двое парней, которые предположительно из указанного контейнера похитили принадлежащее ему имущество.

При первоначальном допросе, указанных парней он не опознал, однако через несколько дней, кто-то из его знакомых показывал ему фотографии, на одной из фотографий был один из парней, который ему показался знакомым. Ему сказали, что это ФИО1, которой проживает по <адрес>. После этого, он снова просмотрел видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>, где запечатлен момент хищения принадлежащего ему имущества из металлического контейнера, расположенного на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от <адрес>, и обнаружил, что один из двух парней, которые в вечернее время <дата> находились вблизи принадлежащего ему металлического контейнера, внешне очень похож на ФИО1, которого ранее он видел на фотографии. ФИО1 он опознал по светлому цвету волос, худощавому телосложению, росту. Данный парень лично ему незнаком.

В ходе предварительного следствия следователем он был ознакомлен с заключением специалиста о рыночной стоимости объекта движимого имущества № от <дата>, согласно которому на момент хищения стоимость похищенного имущества составляла: два шуруповерта производства <адрес> - <данные изъяты> рублей за одну штуку, на сумму <данные изъяты> рублей; углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; сварочный полуавтомат - <данные изъяты> рублей; торцовочная пила марки <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; электрическая цепная пила марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. С данным заключением специалиста он согласен, возражений не имеет. Свою оценку проводить не желает. Общая сумма причиненного ему материального ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества, составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба для него является значительной, так как его доход от предпринимательской деятельности составляет около <данные изъяты> рублей, которые полностью тратятся на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, лекарственных средств, одежду и иные бытовые нужды, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей;

(т. 1 л.д. 25-27, 34-38, 205-209)

протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Белогорский», расположенном по адресу: <адрес>, у потерпевшего ИН* был обнаружен и изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за <дата>, установленной на фасаде <адрес>, подтверждающей факт хищения имущества ИН* из металлического контейнера, расположенного на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от <адрес>;

(т. 1 л.д. 40-42)

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ИН* осмотрен металлический контейнер, расположенный на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от <адрес>, в ходе которого заявитель ИН* пояснил, что из помещения указанного контейнера были похищены: два шуруповерта, которые находились в чемодане; углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>»; углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>»; сварочный полуавтомат; торцовочная пила марки <данные изъяты>»; электрическая цепная пила марки «<данные изъяты>»;

(т. 1 л.д. 6-9)

протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ИН* осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>. ИН* пояснил, что данная камера видеонаблюдения установлена на фасаде <адрес>, и в ее объектив попадает двор дома по указанному адресу, а также принадлежащий ему металлический контейнер, расположенный на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от <адрес>. На 13 секунде (20:24:39) в объектив камеры видеонаблюдения попадают два парня. ИН* пояснил, что в одном из парней он узнал ФИО1, которого ранее видел у знакомых на фотографии. ФИО1 он опознал по росту, худощавому телосложению, светлому цвету волос. На 45 секунде (20:25:12) двое парней подходят к металлическому контейнеру, принадлежащему ИН*, останавливаются около него и осматривают его. Компакт-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

(т. 1 л.д. 44-46, 47-48)

протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Бачуриной М.А. осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>, в ходе которого обвиняемый ФИО1 пояснил, что в одном из парней, высокого роста, худощавого телосложения, со светлыми волосами, одетом в кофту черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного света он опознает себя, а в другом, высокого роста, худощавого телосложения, одетом в кофту черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета, на голове капюшон черного цвета, он опознает ПД*;

(т. 1 л.д. 229-231)

заключением специалиста о рыночной стоимости объекта движимого имущества № от <дата>, согласно которому стоимость похищенного имущества, принадлежащего ИН*, составляет: два шуруповерта производства <адрес> - <данные изъяты> рублей за одну штуку, на сумму <данные изъяты> рублей; углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; сварочный полуавтомат - <данные изъяты> рублей; торцовочная пила марки <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; электрическая цепная пила марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, а всего общая стоимость указанного имущества составила <данные изъяты> рублей;

(т. 1 л.д. 83)

по факту совершения ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере:

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что <дата> около 15 часов 25 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда у него возникло желание употребить наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Так как данного наркотического средства у него не было, он решил изготовить то из растительной массы дикорастущей конопли. Он знал, что на окраине <адрес>, имеются очаги произрастания растений дикорастущей конопли. С целью приобретения наркотического средства, он решил проследовать в указанный район, чтобы насобирать растительную массу дикорастущей конопли и в последствии изготовить наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Около 15 часов 27 минут <дата> взяв по месту своего жительства мешок из синтетического волокна белого цвета, чтобы в тот собирать растительную массу дикорастущей конопли, он вышел из дома и пешком проследовал к магазину «Максимум», расположенному по адресу: <адрес>, чтобы от указанного магазина на автомобиле такси проследовать на место произрастания растений дикорастущей конопли. По пути следования к указанному магазину он встретил ранее ему знакомую ДТ* В ходе разговора с ней он предложил проследовать с ним в <адрес>, чтобы насобирать растительную массу дикорастущей конопли. На данное предложение ДТ* согласилась, и они направились к вышеуказанному магазину. Прибыв к магазину «Максимум», около 15 часов 30 минут <дата>, он совместно с ДТ* на автомобиле такси проследовали на окраину <адрес>, куда прибыли около 16 часов 05 минут <дата>. Он совместно с ДТ* пешком проследовали на место произрастания дикорастущей конопли. Прибыв на место произрастания дикорастущей конопли, около 16 часов 10 минут, он сразу же приступил к сбору растительной массы дикорастущей конопли в имеющийся у него при себе мешок из синтетического волокна белого цвета, для личного употребления без цели сбыта. Растительную массу дикорастущей конопли с ДТ* они собирали отдельно, каждый для себя. Через 10 минут после того, как он начал сбор растительной массы дикорастущей конопли, около 16 часов 20 минут, к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его и ДТ* представиться, что они и сделали. После чего сотрудники полиции сообщили, что у тех имеется информация о том, что он при себе может незаконно хранить наркотические средства, и что сейчас те намерены провести осмотр места происшествия, с целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов и веществ. С сотрудниками полиции были двое девушек, которых те представили в качестве понятых. Один из сотрудников полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок осмотра места происшествия, и около 16 часов 30 минут <дата> сотрудники полиции приступили к осмотру. Ему сотрудник полиции задал вопрос о том, имеется ли при нем что-либо запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ, на что он пояснил, что имеется, после чего он указал на мешок из синтетического волокна белого цвета, в который он собирал растительную массу дикорастущей конопли для себя. Данный мешок сотрудником полиции был продемонстрирован всем участвующим лицам, после чего изъят, и опечатан надлежащим образом. Сотрудник полиции в присутствии понятых задал ему вопрос о том, что находится в данном мешке и кому тот принадлежит, на что он пояснил, что данный мешок принадлежит ему и что в том находится растительная масса дикорастущей конопли, которую он нарвал для личного употребления без цели сбыта. После чего сотрудник полиции, который не производил изъятие и упаковку наркотического средства, взял чистый ватный тампон, который смочил в спиртосодержащей жидкости и упаковал в прозрачный полимерный пакет как контрольный к смывам с его рук. Затем сотрудник полиции взял второй ватный тампон, который также смочил в спиртосодержащей жидкости и протер тем кисти его рук, после чего упаковал тампон в прозрачный полимерный пакет и опечатал. По окончании осмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он. Протокол соответствовал происходящим событиям, замечаний и заявлений ни от кого не последовало, он поставил подпись в протоколе. После чего с него сотрудник полиции отобрал объяснение по поводу изъятого, в ходе которого вину в совершенном преступлении он признал. Никакого физического и психологического воздействия сотрудниками полиции на него не оказывалось. Растительную массу дикорастущей конопли он нарвал для личного употребления, без цели сбыта. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме;

(т. 2 л.д. 10-18)

после оглашения показаний ФИО1 заявил, что показания были даны после оказания на него сотрудниками полиции давления, его показания, в протоколах допросов изложены не так, как было в действительности.

Так, он собирал дикорастущую коноплю в мешок. После того, как он собрал половину мешка, то увидел сотрудников полиции. При его обнаружении сотрудниками наркоконтроля на месте сбора дикорастущей конопли, он, высыпал собранную им в мешок коноплю на землю, и стал убегать от сотрудников полиции. После его задержания, сотрудники наркоконтроля, которые присутствовали на месте его обнаружения, применили к нему электрошокер, били его по голове, заставили оборвать в мешок части дикорастущей конопли, которая была собрана, находившейся с ним ДТ* тем самым вынудив его взять на себя вину в приобретении наркотического средства, которое ему фактически не принадлежало, оговорив себя. Его показания в протоколе допроса, взяты следователем из ранее данных им объяснений.

протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Бачуриной М.А. согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5330 метров в юго-западном направлении от <адрес>, и пояснил, что там <дата> с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут он собрал в имеющийся при нем мешок из синтетического волокна белого цвета растительную массу дикорастущей конопли, для личного употребления без цели сбыта, а также, что на указанном участке местности он около 16 часов 20 минут <дата> был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, ФИО1 пояснил, что сотрудниками полиции <дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут был проведен осмотр указанного участка местности, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий ему мешок из синтетического волокна белого цвета с растительной массой дикорастущей конопли, с его рук были произведены смывы.

(т. 1 л.д. 227-228)

показаниями свидетеля ЗЮ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 15 часов 55 минут она совместно со своей знакомой ВА* находилась вблизи магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент к ним обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили их принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, с целью обнаружения и изъятия из незаконного оборота предметов и веществ, на что они согласились. После чего они совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали в <адрес>. Прибыв на окраину села около 16 часов 20 минут <дата>, ими были замечены парень и девушка, которые в имеющиеся при каждом из них мешок из синтетического волокна белого цвета собирали растительную массу с признаками дикорастущей конопли. После чего, сотрудники полиции подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили тех также представиться. Девушка представилась как ДТ*, а парень представился как ФИО1 После чего, сотрудники полиции сообщили ФИО1, что у них имеется оперативная информация о том, что тот может незаконно хранить наркотические средства каннабисной группы, и что сейчас те намерены провести осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 5300 метров в юго-западном направлении от <адрес>, с целью их обнаружения и изъятия. После чего один из сотрудников полиции представил их в качестве понятых, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок осмотра места происшествия. В 16 часов 30 минут <дата> сотрудники приступили к осмотру. Сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос о том, имеется ли при нем что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что тот пояснил, что имеется, после чего ФИО1 указал на мешок из синтетического волокна белого цвета с содержимым. Данный мешок сотрудником полиции был продемонстрирован всем участвующим лицам, после чего изъят и надлежащим образом опечатан. Сотрудник полиции в присутствии понятых задал ФИО1 вопрос о том, что находится в данном мешке и кому тот принадлежит, на что ФИО1 пояснил, что данный мешок принадлежит ему и что в нем находится растительная масса дикорастущей конопли, которую тот нарвал для личного употребления без цели сбыта. После чего другой сотрудник полиции, который не производил изъятие и упаковку наркотического средства произвел смывы с рук ФИО1, которые наряду с контрольным ватным тампоном упаковал и опечатал. Осмотр места происшествия был окончен в 17 часов 10 минут <дата>. По окончании осмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Протокол соответствовал происходящим событиям, замечаний и заявлений ни от кого не последовало, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. Никакого физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось. От нее сотрудник полиции отобрал объяснение по существу проведенного осмотра места происшествия;

(т. 1 л.д. 184-187)

показаниями свидетеля ВА*., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая <дата> участвовала в качестве второго понятого при проведении осмотра места происшествия, которые по своему содержанию аналогичны приведенным в приговоре показаниям ЗЮ*;

(т. 1 л.д. 188-191)

показаниями свидетеля ДТ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 15 часов 27 минут она находилась вблизи магазина «Максимум», расположенного по адресу: <адрес>, где встретила своего знакомого ФИО1, который ей сообщил, что собирается поехать в <адрес> для того, чтобы там насобирать растительную массу дикорастущей конопли, для личного употребления без цели сбыта, и предложил ей проследовать с ним, чтобы она также могла насобирать растительную массу дикорастущей конопли для себя. На предложение ФИО1 она согласилась, после чего они совместно с последним на автомобиле такси проследовали в <адрес>. Прибыв на территорию указанного села, они совместно с ФИО1 пешком проследовали на место произрастания дикорастущей конопли, на участок местности, расположенный на расстоянии 5300 метров в юго-западном направлении от <адрес>. ФИО1 собирал растительную массу дикорастущей конопли в имеющийся у того при себе мешок из синтетического волокна белого цвета. Растительную массу дикорастущей конопли с ФИО1 они собирали отдельно, каждый для себя. Примерно через 10 минут после того, как они начали сбор растительной массы дикорастущей конопли, около 16 часов 20 минут <дата>, к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили ФИО1 представиться, что он и сделал. После чего сотрудники полиции сообщили, что у них имеется информация о том, что ФИО1 при себе может незаконно хранить наркотические средства, и что сейчас те намерены провести осмотр места происшествия, с целью обнаружения и изъятия из незаконного оборота запрещенных предметов и веществ. С сотрудниками полиции были две девушки, которых те представили в качестве понятых. После чего один из сотрудников полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок осмотра места происшествия. Около 16 часов 30 минут <дата> сотрудники полиции приступили к осмотру. ФИО1 сотрудник полиции задал вопрос о том, имеется ли при нем что-либо запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ, на что он пояснил, что имеется. ФИО1 указал на мешок из синтетического волокна белого цвета, в который тот собирал растительную массу дикорастущей конопли для себя. Данный мешок сотрудником полиции был продемонстрирован всем участвующим лицам, после чего изъят, и опечатан. Сотрудник полиции в присутствии понятых задал ФИО1 вопрос о том, что находится в данном мешке и кому тот принадлежит, на что тот пояснил, что данный мешок принадлежит тому и что в том находится растительная масса дикорастущей конопли, которую тот нарвал для личного употребления без цели сбыта. После чего сотрудник полиции, произвел смывы с рук ФИО1, которые наряду с контрольным ватным тампоном надлежаще упаковал и опечатал. Осмотр места происшествия был окончен в 17 часов 10 минут <дата>. По окончании осмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и она. Протокол соответствовал происходящим событиям, замечаний и заявлений ни от кого не последовало, она поставил подпись в протоколе. После чего с нее сотрудник полиции отобрал объяснение по поводу изъятого, в ходе которого вину в совершенном преступлении она признала. Никакого физического и психологического воздействия сотрудниками полиции на нее и ФИО1 не оказывалось;

(т. 1 л.д. 192-195)

показаниями свидетеля ЛИ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД РФ «Белогорский», куда поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. По имеющейся информации, <дата> около 15 часов 35 минут ФИО1 на неустановленном автомобиле такси от магазина «Максимум», расположенного по адресу: <адрес>, проследовал в <адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств каннабисной группы. В связи с чем, сотрудниками ОКОН МО МВД России «Белогорский» было принято решение проследовать в <адрес>, с целью пресечения преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. В качестве понятых ими были приглашены ЗЮ* и ВА* Прибыв в указанное село, около 16 часов 20 минут <дата>, на окраине ими был замечен ФИО1, который находился на участке местности, расположенном на расстоянии 5300 метров в юго-западном направлении от <адрес>, и в имеющийся при нем мешок из синтетического волокна белого цвета собирал растительную массу с признаками дикорастущей конопли. После чего, они подошли к ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили его также представиться, что тот и сделал. После чего, они сообщили ФИО1, что у них имеется оперативная информация о том, что последний при себе может незаконно хранить наркотические средства каннабисной группы, и что сейчас они намерены провести осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 5300 метров в юго-западном направлении от <адрес>, с целью обнаружения и изъятия того. После чего он представил ЗЮ* и ВА* в качестве понятых, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок осмотра места происшествия, и в 16 часов 30 минут <дата> приступил к осмотру. ФИО1 в присутствии понятых был задан вопрос о том, имеется ли при нем что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что последний пояснил, что имеется, после чего указал на мешок из синтетического волокна белого цвета с содержимым. Данный мешок им был продемонстрирован всем участвующим лицам, после чего изъят и упакован. Он в присутствии понятых задал ФИО1 вопрос о том, что находится в данном мешке, на что ФИО1 пояснил, что данный мешок принадлежит ему и что в том находится растительная масса дикорастущей конопли, которую тот нарвал для личного употребления без цели сбыта. После чего другим сотрудником были смывы с рук ФИО1 которые наряду с контрольным ватным тампоном были упакованы и опечатаны. Осмотр места происшествия был окончен в 17 часов 10 минут <дата>. По окончании осмотра он составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Протокол соответствовал происходящим событиям, замечаний и заявлений ни от кого не последовало, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. Никакого физического и психологического воздействия на ДТ* и ФИО1 не оказывалось;

(т. 1 л.д.180-183)

показаниями свидетеля ЛИ*, данными в судебном заседании, согласно которым в <дата> к нему поступила оперативная информация о том, что вблизи <адрес> происходит незаконный оборот наркотических средств. Он совместно с о/у ОКОН МО МВД России «Белогорский» ГР* прибыли на территорию <адрес>, где увидели двух человек, занимающихся сбором наркотических средств. Вместе с ними прибыли приглашенные понятые. После того, как они подошли к тем, представились, те представились как ФИО1 и ДТ* После чего, он сообщил тем, что у них имеется оперативная информация о том, что те занимаются незаконным оборотом наркотических средств, и что они намерены провести осмотр места происшествия. Они спросили, имеется ли при тех что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 сказал, что имеется, указал на мешок из синтетического волокна белого цвета с содержимым, который стоял рядом с ним. Тот также пояснил, что наркотическое средство собрано тем для личного потребления, без цели сбыта. ФИО1 изначально вел себя взволновано, но в процессе разговора успокоился, резких движений не делал, убежать не пытался. Никакого психологического или физического воздействия они на тех не оказывали, электрошокер в качестве физического воздействия на ФИО1 не использовали;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут <дата> проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 5330 метров в юго-западном направлении от <адрес>, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят мешок из синтетического волокна белого цвета с растительной массой с признаками дикорастущей конопли, с его рук были произведены смывы;

(т. 1 л.д. 102-107)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: растительная масса, находящаяся в мешке из синтетического волокна белого цвета, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 2102 грамма; тампон со смывами с кистей рук ФИО1, упакованный в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, на котором обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (в ходе проведения химической судебной экспертизы указанный тампон был израсходован и в упаковке отсутствует); контрольный тампон к смывам с кистей рук ФИО1, упакованный в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, на котором компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и ТГК, не обнаружены (в ходе проведения химической судебной экспертизы указанный тампон был израсходован и в упаковке отсутствует). Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

(т. 1 л.д. 169-171, 172)

заключением эксперта №-х от <дата>, из которого следует, что: представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет 2102 грамма. На представленном на исследование тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

(т. 1 л.д. 122-125)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем представленные суду и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд основывает как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения кражи имущества ИН* группой лиц по предварительному сговору из иного хранилища, в результате которой последнему был причинен материальный ущерб, показаниях потерпевшего ИН*, об обстоятельствах хищения, принадлежащего ему имущества, протоколах осмотра места происшествия, выемки, заключении специалиста.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд основывает как на показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в которых тот подробно изложил обстоятельства приобретения им наркотического средства в крупном размере, так и, свидетелей ДТ*, ЗЮ*, ВА*., ЛИ*, об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд не принимает в качестве доказательств, показания свидетеля ЛИ*, являющегося сотрудником МО МВД России «Белогорский», данных им в ходе предварительного расследования, в части ставших ему известных со слов ФИО1 обстоятельств приобретения наркотического средства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 г. № 44-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников правоохранительных органов, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем, само по себе исключение из доказательственной базы показаний свидетеля ЛИ* в указанной части, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с его участием, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе на предварительном следствии, а также во время проверки показаний на месте не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1, его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что не согласен с содержанием протокола его допроса по факту инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как после его задержания, сотрудники наркоконтроля оказывали на него физическое воздействие, вследствие чего он оговорил себя. При его допросе следователем он фактически показания не давал, изложенные в протоколе его допроса обстоятельства, были взяты следователем из ранее данных им объяснений.

Судом проверены доводы ФИО1 об оказании на него давления, в целях получения признательных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о даче ФИО1 показаний под воздействием незаконных методов ведения следствия, о наличии у него причин для самооговора, при этом не установлено. По заявлению ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в порядке статей 144 - 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой обстоятельств, на которые указывал подсудимый, установлено не было, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, отказано.

Помимо этого, показания свидетелей ДТ*, изначально, находившейся с ФИО1 на месте произрастания дикорастущей конопли и свидетелей, ВА*. и ЗЮ*, участвующих в качестве понятых, не содержат в себе сведений о каком-либо факте оказания давления, как физического, так и морального, со стороны правоохранительных органов.

С учетом изложенного, суд расценивает доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия как способ защиты от предъявленного обвинения.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Белогорский» РС*, проводившая допрос ФИО1 на предварительном следствии пояснила, что допрос КС* проходил в форме свободного рассказа, при необходимости она лишь задавала уточняющие вопросы. Никаких жалоб, в том числе на состояние здоровья ФИО1 при проведении его допроса не высказывал. Показания давал добровольно.

С данными показания свидетеля РС* подсудимый согласился в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не давал показания в ходе предварительного следствия, суд расценивает как надуманные, заявленные подсудимым с целью избежать уголовной ответственности.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого представленные стороной обвинения рапорта об обнаружении признаков преступления, поскольку они не могут быть признаны доказательством применительно к ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливают наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

Кроме того, отсутствуют основания для приведения в приговоре и анализа показаний свидетеля ЗЕ*, поскольку данный свидетель не обладает какими-либо сведениями, указывающими как на обстоятельства совершения преступления, так и на причастность к нему ФИО1

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Факт незаконного приобретения наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 2 102 грамма, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желал этого.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана), массой 2 102 грамма является крупным размером наркотического средства, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак состава преступления – «в крупном размере».

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1, совершая тайное хищение имущества ИН*, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 инкриминируемого преступления явилась корысть, о чем свидетельствует то, что хищение им совершено в целях получения имущественной выгоды.

В действиях ФИО1 имеются квалифицирующие признаки совершения кражи – «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину».

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 совместно с неустановленным лицом, совершил хищение имущества, принадлежащего ИН* Несмотря на то, что роли между собой ФИО1 и неустановленное лицо не распределяли, решив действовать по обстановке, подсудимый действовал в рамках предварительной договоренности на совершение совместных действий, ведущих к достижению общей цели – совершить хищение чужого имущества, в последующем распорядится им по своему усмотрению.

Поскольку ФИО1 было похищено имущество ИН* из металлического контейнера, предназначенного для хранения материальных ценностей, квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище вменен обоснованно.

Действиями ФИО1 потерпевшему ИН* был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, с учетом значимости для потерпевшего похищенного имущества, его ежемесячного дохода, который составляет <данные изъяты> рублей, а также наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста-оценщика, у суда не имеется. Заключение специалиста о рыночной стоимости объекта имущества, дана компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, и квалифицирует его действия по:

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также его состояние здоровья, молодой возраст виновного.

Из характеризующего материала в отношении подсудимого следует, что ФИО1 судим, не трудоустроен, в браке не состоит, состоит под наблюдением у врача психиатра с <дата>, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете в Белогорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, имеет нарушения порядка отбытия наказания, за что неоднократно ему продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский», а также директором МАОУ «Школа № <адрес>», ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. Бабушкой КН* – с положительной стороны.

<данные изъяты>.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, у суда не имеется. Характеризующие подсудимого данные, суд принимает во внимание наряду с иными сведениями, о его личности, имеющимися в исследованных материалах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания нашли своё подтверждение при последующей проверке показаний на месте, изобличение другого участника преступления, а также по обоим фактам, совершенных преступлений состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном (по ч. 2 ст. 228 УК РФ на предварительном следствии).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, на момент задержания ФИО1 с наркотическим средством непосредственно на месте его приобретения сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о его причастности к совершению преступления, в связи с чем ФИО1 был застигнут ими непосредственно на месте совершения преступления. Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, каких-либо новых обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, не содержат.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории обоих преступлений на менее тяжкие.

При определении размера наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания, в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденным и предупреждение совершения новых преступлений.

Основания для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ по ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствуют, с учетом личности подсудимого, поскольку он трижды осуждался к лишению свободы условно, однако воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

Основания для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ отсутствуют, в силу прямого запрета уголовного закона (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При этом суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы, а также дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

Положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, в качестве альтернативы лишения свободы за преступление предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ отсутствуют, поскольку санкция указанной нормы предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70статьей 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговорам Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, суд приходит к выводу, что условное осуждение, по всем указанным приговорам, подлежит отмене, а окончательное наказание назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Так как ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданским истцом (потерпевшим) ИН* заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 ущерба, причинённого преступлением на общую сумму <данные изъяты> рублей. ИН* исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Государственный обвинитель поддержала заявленные исковые требования гражданского истца (потерпевшего) ИН* в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования гражданского истца (потерпевшего) ИН* признал в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствии гражданского истца, если гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с заявленным гражданским иском.

Принимая во внимание, что размер исковых требований подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования ИН* в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание по:

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, <дата> и <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, <дата> и <дата>, окончательно к отбытию назначить наказание на срок пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИН* имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- растительную массу, находящуюся в мешке из синтетического волокна белого цвета, являющуюся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 2102 грамма; два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, в которые были упакованы тампон со смывами с кистей рук ФИО1 и контрольный тампон к смывам с кистей рук ФИО1, израсходованные в ходе проведения химической судебной экспертизы, - хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Белогорский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, протокол об уничтожении направить в Белогорский городской суд;

- бумажный конверт с компакт-диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>, подтверждающей факт хищения имущества ИН* из металлического контейнера, расположенного на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от <адрес>, за <дата>, – хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Луценко