Приговор № 1-67/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-67/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 22 октября 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпенко О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО2 находился у здания КДК «Большой Бабинский», расположенного по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Затем, после того как спиртное закончилось, он решил сходить в магазин и приобрести еще спиртного. Примерно в 18 часов, ФИО2, проходя мимо помещения котельной, находящейся в здании КДК «Большой Бабинский», увидел, что дверь в помещение котельной открыта и рядом никого нет. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения котельной. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения и заведомо зная, что в помещение котельной находятся электроинструменты, ФИО2 с целью совершения кражи электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, подошел к вышеуказанной котельной, где, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, достоверно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытую дверь незаконно проник во внутрь помещения котельной, являющегося иным хранилищем, где справа от входа рядом с котлом обнаружил одну угловую шлифовальную машину марки «PATRIOT AG 228 professional», стоимостью 2 685 рублей, одну угловую шлифовальную машину «P.I.T. PW 230-D1» c диском к угловой шлифовальной машины «P.I.T. PW 230-D1» марки «Стайлер» для резки бетона диаметром 230 мм, общей стоимостью 4 193 рубля, один «Нивелир CST berger 24-x», стоимостью 4 316 рублей, который находился на втором котле, и один электрический удлинитель длинной 20 метров с трехжильным медным проводом, а также евро вилкой и двойной евро розеткой, стоимостью 930 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных очевидцев преступления, тайно похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 124 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеются соответствующие записи /т.1 л.д. 183-184, 186-188/

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и подтвердил своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Претензий к ФИО2 не имеет. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при его совершении, а также личность подсудимого то, что мотивом преступления явилась кража имущества с целью его реализации и получения денежных средств для приобретения спиртного, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО2 является не судимым, на учёте у врачей нарколога, -психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно /т.1 л.д. 110, 118, 131, 129, 132/.

Суд, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с определением испытательного срока в два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать совершения административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: одну угловую шлифовальную машину марки «PATRIOT AG 228 professional», одну угловую шлифовальную машину «P.I.T. PW 230-D1» c диском к угловой шлифовальной машине «P.I.T. PW 230-D1» марки «Стайлер» для резки бетона диаметром 230 мм, один «Нивелир CST berger 24-x», один электрический удлинитель длинной 20 метров с трехжильным медным проводом, а так же евро вилкой и двойной евро розеткой, хранящиеся у собственника имущества Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко