Приговор № 1-140/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело №1-140/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Федорова Д.С.,

потерпевших М.С.В. и Р.А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева О.Б., представившего удостоверение №55 и ордер Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <....> судимого 03 апреля 2018 года Бологовским городским судом Тверской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию срока 15 мая 2018 года, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, около 02 часов 00 минут 02.05.2019, проходя мимо здания пункта подготовки пассажирских вагонов Моторвагонного депо Крюково (далее ППОВ ТЧ-6 ст.Бологое), расположенного ..., решил зайти в указанное здание с целью попросить воды у работников данной организации. Постучав во входную дверь здания ППОВ ТЧ-6 ст. Бологое, и не получив ответа, ФИО1, не имея права входа в здание, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, воспользовавшись тем, что работники ППОВ ТЧ-6 ст.Бологое в здании отсутствуют, за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в помещении раздевалки здания ППОВ ТЧ-6 ст.Бологое, из незапертого и приоткрытого шкафчика похитил кошелек черного цвета, принадлежащий работнику ППОВ ТЧ-6 ст.Бологое М.С.В. с находящимися внутри документами на имя М.С.В.., не представляющими для последнего материальной ценности, а также денежными средствами в сумме 8000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая.

В продолжение своего преступного намерения и в соответствии со своим умыслом, ФИО1 подошел ко второму незапертому и приоткрытому шкафчику, из которого похитил кошелек коричневого цвета, принадлежащий работнику ППОВ ТЧ-6 ст.Бологое Р.А.П. с находящимися внутри документами на имя Р.А.П. не представляющими для последнего материальной ценности, а также денежными средствами в сумме 1000 рублей одной купюрой. После чего из этого же шкафчика, находящегося в пользовании Р.А.П. ФИО1 похитил пачку сигарет «Армада» стоимостью 80 рублей, а также, осмотрев карманы брюк находящихся в шкафчике, похитил из кармана указанных брюк денежные средства в сумме 950 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 9 штук и достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки, принадлежащие Р.А.П.

В дальнейшем, опасаясь, что его преступные действия будут раскрыты, ФИО1 вместе с похищенным имуществом и денежными средствами, из помещения раздевалки здания ППОВ ТЧ-6 ст. Бологое вышел, тем самым с места совершения преступления скрылся. После чего похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Р.А.П. материальный ущерб на общую сумму 2030 рублей 00 копеек и М.С.В. причинил материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Потерпевшим Р.А.П. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1030 рублей 00 копеек, потерпевшим М.С.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал заявленные исковые требования потерпевших в полном объеме, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд в соответствии со ст.316 УПК РФ удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, прокурор и потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №115/88 от 11 июля 2019 года ФИО1 в период совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период правонарушения обнаруживал и настоящее время обнаруживает признаки <....>. Вместе с тем степень выявленных расстройств психики не столь значительна, поэтому ФИО1 как в период правонарушения так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопрос о назначении ему наказания, суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное деяние, направленное против собственности, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 совершил преступление в молодом возрасте, имеет хроническое заболевание, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный потерпевшему Р.А.П. ущерб, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от 03 апреля 2018 года, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, который на диспансерском наблюдении у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания – удовлетворительно, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в размере, близком к минимально возможному, условно, то есть с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который после непродолжительного периода после отбытия наказания по приговору суда вновь совершил преступление, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют.

Заявленный потерпевшими Р.А.П. и М.С.В. гражданский иск в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате совершенного подсудимым хищений потерпевшим действительно был причинен материальный ущерб, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 3600 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства и поэтому относятся на счет федерального бюджета РФ.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств – СD-R диск с видеозаписью подлежит оставлению при материалах уголовного дела; похищенное у потерпевших имущество - возвращению законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить её по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.П. денежные средства в размере 1030 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.С.В. денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по делу в размере 3600 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной около центрального входа городского рынка г. Бологое Тверской области, хранящийся при материала уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела; кошелек (портмоне) черного цвета, пластиковую карту банка «ВТБ» на имя М.С.В. пластиковую карту «Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей», «Электронный профсоюзный билет» на имя М.С.В. пластиковую карту «Полис обязательного медицинского страхования» на имя М.С.В. пластиковую карту постоянного покупателя сети магазинов «Тверской купец», хранящиеся у М.С.В. оставить М.С.В. кошелек (портмоне) коричневого цвета, денежную купюру достоинством 1000 рублей, водительское удостоверение на имя Р.А.П. свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Р.А.П. хранящиеся у Р.А.П. оставить Р.А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В.Дьяконова