Решение № 12-1660/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-1660/2025

Мировой судья фио Дело № 12-1660/2025



РЕШЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 04 июня 2025 года фио Абдулвахид Эркинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит изменить постановление наказание, уменьшив в части срока лишения права управления транспортными средствами, учесть наличие смягчающих обстоятельств.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2025 года в 06 час. 55 мин. по адресу: адрес, фио, двигаясь по адрес от адрес в направлении адрес, управлявший транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 МР 1781832 об административном правонарушении от 21 мая 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель фио отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом фио был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1; о своем несогласии с содержанием протокола фио не заявлял; протоколом № 77 ВА 0400418 об отстранении от управления транспортным средством от 21 мая 2025 года, согласно которому 21 мая 2025 года в 05 час. 30 мин. по адресу: адрес фио был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи. При этом, указанный документ также подписан самим ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений; протоколом № 77 ВН 0418572 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 21 мая 2025 года, из которого следует, что фио, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых фио и фио согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в соответствующей графе протокола. О своем несогласии с содержанием протокола фио, а также указанные понятые не заявляли; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А4-454 от 21 мая 2025 года, содержащим указание в п.13.1 «06:35:00, Lion Alcometer 500 № 84326-А391 (поверка 10.04.2025 года) тест № 0150, 0,00 мг/л», п. 13.2 «не проводилось», п.14 «от сдачи мочи отказался 06.45. От сдачи крови отказался 06.50» п. 17 медицинское заключение от 21 мая 2025 года – «от медицинского освидетельствования отказался»; протоколом 77 ЕА № 0543643 от 21 мая 2025 года о задержании транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС; копией акта приема-передачи транспортного средства, регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку П-А 3445560 от 21 мая 2025 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 21 мая 2025 года, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; копиями водительского удостоверения; фототаблицей; карточкой операции с ВУ; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой фио по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; сведениями из ИБД, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность - ранее фио неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, повышенную опасность содеянного, характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева