Решение № 2-701/2019 2-701/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-701/2019

дело №2-701/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Учалинского филиала БРКА Салимова И.С., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, предъявившего ордер №<***> от <***>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось с указанным заявлением в суд, мотивировав тем, что <***>. ответчик ФИО2 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключили кредитный договор №<***>. Сумма выданного кредита составила 476 300 руб. на срок до 22.05.2023г., включительно с взиманием за пользование кредитом 21,95% годовых, под залог транспортного средства марки CHEVROLET/Cruze, 2013 года выпуска. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику. При этом платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, т.е. в размере 13 142 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата кредита, в связи с чем Банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Однако требование Банка Заемщиком не исполнено.

По состоянию на 25.03.2019г. общая задолженность ответчика составила499 323 руб. 84 руб., в том числе задолженность по основному долгу 453 624 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов 40 340 руб. 47 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2 776 руб. 22 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 582 руб. 48 коп.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 499 323 руб. 84 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 14 193 руб. 24 коп., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки CHEVROLET/Cruze.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел МВД России по Учалинскому району.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Отдел МВД России по Учалинскому району также, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В связи с отсутствием данных о месте проживания ответчика ФИО1, по назначению суда его интересы на основании определения суда представляет адвокат Салимов И.С., который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомашину просил отказать, мотивируя тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. На момент приобретения автомобиля он мог не знать, что указанная автомашина была в залоге у банка.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Салимова И.С., исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела следует, <***>. между ФИО2 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на основании заявления-анкеты на автокредит заключен кредитный договор №<***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 476 300 руб. на приобретение автомобиля, на срок до 22.05.2023г. включительно с взиманием за пользование кредитом 21,95% годовых.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, также указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредиту, по условиям которого кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки «CHEVROLET/Cruze» 2013 года выпуска, цвет белый, с идентификационным номером <***>, паспорт ТС <***>

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО2 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.4 Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, исходя из 21,95%. Кроме того, п.12 предусмотрена ответственность в виде неустойки (при их возникновении) в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита.

По условиям заключенного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

Требованием, направленным в адрес ответчика 22.02.2019г., истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Однако ФИО2 в указанный срок требования Банка не исполнил.

Задолженность ФИО2 перед Банком по расчетам истца по состоянию на 25.03.2019г. составила499 323 руб. 84 руб., в том числе задолженность по основному долгу 453 624 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов 40 340 руб. 47 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 2 776 руб. 22 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 2 582 руб. 48 коп.

Таким образом, задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 453 624 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов 40 340 руб. 47 коп.

При этом произведенный истцом арифметический расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Анализируя требования истца в части взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов, суд приходит к следующему.

В силу положений законодательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (при их возникновении) в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 776 руб. 22 коп. и пени за неуплату процентов всумме 2 582 руб. 48 коп.

Вместе с тем, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты, сумму неисполненного основного обязательства, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что начисленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем оснований для ее снижения согласно ст.333 ГК РФ не находит.

В соответствии с п.7.3.1 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек и издержек.

Исходя из положений п.1 ст.334 ГК РФ предусматривающей, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым в частности была изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно п.п.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г.

Так, согласно данной норме, применяемой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик ФИО2, к которому предъявлены требования в отношении заложенного имущества, продал транспортное средство ФИО1 15.12.2018г., что подтверждается карточкой учета ТС от 13.05.2019г.

Перерегистрация автомобиля была произведена в органах ГИБДД, в связи со сменой собственников, что подтверждается ответом РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и списком регистрационных действий.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и ответа нотариуса ФИО4 следует, что ею регистрация залога автомашины марки «CHEVROLET/Cruze» 2013 года выпуска, цвет белый, с идентификационным номером <***> паспорт ТС <***>, не удостоверилась.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство марки «CHEVROLET/Cruze» 2013 года выпуска, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО3 – собственника автомобиля, который был в последующем реализован ответчику ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежным поручениям №<***>, №<***> от <***>. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 14 193 руб. 24 коп., в том числе 6 000 руб. по исковым требованиям в части обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 8 193 руб. 24 коп., т.е. оплаченные за исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №<***> от <***>. в сумме 499 323 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 453 624 руб. 67 коп., задолженность по процентам – 40 340 руб. 47 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2776 руб. 22 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченного к возврату – 2582 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в возврат расходов по уплате госпошлины 8 193 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.