Решение № 12-43/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 апреля 2017 года город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Милошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Колтуновича В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 07 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник – адвокат Колтунович В.В. подали жалобы, в которых просят отменить состоявшееся судебное решение и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых постановлен обжалуемый судебный акт.

В частности, полагают, что инспектор ГИБДД в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указал лишь клинические признаки опьянения, которые были опровергнуты показаниям допрошенного свидетеля ФИО2, а на отрицательный результат проверки алкогольного опьянения не сослался, само освидетельствование на состояние опьянения на месте не провел, существенно нарушив процедуру прохождения освидетельствования. Также указывают, что в деле отсутствуют доказательства проведения второго этапа химико-токсикологического исследования взятой пробы биологического объекта, что является нарушением требований Приказа Министерства охраны здоровья РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и Правил определения наркотических веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие результатов второго этапа исследования, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установленным не считают, а первый этап исследования полагают также проведенным с нарушениями, поскольку количество биологического объекта для исследования было отобрано меньше установленной нормы. Кроме того, указывают, что умысла на употребление наркотических средств и управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения у ФИО1 не было. Обращают внимание на неверную дату вынесения постановления, отсутствие в материалах дела сведений об оглашении резолютивной части постановления и дате его принятия в окончательной форме.

ФИО1, его защитник – адвокат Колтунович В.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и его защитника - Колтуновича В.В., изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи постановленным верно и не усматривает оснований для его отмены.

Мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по доводам жалобы (протеста), при этом суд не связан доводами жалобы (протеста).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассматривая дело, мировой судья исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статьей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении и должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 5-м километре автодороги Севастополь-Инкерман (2-е ответвление) в городе Севастополе, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью фиксации правонарушения; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, при составлении иных документов сотрудником ДПС, которые бы препятствовали суду использовать указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу не установлено. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не указывал о каких-либо допущенных нарушениях. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

На основании изложенного судья полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством и нахождение при этом ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 5-м километре автодороги Севастополь-Инкерман (2-е ответвление) в городе Севастополе, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, достаточно мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД, так и со стороны врача, проводившего медицинское освидетельствование, влияющих на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено.

Вышеуказанные доводы жалобы ФИО1 и его защитника Колтуновича В.В. не являются основаниями для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указанные доводы были предметом проверки мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Порядок проведения освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ соблюден.

Вопреки доводам поданных жалоб, и как правильно указано в судебном постановлении, законность направления и наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование установлены. Поскольку техническая возможность освидетельствоваться на состояние наркотического опьянения на месте остановки транспортного средства отсутствует, ФИО1 был направлен в медицинское учреждение охраны здоровья.

Согласно акту медицинского освидетельствования, в связи с обнаружением при исследовании биологического объекта (мочи) тетрагидроканнабиола (один из основных каннабиоидов, который содержится в соцветиях и листьях конопли), врачом-психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, вынесено заключение о состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации. Непроведение 2 этапа химико-токсикологического исследования, проведенного с помощью газового хромотографа в соответствующей лаборатории, имеющей такой прибор, который действительно отсутствует в ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление не ставит под сомнение достоверность изложенных в акте сведений в части установления у ФИО1 опьянения. При этом, суд учитывает, что учреждение, которое проводило медицинское освидетельствование ФИО1 осуществляет свою деятельность на основании Уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществлением которых на территории Республики Крым и г. Севастополя допускаются с ДД.ММ.ГГГГ без получения лицензии.

Кроме того, согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с выявлением у ФИО1 наркотических веществ в биологическом объекте исследования, доводы о том, что это исследование было проведено с грубым нарушением, не могут являться безусловным основанием подвергать правильность изложенных в акте данных в части установления состояния опьянения.

Обстоятельства, по которым мировой судья не принял во внимание как доказательство показания свидетеля ФИО2 подробно изложены в постановлении.

Таким образом, доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесение незаконного постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалоб о нарушении требований о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности несостоятельны. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Доводы о несоответствии постановления требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, о неверной дате вынесения постановления, отсутствии сведений об оглашении резолютивной части постановления и дате его принятия в окончательной форме, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, установлено, что резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех участников процесса и им сообщено об изготовлении мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ, которое и было изготовлено в указанный день.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Колтуновича В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Севастопольский городской суд.

Судья Н.В. Милошенко