Приговор № 1-736/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-736/2019

№ 1-736/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Цыреновой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макогон Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, работающего неофициально строителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по постановлению Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на срок 13 дней;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 20 до 22 часов 25 февраля 2019 года ФИО1 находился в баре «Пивной квадрат» по адресу: <адрес>, где на столе увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J-4», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 На месте у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа с указанного стола тайно похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J-4» в чехле, общей стоимостью 9 900 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО11 B.C. значительный материальный ущерб в сумме 9 900 рублей.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым на стадии предварительного расследования добровольно, в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, вину признает, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Макогон Л.В. подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения необходимых консультаций и разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО6 представил письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель Цыренова Д.В. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 с 2006 года по 2015 год получал в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» консультативно-лечебную помощь с диагнозом легкие когнитивные расстройства, суд с учетом последовательного и соответствующего обстановке поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 не усматривает, в связи с чем признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 2006 года по 2015 год получал в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» консультативно-лечебную помощь с диагнозом легкие когнитивные расстройства, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, женат, матерью характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Помимо этого суд учитывает, что похищенный телефон возвращен потерпевшему в ходе предварительного расследования.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность жены подсудимого, а также принесение извинений потерпевшему.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание указанное выше отягчающее наказание обстоятельство суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J-4» полагать переданным по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Макогон Л.В., за оказание юридической помощи ФИО1 в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в данном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J-4» после вступления приговора в законную силу полагать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Макогон Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов