Решение № 12-318/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-318/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 19 Слепченко А.В.

Дело № 12-318/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу председателя правления Гаражно-строительного потребительского кооператива № 538 ФИО2 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ГСПК № 538 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 28.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

31.07.2018 в отношении Гаражно-строительного потребительского кооператива № 538 составлен протокол 27 ХК № 0177966 об административном правонарушении по ст.17.10 КоАП РФ, согласно которому ГСПК № 538 нарушило порядок официального использования Государственного герба РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 19 от 28.08.2018 года юридическое лицо ГСПК № 538 привлечено к административной ответственности по ст. 17.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Председатель правления Гаражно-строительного потребительского кооператива № 538 ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. В обоснование жалобы указал, что суду, при рассмотрении настоящего дела, необходимо было установить наличие или отсутствие всех обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, однако при принятии обжалуемого постановления суд сослался на отсутствие оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не аргументировав при этом свою позицию. Считает, что имеются основания для замены назначенного ГСПК № 538 административного штрафа на предупреждение, т.к. ГСПК № 538 соответствует условиям, предусмотренным п. 1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего бизнеса в Российской Федерации», поскольку среднесписочная численность его работников за 2017 год не превышает 7 человек, а доход, состоящий из паевых ежеквартальных взносов, не превышает 3 млн. руб. Кроме того, ГСПК № 538 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесен к категории «микропредприятий», что подтверждается выпиской из указанного реестра от 11.09.2018.

Также в жалобе указал, что вменяемое ГСПК № 538 в вину административное правонарушение совершено впервые. Оно не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также отсутствует какой-либо имущественный ущерб. К этому выводу пришел и мировой суд, указав в обжалуемом постановлении, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой отрицательных последствий.

Считает, что поскольку ГСПК № 538 является микропредприятием и совершил административное правонарушение впервые, присутствуют все обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то назначенный мировым судьей административный штраф в размере 50000 руб. должен быть заменен на предупреждение.

Указал, что, мировой судья сослался на то, что у юридического лица имелась реальная возможность обеспечивать выполнение требований действующего законодательства. В тоже время отметил, что уничтоженная печать с государственным гербом РФ существовала у ГСПК № 538 давно, еще до принятия и вступления в законную силу Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе российской Федерации». Действующий председатель правления ГСПК № 538 ФИО2 занимает свою должность с 22.04.2016, который в силу своей юридической неграмотности и предположить не мог, что печать, используемая ГСПК № 538 такой продолжительный период времени, не соответствует требованиям действующего законодательства и действия кооператива, связанные с ее использованием, образуют состав административного правонарушения. В связи с чем, полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства, учитываемого при назначении ГСПК № 538 административного наказания, следует учитывать юридическую неграмотность его руководителя.

Кроме того, как указал заявитель, при рассмотрении данного дела мировой суд не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, между тем, совершенное кооперативом правонарушение является малозначительным, поскольку оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой отрицательных последствий.

В судебном заседании защитники ГСПК № 538 ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали, дали пояснения, приведя те же доводы, что и изложенные в жалобе. Дополнили, что ГСПК осуществляет деятельность только на взносы его членов, иных доходов не имеет, печать, которой пользовались на протяжении нескольких десятилетий, заменили сразу же после того, как стало известно о невозможности ее использования. Просят заменить штраф на предупреждение либо прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью вследствие отсутствия вреда и последствий административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО1 с доводами заявителя жалобы не согласился. Пояснил, что председатель ПГСК ФИО2, после того как в ОП № 7 поступило первое заявление по факту использования ПГСК печати в нарушение установленных законом требований, был предупрежден им о недопустимости ее использования. Вместе с тем, несмотря на данное предупреждение, печать ПГСК в лице его председателя ФИО2, продолжалась использоваться, о чем в ОП № 7 поступили еще два заявления, после чего, им были составлены по данным фактам протоколы об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судьей установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение может заключаться в любом нарушении гражданами, должностными лицами или юридическими лицами установленного законом порядка использования государственных символов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, может выражаться как в использовании лицами при обращении в те или иные органы или к должностным лицам бланков и (или) печатей, содержащих изображение, идентичное изображению Государственного герба Российской Федерации, но не указанных в Федеральном конституционном законе "О Государственном гербе Российской Федерации", так и в использовании бланков и (или) печатей с изображением, схожим по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 70 Конституции Российской Федерации Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

Описание и порядок официального использования государственного символа Российской Федерации - Государственного герба Российской Федерации установлены Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации"

Согласно ст.1-4, 8 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе российской Федерации», Государственный герб Российской Федерации представляет собой четырехугольный, с закругленными нижними углами, заостренный в оконечности красный геральдический щит с золотым двуглавым орлом, поднявшим вверх распущенные крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами и - над ними - одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла - скипетр, в левой - держава. На груди орла, в красном щите, - серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона. Воспроизведение Государственного герба Российской Федерации допускается без геральдического щита (в виде главной фигуры - двуглавого орла с атрибутами, перечисленными в статье 1 настоящего Федерального конституционного закона), а также в одноцветном варианте. Государственный герб Российской Федерации в многоцветном варианте помещается на бланках: федеральных конституционных законов и федеральных законов; указов и распоряжений Президента Российской Федерации; постановлений Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации; решений Конституционного Суда Российской Федерации; решений Верховного Суда Российской Федерации; Президента Российской Федерации; Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; Правительства Российской Федерации; Конституционного Суда Российской Федерации; Верховного Суда Российской Федерации. Государственный герб Российской Федерации в одноцветном варианте помещается на бланках: Администрации Президента Российской Федерации; полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах; федеральных органов исполнительной власти; Генеральной прокуратуры Российской Федерации; Следственного комитета Российской Федерации; Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; Счетной палаты Российской Федерации; Центральной избирательной комиссии Российской Федерации; Центрального банка Российской Федерации. Одноцветный вариант Государственного герба Российской Федерации без геральдического щита помещается на бланках: Межведомственной комиссии по защите государственной тайны; органов, организаций и учреждений при Президенте Российской Федерации; органов, организаций и учреждений при Правительстве Российской Федерации; федеральных судов; органов прокуратуры Российской Федерации; следственных органов и учреждений Следственного комитета Российской Федерации; органов и учреждений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; дипломатических представительств, консульских учреждений и иных официальных представительств Российской Федерации за пределами Российской Федерации. Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами. Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния. Гербы (геральдические знаки) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности не могут быть идентичны Государственному гербу Российской Федерации. Государственный герб Российской Федерации не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций.

Таким образом, перечень бланков, на которых помещается Государственный герб РФ как в многоцветном варианте, в одноцветном варианте, так и в одноцветном варианте без геральдического щита, и перечень документов, на которых воспроизводится Государственный герб РФ, и перечень печатей органов, на которых помещается Государственный герб РФ, являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат, размещение Государственного герба Российской Федерации на документах (печатях), не указанных в законе, не допускается.

Согласно ст. 11 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ использование Государственного герба Российской федерации с нарушением настоящего Федерального конституционного закона, а также надругательство над Государственным гербом Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 19.07.2018 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> юридическое лицо – ГСПК № 538 при составлении доверенности на право представления интересов юридического лица, нарушило требования, ст. 4 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», а именно нарушило порядок официального использования Государственного герба РФ, которое выразилось в использовании Герба РФ в официальной печати организации, в центре которой изображение, схожее по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом РФ.

Обстоятельства совершения юридическим лицом названного административного правонарушения и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2018г., рапортом УУП ОП № 7 УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, доверенностью ГСПК № 538 от 19.07.2018г., объяснением ФИО5 от 26.07.2018г., выпиской из ЕГРЮЛ, объяснением ФИО2 от 30.07.2018г.

Данный факт, обстоятельства совершения инкриминируемого ГСПК № 538 административного правонарушения, также не оспаривались его защитниками в ходе рассмотрения жалобы.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие, что ГСПК № 538, являясь действующим юридическим лицом, приняло меры к исполнению вышеуказанных требований законодательства. Кроме того, мировым судьей верно было установлено, что препятствий для исполнения вышеприведенных требований, ГСПК № 538 не имело, имело реальную возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Таким образом, ГСПК № 538 правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана соответствующая оценка.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей, при рассмотрении дела, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, с выводами мирового судьи в указанной части соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение ГСПК № 538 административного штрафа в размере 50 000 рублей также отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, соответствует требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, а равно имущественного и финансового положения юридического лица, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и с учетом финансового положения ГСПК № 538, расцененного мировым судьей как исключительное обстоятельство, определено ниже низшего предела санкции ст.17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявителем в целях реализации права на судебную защиту ни мировому судье, ни судье апелляционной инстанции иных доказательств, кроме тех, которые были предоставлены и получены УУП ОП № 7 УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не приведено.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося законного постановления.

Так довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлено наличие либо отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и при принятии постановления имеется ссылка на отсутствие обстоятельств для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ без аргументации своей позиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости замены ГСПК №538 административного наказания с административного штрафа на предупреждение, исследованы судами первой и апелляционной инстанции, однако, оснований для замены юридическому лицу административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае из имеющихся материалов указанная совокупность обстоятельств, с учетом повторного совершения обществом административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, не усматривается.

Также суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что в качестве смягчающего обстоятельства, учитываемого при назначении ГСПК № 538 административного наказания, а также основания для прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью либо замены наказания на предупреждения, следует учитывать юридическую неграмотность его руководителя, полагающего, что печать кооператива, используемая такой длительный срок, не может не соответствовать требованиям действующего законодательства, т.к. незнание закона не освобождает лицо от административной ответственности, не предусмотрено законодательством в качестве обстоятельства, влекущего прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является также и основанием для прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью.

Поскольку понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений не допущено, мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства, выразившиеся в уничтожении печати с государственным гербом РФ, с учетом которого мировым судьей назначено наказание менее минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ в отношении ГСПК № 538 - оставить без изменения, жалобу председателя правления ГСПК № 538 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 16 октября 2018.

Копия верна, Судья И.Д. Костевская

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-318/2018 в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з ФИО6