Решение № 2-4909/2025 2-804/2026 2-804/2026(2-4909/2025;)~М-4018/2025 М-4018/2025 от 15 июня 2026 г. по делу № 2-4909/2025

решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2026 года

УИД 78RS0016-01-2025-009358-23

дело № 2-804/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к акционерному обществу «Российский аукционный дом» о признании договора недействительным, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») о признании недействительным договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «РАД» и претендентом ФИО1. и применении последствий недействительности сделки, взыскании в АО «РАД» в пользу ФИО1 убытков в сумме 2 365 655 руб., из которых 2 330 502 руб. – реальный ущерб в виде утраченного задатка, 498 руб. – сумма взысканная судом сверх задатка, 34 655 руб. – расходы взысканные судом в виде расходов по государственной пошлине; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 41 657 руб.

Требования <данные изъяты> мотивировала тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в торгах, организованных ответчиком, по продаже имущество должника МУП "ЖСКХ" <адрес>, в связи с чем, подав заявку на участие в торгах, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о задатке. Во исполнение договора о задатке ИП <данные изъяты> внесла задаток в размере 2 330 502 руб. Торги по реализации имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с допуском единственного участника. ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> посредством штатного интерфейса электронной торговой площадки подала заявление, содержащее просьбу вернуть денежные средства и выразила согласие с условиями осуществления возврата в течение пяти рабочих дней. В этот же день денежные средства в размере задатка 2 330 502 руб. были разблокированы на лицевом счёте, в связи с чем <данные изъяты> на сайте торговой площадки нажала кнопку «возврат», тем самым согласившись на возврат денежных средств. На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 331 000 руб. были возвращены ФИО1 ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО19 в пользу МУП "ЖСКХ" <адрес> взысканы денежные средства 2 331 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 655 руб. Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Вместе с тем ответчик в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи не направлял и письменный отказ от заключения такого договора не запрашивал. Истец считает торги несостоявшимися и задаток подлежащим возврату на основании Регламента ответчика и ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений практики Верховного Суда Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец запросил возврат заблокированных денежных средств на лицевом счёте, которые ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения №. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчик допустил нарушение, поскольку осуществил возврат суммы задатка ФИО1 Л.И. Вместе с тем документация ответчика не содержит указания на то, что задаток, внесённый единственным участником, не возвращается даже при единственном участии. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прозрачности и добросовестности со стороны ответчика, в связи с чем ответчиком был нарушен принцип добросовестности участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документация ответчика сформировала у ФИО1 существенное заблуждение относительно порядка возврата задатка. В связи с чем ФИО1 считает договор о задатке недействительным, поскольку он был заключён под влиянием заблуждения, а причинённые ФИО1 убытки в виде денежных средств, взысканных по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежащими взысканию с ответчика – организатора торгов.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные возражения на иск.

Третьи лица МУП "ЖСКХ" <адрес> (далее – МУП ЖСКХ) и конкурсный управляющий МУП "ЖСКХ" <адрес> – ФИО3 в судебное заседания не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ГК РФ, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Удовлетворение же исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП ЖСКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Залоговым кредитором АКБ «Легион» (ОА) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства <адрес> (МУП ЖСКХ) (далее- Положение о торгах).

Во исполнение Положения о торгах между Должником в лице Конкурсного управляющего и АО «РАД» был заключен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с положениями которого АО «РАД» выполняло функции Организатора торгов по продаже имущества Должника: Здание, площадь: 746,7 кв. м,. назначение: нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>а; Здание, площадь: 748,9 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; Здание, площадь: 898 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Обременения (ограничения) Лота: залог (ипотека) в пользу АКБ «Легион» (АО) (№ (далее – Имущество, Лот №).

АО «РАД» выполняло функции организатора торгов в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Приказ №), Регламентом Системы электронных торгов (СЭТ) АО «Российский аукционный дом» при проведении электронных торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее по тексту – Регламент СЭТ), ФИО4 порядке работы с денежными средствами, перечисляемыми в качестве задатка, обеспечительного платежа при проведении электронных торгов по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также имущества частных собственников (далее - Регламент о порядке работы с денежными средствами), Положением о торгах и заключенным договором.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на портале ЕФРСБ (сообщение №) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» (объявление №).

ДД.ММ.ГГГГ итоги торгов по Лоту № были подведены и размещены на электронной торговой площадке АО «РАД». В соответствии с протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества Должника от ДД.ММ.ГГГГ торги по Лоту № признаны несостоявшимися по причине допуска к участию в торгах одного участника – ФИО1., которая была признана единственным участником торгов.

В связи с тем, что торги по Лоту № были признаны несостоявшимися по причине допуска к торгам единственного участника, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут АО «РАД» был произведен возврат задатка, внесенного ФИО1 путём разблокирования денежных средств в размере 2 330 502 рублей (в отношении Лота № на лицевом счете №, что подтверждается выпиской по движению денежных средств на лицевом счете истца.

МУП ЖСКХ, полагая, что задаток возврату единственному участнику не подлежал, обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1. неосновательного обогащения в размере 2 331 000, 00 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования МУП ЖСКХ о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 331 000 руб., также расходов по оплате госпошлины в размере 34 655 руб.

Истец, полагая, что действиями АО «РАД» понес убытки в размере 2 365 655,00 рублей (сумма, взысканная с истца судом по делу №), обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к АО «РАД».

Действительно, АО «РАД» выступало Организатором торгов Лоту № на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим.

Круг полномочий АО «РАД» как организатора торгов был ограничен договором, заключенным с конкурсным управляющим, в соответствии с которым АО «РАД» не уполномочен самостоятельно определять порядок обеспечения исполнения обязательств между единственным участником и конкурсным управляющим.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что оснований у АО «РАД» для возврата денежных средств ИП ФИО1 внесённых ею в качестве задатка, не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. ФИО28 подала заявление, содержащее просьбу вернуть её ранее перечисленный задаток, и выразила согласие с условиями осуществления возврата в течение пяти рабочих дней, в связи с чем арбитражный суд признал, что ФИО1 фактически отказалась от заключения договора купли-продажи, и взыскал с неё в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 331 000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 34 655 руб.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что само по себе не совершение АО «РАД» действий по направлению ФИО1 предложения заключить договор купли-продажи с учётом вышеуказанных обстоятельств не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности АО «РАД».

В действиях АО «РАД» по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, в том числе в действиях по размещению сообщения о проведении торгов, нарушения отсутствуют.

При осуществлении действий по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, в том числе действий по размещению сообщения о проведении торгов, АО «РАД» руководствовалось положениями Закона о банкротстве, Положением о торгах, условиям продажи, установленным договором.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 28, статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 7 Положения о торгах, пункта 3.1.1.1 Договора сообщение о проведении торгов по продаже Имущества было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на портале ЕФРСБ (сообщение №) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» (объявление №), а также размещено на электронной торговой площадке АО «РАД» <адрес> (код Лота №

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень информации, необходимой для опубликования в сообщении о проведении торгов.

При этом пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве не предусмотрено указание в сообщении о проведении торгов порядка возврата задатка.

В сообщении о проведении торгов по Лоту РАД-361042 содержится все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Содержание аукционной документации и Регламента о порядке работы с денежными средствами в части порядка определения победителя торгов и возврата задатка представляют собой дословное воспроизведение положений Закона о банкротстве, что исключает довод истца о введении его как потенциального и фактического участника торгов в заблуждение относительно порядка возврата задатка единственного участника торгов.

Включение в аукционную документацию и Регламент о порядке работы с денежными средствами текста закона не только не нарушают права участников торгов, но и способствуют соблюдению принципа открытости торгов и исключает возможность введения участников торгов в заблуждение относительно их прав и обязанностей.

Кроме того, на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги по Лоту № завершились в установленном порядке, а их результаты не были оспорены в порядке и срок, установленными действующим законодательством, что является доказательством того, что торги по Лоту № были проведены АО «РАД» должным образом и с соблюдением действующего законодательства.

Помимо этого, в рамках дела № по иску МУП ЖСКХ о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения вопрос о законности действий организатора торгов при организации и проведении торгов по Лоту № судами не рассматривался.

В свою очередь, истец, будучи участником торгов по Лоту № и ответчиком по делу №, имел реальную возможность оспорить торги в установленный законом срок. Попытка обойти установленный порядок оспаривания через предъявление регрессных требований к организатору торгов, как верно указал ответчик в своих возражения на иск, является злоупотреблением процессуальными правами, противоречит принципу добросовестности и разумности процессуального поведения (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, все действия АО «РАД» по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, в том числе действия по размещению сообщения о проведении торгов, совершены АО «РАД» надлежащим образом в полном соответствии с Законом о банкротстве, Положением о торгах, условиями продажи, установленными Договором, и указаниями Конкурсного управляющего, в установленные законом сроки и соблюдением принципов открытости, конкурентности и равного доступа участников торгов.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что неправомерные действия ответчика привели к возникновению спора с должником, судебным расходам истца и необходимости возврата денежных средств, является ошибочным, поскольку убытки, о которых заявляет истец, возникли в результате неправомерных действий самого истца, и не связаны с действиями АО «РАД».

Действия конкурсного управляющего МУП ЖСКХ, в том числе взыскание с единственного участника задатка, никак не связаны с надлежащими действиями АО «РАД» по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

Основанием для обращения конкурсного управляющего МУП ЖСКХ в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения послужил отказ ФИО1 от заключения договора по итогам торгов по Лоту №.

Действия АО «РАД» по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, в том числе действия по возврату задатка Единственному участнику, не лишили бы истца возможности заключить с конкурсным управляющим МУП ЖСКХ договор по итогам торгов, при наличии намерений по заключению такого договора.

В свою очередь, отказ истца от заключения договора являлся противоречивым поведением и свидетельствовал о недобросовестности ФИО1статья 10 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела № арбитражные суды пришли к выводу, что единственный участник торгов приравнивается к победителю торгов, а, значит, задаток должен выполнять свою обеспечительную функцию по заключению договора.

Материалами дела № установлено, что необходимость взыскания с ФИО1. задатка вызвана фактическим отказом Единственного участника от заключения договора по итогам торгов по Лоту №.

Таким образом, решения судов по делу № были вынесены вследствие неправомерных действий самого истца, выраженных в его собственном отказе от заключения договора.

Отсутствие у истца специального статуса (индивидуального предпринимателя, юриста или иного профессионального статуса) не свидетельствует и не может свидетельствовать о его неспособности понимать условия торгов, давать отчет своим действиям, понимать их значение или руководствоваться ими.

Напротив, истец имел прямую и безусловную возможность привлечь компетентного представителя для участия в торгах, но сознательно выбрал действовать самостоятельно, что подтверждает осознанность его волеизъявления.

Таким образом, довод истца о неспособности понять условия торгов при наличии реальной возможности действовать через компетентного представителя является несостоятельным и противоречит презумпции дееспособности (статья 21 ГК РФ).

Таким образом, убытки, о которых заявляет истец, возникли исключительно в результате её собственного отказа от заключения договора по итогам торгов по Лоту №.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для признания договора о задатке недействительным.

Так, проект договора о задатке был размещен в карточке лота на электронной торговой площадке АО «РАД» <адрес>код Лота №), по условиям которого договор заключается в соответствии с требованиями статей 380, 381, 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 договора о задатке фактом внесения денежных средств в качестве задатка на участие в электронных торгах Претендент подтверждает согласие со всеми условиями проведения торгов, условиями договора о задатке, условиями договора, подлежащего заключению по итогам торгов.

Истец, будучи дееспособным лицом, добровольно принял решение участвовать в торгах по Лоту №, а также добровольно оплатил задаток в размере 2 330 502 рублей 00 копеек.

Следовательно, подавая заявку для участия в торгах по Лоту № и перечислив задаток, истец добровольно и осознанно выразила согласие со всеми условиями проводимых торгов по Лоту №, в том числе с условиями договора о задатке.

Договор о задатке был заключен между АО «РАД» и истцом в соответствии с требованиями статьи 428 ГК РФ, содержал все существенные условия, предусмотренные статьями 380 и 381 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 6-7 договора о задатке сроки и порядок возврата суммы задатка определяются Регламентом о порядке работы с денежными средствами. В случае наступления, указанных в Регламенте о порядке работы с денежными средствами оснований для возврата задатка, возврат производится путем разблокировки денежных средств в размере суммы задатка на лицевом счете Претендента. С момента разблокировки суммы Задатка на лицевом счете Претендента обязательства Оператора электронной площадки по возврату Задатка считаются исполненными.

Утверждение истца о том, что вследствие заблуждения документы ответчика не позволяли ей предвидеть ситуацию, когда задаток не будет возвращён, суд признаёт несостоятельным.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 178 ГК РФ в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, при добросовестном поведении одной стороны сделку нельзя признать недействительной по общему правилу по мотиву заблуждения другой стороны (Определение Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора о задатке недействительным.

Заблуждение истца относительно правовых последствий (взыскание с ФИО1 задатка ввиду отказа истца от заключения договора по итогам торгов) не является основанием для признания договора о задатке недействительным по статье 178 ГК РФ.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания договора о задатке, о чём ответчиком заявлено в письменных возражения на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительным и взыскании убытков, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО1 к акционерному обществу «Российский аукционный дом» о признании договора недействительным, взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –