Приговор № 1-49/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-49/2024

№ 1-49/2024


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 23 мая 2024 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

при ведении протокола помощниками судьи Байрамгазиевой Д.Р., Дорошек А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело- Лекс» ФИО3 представившей удостоверение №, ордер № от 01.04.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение <данные изъяты>, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период до ДД.ММ.ГГГГ, вступил с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты>, в качестве «розничного закладчика» наркотических средств, распределив при этом преступные роли.

Согласно распределенным ролям, в обязанности ФИО2 входило по указанию неустановленных следствием лиц, в лице «операторов» интернет магазина, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») в обусловленном месте забрать <данные изъяты> и в дальнейшем <данные изъяты> с целью дальнейшего <данные изъяты>, осуществив при этом описание и фото-фиксацию организованных им <данные изъяты> предоставив информацию о местонахождении осуществленных <данные изъяты> и получить в качестве вознаграждения денежные средства от неустановленных следствием лиц, путем использования информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»).

Согласно разработанному плану, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего незаконного сбыта на территории <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство организовали «тайник-закладку» на участке местности, с географическими координатами: <адрес> с <данные изъяты>) массой <данные изъяты>., внесенное в «<данные изъяты>», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, и отнесенное к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, Список I, раздел «<данные изъяты>», и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» сообщили ФИО2

Далее, в продолжении единого преступного умысла, не позднее 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях последующего незаконного сбыта, достоверно зная о месте нахождения <данные изъяты>, прибыл на участок местности с географическими координатами: <адрес>, где произвел изъятие вышеуказанной <данные изъяты> массой <данные изъяты> г., в крупном размере, осуществив тем самым с целью дальнейшего незаконного сбыта, незаконное приобретение и с этого момента незаконное хранение при себе указанного <данные изъяты> однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его незаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., были пресечены сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17 часов 00 минут по 18 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в <адрес>, с географическими координатами: <адрес> сотрудниками полиции указанное <данные изъяты>) массой <данные изъяты> в крупном размере, изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, указав, что несколько лет он употребляет <данные изъяты>, в августе 2023г. решил приобрести <данные изъяты> в интернет –магазине «<данные изъяты>», где предлагают <данные изъяты>, весом <данные изъяты>. и <данные изъяты> с целью анонимности приобретения наркотического средства 15.08.2023г. приобрел бывший в потреблении сотовый телефон «<данные изъяты>» и сим-карту на имя другого человека; ДД.ММ.ГГГГ, утром осуществил заказ <данные изъяты> на сумму 94 000 рублей, оплату осуществил криптовалютой; получив координаты и фото месторасположения <данные изъяты>, направился в <адрес>, с собой взял пакеты зип-лок и контейнеры, для того, чтобы в дальнейшем хранить их вместе с наркотическим средством на складе по месту работы, размещая в пакеты наркотическое средство для личного употребления. По прибытию, ввел координаты в приложении имеющееся в телефоне, в степной зоне обнаружил тайник с <данные изъяты>, не стал забирать сверток, пошел а автотрассе, чтобы убедиться, что он никем не замечен, фотографии с географическими координатами удалил, в этот момент подъехал автомобиль из него вышли сотрудники полиции Свидетель №1и Свидетель №2; он испугался, убежал; сотрудники полиции его задержали, применили наручники, один из сотрудников полиции ушел, через некоторое время вернулся принес сверток с <данные изъяты>. Свидетель №1 применял в отношении него физическое насилие, засовывал сухую траву в ухо, повредил барабанную перепонку; требовал, чтобы он указал, не соответствующие действительности сведения о том, что <данные изъяты> предназначалось для последующего сбыта, указывал повторить, что он (ФИО1) получил денежные средства в размере 5000 рублей за перевозку свертка с <данные изъяты> в <адрес>; ввиду применения в отношения него физического воздействия он повторил, о том, что производилось видеофиксация он не знал. Через 30 мин. прибыла следственно- оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия он отказался что-либо пояснять. В дальнейшем, он был доставлен на медицинское освидетельствование, при осмотре он пояснял врачу о наличии у него травмы, однако врач указал, что он является травматологом и он не может зафиксировать данную травму. В дальнейшем, судом он был привлечен к административной ответственности, после судебного заседания те же сотрудники полиции, вновь повезли его на место совершения преступления, требовали признаться в сбыте наркотического средства, сотрудник полиции Свидетель №1 применил насилие, произвел выстрел из самодельного устройства; затем его повезли в отдел полиции, где он написал, что они требовали. Сведения изложенные им в явке с повинной подтверждает в той части, что он действительно причастен к незаконному обороту <данные изъяты>- приобретение и хранение в личных целях <данные изъяты>. Информация которая обнаружена в принадлежащем ему телефоне «<данные изъяты>», не имеет к нему никакого отношения, после приобретения <данные изъяты><данные изъяты>, сбытом <данные изъяты> он не занимался; добровольно написал явку с повинной.

Допросив подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности ФИО2 являются вышеуказанные показания подсудимого, в которых он, не отрицал, что по имеющимся у него координатам, направленным ему через сеть «Интернет», приехал за свертком в степную местность расположенную в <адрес>, нашел тайник <данные изъяты>, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В явке с повинной, написанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в степной зоне расположенной в <адрес> совершил преступление связанное с незаконным оборотом <данные изъяты> В содеянном раскаивается, вину признает. (т. 1 л.д. 142) Данные обстоятельства указывались им и при оформлении протокола явки с повинной (т.1 л.д.143).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, данных в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления служебных обязанностей, они направлялись на служебном автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, для проведения профилактических мероприятий направленных на выявление фактов сбыта <данные изъяты>. У автодороги в степной местности увидели ранее незнакомого ФИО2, который пытался остановить попутную машину, он вызвал подозрение, поскольку ранее в этом месте неоднократно происходило задержание лиц причастных к сбыту <данные изъяты>. Они остановились, представились, поинтересовались у него с какой целью он прибыл на данный участок местности. У ФИО2 в руках был пакет, он показал его содержимое, в пакете находились пластиковые тары, четыре упаковки с пакетиками «зип-лок», сверток; в какой- то момент ФИО2 вытащил из пакета сверток и убежал. Начали преследовать ФИО2, он выбросил сверток; после того как догнали ФИО2, повалили его на землю, скрутили, применили в отношении него загиб руки, наручники, телесных повреждений не причиняли. В дальнейшем, вызвали следственно-оперативную группу, нашли сверток, подвели ФИО2 к свертку, в этот момент он пытался растоптать его. ФИО2 первоначально отрицал принадлежность ему свертка, в дальнейшем указал, что за денежное вознаграждение в сумме 5000 руб., должен был забрать сверток, перевезти его в <адрес>, перепрятать, ими производилась видеозапись данных пояснений, которая в дальнейшем была предоставлена следователю. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, сверток был изъят; ФИО2 разблокировал самостоятельно свой телефон, при осмотре содержимого телефона каких либо переписок, связанных с незаконным сбытом <данные изъяты> обнаружено не было. Оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному сбыту <данные изъяты> не имелось. Физическое насилие в отношении ФИО2 они не применяли, на состояние здоровья он жалоб не предъявлял; возили ФИО2 на медицинское освидетельствование, каких –либо телесных повреждений у него зафиксировано не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного и судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра участка местности, расположенного в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, пластиковые контейнеры, пустые упаковки пакетов «зип-лок», сотовый телефон. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что прибыл на данный участок местности с целью приобретения <данные изъяты>.( т.1 л.д. 77-79,127-129) Свидетель Свидетель №3 дополнительно указал, что согласно поясняем ФИО2 <данные изъяты> он приобретал для личного употребления.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес>, в августе 2023г., в связи с поступившем в дежурную часть сообщением по факту задержания лица, по подозрению в незаконном обороте <данные изъяты>, она в составе следственно – оперативной группы выехала в степную зону <адрес>, находящуюся у автотрассы. На месте находились ранее незнакомый ФИО2, участковые уполномоченных полиции, последние указали, что у автотрассы остановили ФИО2, попросили у него документы, после чего он убежал, выкинув в сторону сверток. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты сверток в изоленте, а также мобильный телефон ФИО2 В протоколе ею указана геолокация места происшествия. В ходе проведения следственных действий от участвующих лиц замечаний не поступило; ФИО1 ничего не пояснял, телесных повреждений у него не имелось.

Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, данными, содержащимися протоколе осмотра места происшествия от 17.08.2023г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по географическим координатам: <адрес><адрес>, где участвующий в осмотре ФИО2 указал на сверток, который выбросил когда убегал от сотрудников полиции, данный сверток в изоленте синего цвета был изъят, также обнаружены и изъяты пластиковые контейнеры, четыре упаковки пакетов типа «зип-лок», сотовый телефон «<данные изъяты>», что следует из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2023г. и фототаблицы к нему.( т.1 л.д. 5-18)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое 17.08.2023г. в ходе осмотра места происшествия вещество, массой <данные изъяты> являются <данные изъяты>). (т. №, л.д. 37-39)

При осмотре содержимого памяти мобильного телефона марки «<данные изъяты>», находящийся в пользовании ФИО2, в том числе в ходе судебного заседания, обнаружено значительное количество фотографий участков местности с указанием географических координат на территории <адрес>, с графическими метками за период с 2020г. по 17.08.2023г.; имеются фотографии с географическими координатами: № обозначающими местонахождение тайника с наркотическим средством, которое 17.08.2023г. изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия; фотографии с емкостью на электронных весах; в программу для поиска местонахождения определенной местности в Гугл карты 17.08.2023г. введена информация с географическими координатами: № также вводилось ряд других географических координат, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный телефон он приобрел 15 либо ДД.ММ.ГГГГг., на момент покупки телефона данных фотографий в нем не имелось, указал, что в телефоне было установлено приложение «<данные изъяты>», он воспользовался данным приложением и ввел в него координаты для поиска закладки с наркотическим средством, которое приобрел 17.08.2023г., что следует из протоколов осмотра предметов от19.09.2023г., 26.09.2023г.,27.09.2023г.(т.1 л.д. 121-126,144-147,156-160)

Специалист ФИО7- <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, в судебном заседании указал, что с его участием, с использованием специального программного обеспечения производилось копирование информации из карты памяти телефона «<данные изъяты>» и карты памяти сим-карты; были восстановлены фотографии, удаленные с телефона из папки «галерея», хранившиеся в кэш памяти телефона; фотографии произведены данным телефоном либо скопированы, но не скачены с мессенджеров и сети интернет; фотографии произведены в период с 2020г. по 2023г. с изображением участков в местности с географическими координатами, так за 2020г. имелось 214 фото- сделанные в феврале, августе, декабре; за 2021г. 158 фотографий( в январе, феврале, марте, апреле, мае); за 2022г. 1132 фото за период с июня по декабрь; за 2023г. 10 фотографий от 17.08.2023г.; также имелись сведения, что для поиска определенных участком местности вбивались географические координаты; проследить осуществлялись ли отправка данных фотографий через сеть интернет, а также количество пользователей телефона не представляется возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.03.2024г. осмотрен участок местности с GPS координатами <адрес>, расположенный в степной зоне на территории <адрес>, на котором ФИО2, в тайнике, 17.08.2023г. обнаружил сверток с <данные изъяты>. (т. №, л.д. 46-51)

Согласно выписки из медицинской карты ГБУЗ <адрес> ГКБ № имени братьев Г-ных, 17.08.2023г. у ФИО2 телесных повреждений не отмечено; жалоб ФИО2 не предъявлял. ( т.1 л.д.45).

Из показаний свидетеля Свидетель №6- врача травматолога-ортопеда ГБУЗ АО «ГКБ № им. братьев Г-ных», следует, что согласно выписки из медицинской карты от 17.08.2023г. в день его дежурства, 17.08.2023г. к нему на прием обращался ФИО2, был осмотрен жалоб не предъявлял; в случае обращения к нему гражданина с какой-либо травмой, он незамедлительно осуществляет осмотр, по мере необходимости направляет для проведения рентгена и другого обследования, им фиксируются переломы, вывихи, то есть травмы конечностей. По окончанию осмотра, им выставляется диагноз, делается необходимое назначение для лечения. Предъявлял ли ФИО2 жалобы на повреждения барабанной перепонки он не помнить, если ФИО2 предъявлял жалобы на боль в ухе, он направил бы его в лор отделение.

Согласно постановления следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от 16.11.2023г., в ходе анализа материала процессуальной проверки по заявлению ФИО2 о противоправных действиях участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 сделан вывод об отсутствии в действиях должностных лиц состава преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку объективными данными не подтверждается и материалом проверки не установлен факт превышения ими должностных полномочий, установлено, что вышеуказанные сотрудники действовали строго в рамках, имеющихся у них полномочий, физическая сила в отношении ФИО2 применялась для пресечения преступления и преодоления противодействия законным требований сотрудников полиции, в связи с чем на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2( т.2 л.д. 135-148)

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, так как они подтверждены всеми приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат им.

В судебном заседании исследованы протокол выемки от 12.01.2024г. об изъятии у свидетеля Свидетель №2 негласной аудио-видеозаписи разговора между ФИО2 и сотрудниками полиции от 17.08.2023г.( т.2 л.д. 124-126), протоколы осмотра от 12.01.2024г., 22.01.2024г. данной видеозаписи произведенной 17.08.2023г., со стенограммой разговора между ФИО2. и сотрудником полиции (т. 2 л.д.127-131, 167-170).

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О, проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура.

Из материалов уголовного дела следует, что негласная аудиовидеозапись была произведена участковым уполномоченным полиции в ходе беседы с ФИО2 после того, как он были задержан 17.08.2023г. по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и была направлена на изобличение ФИО2 в совершении преступления. Таким образом, у сотрудников полиции имелись все основания полагать, что, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ФИО2 находится в статусе подозреваемого и обладает, соответственно, правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, в том числе правом пользоваться услугами адвоката, однако последний ему не представлялся.

Впоследствии 29.08.2023г. ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании ФИО2 не признал вину в инкриминируемом преступлении, отрицают наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Таким образом, пояснения ФИО2 сотруднику полиции с применением негласных аудио-видеозаписи в отсутствие защитника, относятся, в силу ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам.

С учетом изложенного, протокол выемки от 12.01.2024г. ( т.2 л.д. 124-126), протоколы осмотра от 12.01.2024г., 22.01.2024г. (т. 2 л.д.127-131, 167-170), как не соответствующие положениям ст. ст. 74, 87 и 88 УПК РФ, не могут признаваться допустимым доказательством, в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и подлежат исключению как недопустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд расценивает их как средство защиты, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на <данные изъяты>, о наличии между ФИО2 и неустановленными лицами предварительного сговора направленного на незаконный <данные изъяты> свидетельствуют совокупность исследованных доказательства, из которых усматривается, что фактически преступная деятельность подсудимого была изобличена сотрудниками полиции, подсудимый был задержан с поличным – был обнаружен сверток с большим количеством <данные изъяты>, за которым прибыл подсудимый, у подсудимого в телефоне обнаружены сведения о координатах местонахождения <данные изъяты>, фотографии участков местности с координатами тайников, с собой он вез несколько упаковок с пакетами «зип-лок»; о месте расположения тайника с <данные изъяты> подсудимому стало известно от неустановленных лиц, при этом сам ФИО2. не отрицал, что по указанным ему координатам он прибыл за <данные изъяты>

Доводы защиты о принадлежности информации имеющейся в телефоне, изъятом при задержании у ФИО2, иному лицу, ничем по делу не подтверждены. Между тем, из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что телефон был изъяты у ФИО2 17.08.2023г. при осмотре места происшествия, при этом ФИО2 первоначально не указывал, что вышеуказанный телефон не находился в его пользовании, напротив указал, что он прибыл на осматриваемый участок местности, за закладкой, сведения о которой поступили на данный телефон.

Вопреки доводам защиты, отсутствие данных о том, что ФИО2 ранее был причастен к сбыту <данные изъяты>, отсутствие в используемом ФИО2 телефоне переписки, содержащая сведения о сбыте наркотических средств, непроведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 не свидетельствуют о его непричастности к данному преступлению, не влияют на доказанность его вины.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности приводят суд к убеждению о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт <данные изъяты>, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на незаконный сбыт <данные изъяты>. Преступления совершены ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о чем свидетельствует предварительная достигнутая между ними и ФИО2 договоренность о совершаемых действиях каждым из участников, направленных на достижение единого преступного умысла.

Общая масса <данные изъяты> составила <данные изъяты> гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Вместе с тем, подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия его жизни, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает привлечение к уголовное ответственности впервые, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, страдающего рядом заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО2 влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд с учетом требований ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу:- пластиковые контейнеры в количестве 14 штук; четыре полимерных пакета с застежкой «зип-лок» с содержащимися внутри пустыми полимерными пакетами с застежками зип-лок»; сверток из изоленты синего цвета; вещество, массой <данные изъяты> г., содержащее <данные изъяты>, (на момент проведения экспертизы израсходовано <данные изъяты>); мобильный телефон марки «<данные изъяты> с SIM-картой - хранить по месту хранения до разрешения уголовного дела № возбужденного по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; СD-R диски в упакованном и опечатанном виде - хранить при материалах уголовного дела; смывы с ладоней рук ФИО2- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2.- с 29.08.2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пластиковые контейнеры в количестве 14 штук; четыре полимерных пакета с застежкой «зип-лок» с содержащимися внутри пустыми полимерными пакетами с застежками зип-лок»; сверток из изоленты синего цвета; вещество, массой <данные изъяты> г., содержащее <данные изъяты><данные изъяты> (на момент проведения экспертизы израсходовано <данные изъяты>); мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с SIM-картой - хранить по месту хранения до разрешения уголовного дела № возбужденного по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; СD-R диски в упакованном и опечатанном виде - хранить при материалах уголовного дела; смывы с ладоней рук ФИО2- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова