Решение № 12-23/2017 12-279/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 февраля 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО17,

с участием адвоката ФИО5 (ордер № от 20.02.2017г.)

при секретаре ФИО4

рассмотрев дело по жалобам генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 13» (ООО «УМ-13») ФИО1, защитника ООО «УМ-13» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, начальника отдела геологического надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес> №/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, начальника отдела геологического надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес> №/Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМ-13» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административному штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Постановлением установлено, что Комитетом государственного экологического надзора <адрес> (далее – Комитет) на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №/З, в целях реализации полномочий Комитета по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, а также с целью с целью выявления и пресечения самовольных карьеров по добыче песка на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен рейдовый осмотр, обследование окрестностей посёлка <адрес>. Обследован карьер по добыче песка на участке недр «Коркино». Участок недр находится в <адрес> Ленинградской, на 78 км <адрес>, области в 5 км на северо-запад от <...> км на юго-запад от <адрес>.

Лицензия на пользование недрами ЛОД 47151 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песков прочих на участке недр «Коркино» предоставлена ООО «Регион» (ОГРН <***>). Лицензия зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия лицензии – ДД.ММ.ГГГГ.

Действие лицензии, предоставленной ООО «Регион», приостановлено комитетом по природным ресурсам <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наблюдение за карьером «Коркино» начато в 12 ч 10 минут, и продолжалось до 20 ч. 00 минут. Наблюдение производилось с восточного борта карьера.

Карьер имеет форму прямоугольника, вытянутого в северо-западном направлении. Въезд на карьер осуществляется с автодороги регионального значения Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредежь-Луга на отметке 78+500. С юга-востока к участку примыкает территория аэродрома, с востока – земли лесного фонда (Бронницкое участковое лесничество Любанское лесничество).

Карьер изрыт неравномерно. Наиболее глубокая выработка находится в юго-восточной части участка. Вдоль восточного борта карьера размещён отвал почвенно-растительного слоя, а также супесчаных пород.

Наблюдение за карьером «Коркино» начато в 12 ч 10 минут, и продолжалось до 20 ч. 00 минут. Наблюдение производилось с восточного борта карьера.

Наблюдением установлено, что в условиях приостановленной лицензии на пользование недрами ЛОД 47151 ТР предоставленной ООО «Регион», на карьере на месторождении «Коркино» проводятся работы по добыче песка – то есть производится самовольное (безлицензионное) пользование недрами.

Для установления лиц, осуществляющих самовольное пользование недрами, а также пресечения данных незаконных работ, был осуществлен въезд на карьер, и у водителя автомобиля SCANIA P400 с гос. рег. номером В530ТА178, погрузка которого песком осуществлялась при помощи фронтального погрузчика, были истребованы документы, удостоверяющие личность, документы на автомобиль, документы на перевозимый песок. Установлено, что указанный автомобиль находился под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, д. Коркино, <адрес>. В кузов автомобиля SCANIA P400 с гос. рег. номером В530ТА178 было загружено около 24 куб. м. песка. Таким образом, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., участвовал в самовольном пользовании недрами на месторождении песка «Коркино», управляя автомобилем SCANIA P400 с гос. рег. номером В530ТА178, путём вывоза песка. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, время совершения правонарушении – 19 ч 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбуждённого в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. дела об административном правонарушении №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, произведён досмотр транспортного средства, которое находилось под его управлением – грузового автомобиля SCANIA P400 с гос. рег. номером В530ТА178.

Из документов, изъятых в рамках возбуждённого в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы по добыче песка без лицензии на карьере песка «Коркино» при отсутствии действующей лицензии на пользование недрами производились ООО «УМ-13» (194354, Санкт-Петербург, <адрес>) ИНН <***>.

Между ООО «Регион» и ООО «УМ-13» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. поставщик в период действия настоящего договора имеет право осуществлять самостоятельную разработку и поставку товара третьим лицам на части земельных участков, находящихся на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: уч. 2/5, уч. 2/6 на участке недр «Коркино», <адрес>. Договор является действующим.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ООО «УМ-13» в нарушение ст. 11, п.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» осуществляло самовольную добычу песка на месторождении «Коркино» при отсутствии лицензии на пользование недрами.

В жалобе генерального директора ООО «УМ-13» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления как незаконного. Указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также на то, что представителю ООО «УМ-13» при рассмотрении дела не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. В жалобе защитника ООО «УМ-13» ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывается о том, что Комитетом были зафиксированы произведенные в рамках договора поставки между ООО «УМ-13» и ООО «Регион» работы ООО «УМ-13» по отгрузке песка из конусов, сформированных в период действия лицензии – до 23.08.2016г., а не добыча полезных ископаемых. Также указывается о чрезмерной строгости назначенного наказания, создающего предпосылки ограничения прав юридического лица на ведение хозяйственной деятельности.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «УМ-13» - генерального директора ФИО1, защитника ООО «УМ-13» ФИО2, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебных заседаниях защитники ООО «УМ-13» ФИО5, ФИО6 жалобы поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО5 считал постановление подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считал, что постановление вынесено за сроком давности привлечения к административной ответственности, поскольку днем выявления длящегося правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ. Указал о недопустимости доказательств, что выразилось в том, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом его составившем, место правонарушения указано не полностью, при указании транспортных средств не указаны ее виды, марки, количество, государственные регистрационные знаки транспортных средств указаны некорректно, протоколы досмотра и изъятия вещей, документов от 06.10.2016г., составлены с одним понятым. Вина ООО «УМ-13» не доказана, техника, зафиксированная на видеозаписи, не идентифицирована. Кроме того, считал, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Защитник ООО «УМ-13» ФИО6 пояснил, что в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Регион», до приостановления лицензии ООО «Регион» на пользование недрами, ООО «УМ-13» складировало ранее добытый песок в объеме от 300 куб.м и более в карьере в конусы (не менее 3-х) и после приостановления лицензии песок не добывало, а продавало песок с данного склада. С помощью техники выбирали песок из готовых конусов и вывозили из карьера. Имели право на данную деятельность, поскольку ранее добытый песок был оплачен, за него были уплачены налоги и он являлся собственностью ООО «УМ-13». 06.10.2016г. в карьере сотрудники Комитета зафиксировали не добычу песка, а проведение ООО «УМ-13» принадлежащей ему техникой внутренних хозяйственных работ по наведению порядка в карьере в рамках того же договора поставки. Возможно, что песок вывозился из карьера с 23.08.2016г. по 06.10.2016г., но не добывался. Конусы в карьере (склад) формировался таким образом – на горизонтальной поверхности по периметру прокапывается канава, из нее на поверхность накидывается песок и таким образом получается невыбранный, «оканавленный» конус, из которого общество вправе отгружать и вывозить песок. Участок карьера, обработанный вокруг канавой, является складом песка. О том, что лицензия ООО «Регион» на пользование недрами приостановлена, ООО «УМ-13» узнало лишь 24.10.2016г.

Начальник отдела геологического надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО7 подтвердила обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении. Пояснила, что ни до рассмотрения дела, ни при его рассмотрении ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлялось, иначе оно, безусловно, было бы удовлетворено. На рассмотрение дела явился защитник ООО «УМ-13» Лукьянов с доверенностью, пояснений по делу не дал. У ООО «Регион», с которым ООО «УМ-13» заключен договор поставки, с 23.08.2016г. приостановлена лицензия на право пользования недрами по причине неперевода земель из категории сельскохозяйственного назначения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 4.4.5 раздела 4 Административного регламента, утверждённого Приказом Комитета по природным ресурсам <адрес> от 28.02.2014г. №, при приостановлении права пользования недрами временно прекращается основной вид деятельности и связанные с ним вспомогательные работы, за исключением деятельности по обеспечению сохранности горных выработок и буровых скважин, поддержанию строений, сооружений и оборудования в безопасном для жизни и здоровья людей, окружающей природной среды и недр состоянии. А потому, с момента приостановления лицензии основной вид деятельности, осуществляемый на участке недр «Коркино» - геологическое изучение, разведка и добыча песков прочих, осуществляться не должен. Исходя из этого, даже ранее добытый песок вывозиться из карьера не должен. Но 06.10.2016г. при наблюдении за карьером было зафиксирована именно деятельность по добыче полезных ископаемых (песка): экскаватор добывал песок, отгружал его в грузовые автомобили с полуприцепом, и они выезжали из карьера. Указанные действия входят в комплекс работ по добыче полезных ископаемых. Сотрудниками Комитета вместе с природоохранным прокурором осуществлен въезд в карьер, проведены процессуальные действия, в ходе которых у водителя ФИО3 из автомобиля были изъяты документы, свидетельствующие о том, что деятельность по добыче песка осуществляло ООО «УМ-13» с помощью техники. Затем была установлена принадлежность техники также ООО «УМ-13». Из-за отдаленности карьера и вечернего времени понятого удалось найти лишь одного, это допустимо. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу и было исполнено. По условиям договора поставки, заключенного между ООО «Регион» и ООО «УМ-13», и являющегося действующим, стороны договора несут равноценную обязанность за нарушение законодательства. В рамках возбужденного в отношении ООО «Регион» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Регион» ФИО8 17.10.2016г. и 18.10.2016г. пояснял, что с 23.08.2016г. по 17.10.2016г. ООО «УМ-13» производили отгрузку и вывоз песка из карьера «Коркино». Датой правонарушения является дата его выявления – 06.10.2016г., в постановлении данные об осмотре 15.09.2016г. приведены для того, чтобы акцентировать внимание на то, что правонарушение носит систематический характер, что учтено как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Главный специалист Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО9 показал, что он и главный специалист Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО10 участвовали в проведении контрольных мероприятий 06.10.2016г. Мероприятия были начаты днем и закончены вечером. Наблюдение производилось с восточной части карьера, были зафиксированы производственные работы по добыче песка и его вывозу, входящие в комплекс работ по разработке месторождения. Например, на вскрышные породы заехал бульдозер и стал их перемещать. Видно было, что полезные ископаемые загружают в автомобили и вывозят из карьера. В 22 часа вместе с природоохранным прокурором они осуществили въезд в карьер и пресекли незаконные действия. При въезде в карьер добыча песка осуществлялась фронтальным погрузчиком, но водителя опросить не удалось, поскольку он сразу уехал. Был опрошен водитель грузового автомобиля, участвующего в отгрузке песка - ФИО3, было досмотрено его транспортное средство и из него изъяты документы, подтверждающие, что незаконную добычу песка осуществляло ООО «УМ-13». Характер работ, производимых ООО «УМ-13» отражен в акте, протоколе, видеозаписи. Версия ООО «УМ-13» о том, что в карьере хранились ранее добытые полезные ископаемые в больших объемах, не состоятельна, складирования песка в таких объемах в карьере нет. Кроме того, результатов маркшейдерского обмера по состоянию на 23.08.2016г. не представлено. Маркшейдерская деятельность является лицензируемой. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Регион» по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ были представлены справки лицензируемой маркшейдерской организации «Берг-проект», но они оканчиваются 2-м кварталом 2016 года. Представленная справка от ООО «ЮНИТ» не имеет правового значения, поскольку указанная организация не имеет лицензии на маркшейдерскую деятельность. Мнение защитника ООО «УМ-13» о том, что окруженная канавой часть карьера является конусом, из которого общество вправе отгружать песок, противоречит Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ. Канава, о которой идет речь, прокопана для отвода воды из карьера. Видно, что карьер разрабатывается послойно. На видеозаписи видно, что добычной уступ сработан, на нем располагается экскаватор, который нижним черпанием производит конусование, из которого затем песок отгружается в грузовые автомобили. Участок в ненарушенном природном залегании, окруженный канавой, не может быть расценен как склад песка, поскольку является невыработанным. Добытым песок является лишь после извлечения из ненарушенного природного залегания. Высота добычного уступа не должна быть более 6 м (высоты черпания), черпание может быть и нижним и верхним. Право собственности на полезные ископаемые возникает с момента оплаты. Доказательств оплаты не представлено. Пользование недрами на месторождении «Коркино» имело место. Если сравнивать между проверками 15.09.2016г. и 06.10.2016г., то вид карьера, безусловно, изменился, объем выработок увеличен. Прокол об административном правонарушении им подписан, дело пронумеровано. Описки в указании государственных регистрационных номеров техники допустил случайно, включив английскую раскладку клавиатуры компьютера, эти описки присутствуют не во всех документах. Кроме того, постановление в отношении ФИО3 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в ступило в законную силу. В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Регион» по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ ФИО8 было представлено письмо руководителю ООО «УМ-13» от 25.08.2016г., из которого следует, что ООО «УМ-13» уведомлено о приостановлении лицензии. Налоги за добытый песок ООО «УМ-13» уплатить не могло, поскольку основной налог на добычу полезных ископаемых уплачивается только лицензиатом, которым является ООО «Регион». Кроме того, в условиях приостановленной лицензии указанный налог не уплачивается. Вместе с тем, добыча песка ООО «УМ-13» в условиях приостановленной лицензии производилась, а налоги не уплачивались, поэтому ущерб от деятельности общества имеется и расценивать правонарушение малозначительным нельзя.

Главный специалист Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО11, имеющий квалификацию по направлению «Маркшейдерское дело с правом ответственного ведения маркшейдерских работ», привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, показал, что выемка полезного ископаемого и его доставка на склады является добычными работами. Термин «конус» является геометрическим, а не геологическим. В геологии применяется термин «насыпь», форма которой из-за свойств песка принимает форму конуса. Уступ, видный на видеозаписи, является бортом карьера, видно, что с него экскаватор нижним черпанием осуществляет добычу песка. Складом песка, несмотря на наличие канавы, это не является, поскольку склад – это когда на ровную площадку складируется выбранный песок, на который взбирается экскаватор и подгребает песок под себя, формируя конус. Согласно Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных пород при добыче полезных ископаемых открытым способом, на действующем карьере определяют объемы именно вынутых горных пород из целика. В данном случае, имеет место ненарушенное, не вынутое природное залегание, около которого, по периметру, проходит канава для осушения обводненного участка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО «УМ-13» ФИО5, ФИО6, начальника отдела геологического надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО7, главного специалиста Комитета государственного экологического надзора <адрес> а ФИО9, опросив в качестве специалиста главного специалиста Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО11, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон "О недрах").

В силу статьи 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из положений пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах следует, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В рамках полномочий, определенных пунктом 6.1 статьи 3 Закона о недрах, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 18-р и администрации <адрес> N 67-р утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по <адрес>, в который в частности включены: песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

В соответствии со ст.23 Закона «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами. В случае нарушения требований настоящей статьи право пользования недрами может быть ограничено, приостановлено или прекращено уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательством.

В данном случае, рейдовым осмотром, обследованием карьера должностными лицами Комитета государственного экологического надзора <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории карьера по добыче песка на участке недр «Коркино», расположенного на 78 км <адрес>, при наличии решения Комитета по природным ресурсам <адрес> о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ действия выданной ООО «Регион» лицензии на пользование недрами № ЛОД 47151 ТР, то есть в отсутствие такой лицензии, ООО «УМ-13» в нарушение вышеприведенных требований закона осуществляло самовольную добычу песка при отсутствии лицензии на пользование недрами.

Указанные обстоятельства, факт совершения ООО «УМ-13» административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №/Д от 31.10.2016г., заданием на проведение внепланового (рейдового) осмотра, обследования от 018.10.2016г. №, актом рейдового осмотра, обследования №/З от 07.10.2016г., фототаблицей к акту рейдового осмотра от 07.10.2016г. №/З, фото и видеоматериалами к акту осмотра от 07.10.2016г. №/З, копией протокола об административном правонарушении №/Д от 06.10.2016г., составленного в отношении ФИО3 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, протоколом досмотра транспортного средства №/Д от 06.10.2016г., протоколом изъятия вещей и документов №/Д от 06.10.2016г., копией доверенности от ООО «АЛТ-Строй» на получение песка водителем ФИО12, товарно-транспортной накладной от 06.10.2016г. от ООО «УМ-13», учетным листом на водителя ФИО13, копией телефонного справочника, копией доверенности от 10.16г. от ООО «АТЛ-Строй» на водителя ФИО3, копией доверенности от 10.16г. от ООО «АТЛ-Строй» на водителя ФИО12, копиями бланков доверенностей от ООО «АТЛ-Строй», копиями талонов погрузки на песок, супесь, грунт, справкой государственных инспекторов в области охраны окружающей среды помощнику межрайонного природоохранного прокурору от 07.10.2016г., распоряжением Комитета по природным ресурсам <адрес> № от 23.08.2016г. «О приостановлении права пользования недрами по лицензии ЛОД 47151 ТР, выданной ООО «Регион», копией лицензии ООО «Регион» на пользование недрами, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2016г. в отношении ООО «УМ-13», сведениями Гостехнадзора Санкт-Петербурга о принадлежности транспортных средств, объяснением ФИО14 от 15.09.2016г., объяснением ФИО15 от 15.09.2016г., объяснениями ФИО8 от 17.10.2016г., 18.10.2016г., письмом генерального директора ООО «Регион» от 25.08.2016г. генеральному директору ООО «УМ-13» с уведомлением о приостановлении лицензии ООО «Регион» на пользование недрами с 23.08.2016г., Планом развития горных пород на 2016г. на месторождении песков прочих Коркино в <адрес>, иными доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> №/Д от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы должностного лица Комитета государственного экологического надзора <адрес> основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения ООО «УМ-13» требований законодательства Российской Федерации о недрах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УМ-13» вины в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ООО «УМ-13», осуществляющего в карьере добычу полезных ископаемых при отсутствии действующей лицензии на пользование недрами, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «Регион» ФИО5 о нарушениях, допущенных при проведении рейдового осмотра, недопустимости доказательств, добытых с нарушением закона, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении №/Д от 31.10.2016г. подписан должностным лицом его составившим – ФИО9 (л.д.74, 75). Из протокола следует, что местом совершения административного правонарушения является карьере по добыче песка на участке недр «Коркино», который находится на 78 км, <адрес>, в 5 км на северо-запад от <...> км на юго-запад от <адрес>. Протокол содержит и указание на время совершения правонарушения – 06.10.2016г. в 19 часов 10 минут. Указание защитника на иные недостатки протокола, сводится к мнению о недоказанности обстоятельств, указанных в протоколе. Между тем, существенных нарушений, влекущих недопустимость данного протокола, не имеется.

То обстоятельство, что 06.10.2016г. протокол досмотра транспортного средства №/Д и протокол изъятия вещей и документов №/Д составлены с участием одного понятого, по мнению суда, с учетом труднодоступности и отдаленности от населенных пунктов места правонарушения и времени проведения процессуальных действий, не умаляет доказательственной силы указанных протоколов и иных документов, добытых в результате данных процессуальных действий. Кроме того, следует отметить, что полученные в результате досмотра и изъятия документы свидетельствуют о том, что хозяйственную деятельность в карьере производило ООО «УМ-13», что не оспаривается защитником ООО «УМ-13» ФИО6 и подтверждается другими доказательствами.

Доводы защитника ООО «УМ-13» ФИО6 о том, что в карьере не производились работы по добыче полезных ископаемых, суд отвергает как несостоятельные. Давая пояснения, защитник ФИО6 сначала утверждал, что в карьере производились внутренние хозяйственные работы по уборке территории, что опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, видео и фотоматериалами рейдового осмотра, а также объяснениями генерального директора ООО «УМ-13» от 17.10.2016г., 18.10.2016г., данными Тосненскому городскому прокурору. Впоследствии защитник ООО «УМ-13» ФИО6 выдвинул версию о том, что осмотром были зафиксированы действия ООО «УМ-13» по отгрузке песка и его вывозу из конусов, заготовленных до приостановления лицензии. Указанная версия также отвергается судом как несостоятельная, поскольку отвергается фото и видеоматериалами осмотра карьера, из которых следует, что насыпи песка в виде конусов в объеме, о котором указывает ФИО6, на территории карьера отсутствуют, а на территории карьера специальная техника, располагаясь на добычном уступе, нижним черпанием производит выемку полезного ископаемого (песка), который затем складируется в насыпь и далее отгружается в транспортные средства, на которых вывозится за пределы карьера. Между тем, работы по снятию вскрышных пород, их перемещению, а также выемке и погрузке полезного ископаемого в соответствии с п.4.2 Плана развития горных работ на 2016г., утвержденным генеральным директором ООО «Регион» ФИО8 и согласованным СЗУ Ростехнадзора 01.04.2016г., относятся к технологическим процессам, являющимся составной частью комплекса горного производства по эксплуатации карьера, то есть работам по пользованию недрами. Образование навалов (конусов) полезного ископаемого бульдозером, для их последующей погрузки (погрузочные работы) предусмотрено разделом 5.2 «Технология добычных работ» указанного Плана развития горных работ на 2016 год.

Указанные выводы подтверждаются и показаниями главного специалиста Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО9 и объяснениями специалиста Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО11, оснований не доверять которым не имеется. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, специалист – за дачу заведомо ложных пояснений. Показания ФИО9 непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Специалист ФИО16 имеет квалификацию по направлению «Маркшейдерское дело с правом ответственного ведения маркшейдерских работ». В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации ФИО11 как специалиста и правильности данных им пояснений в области маркшейдерского дела. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо их небеспристрастности к ООО «УМ-13», не установлено. Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО9 и пояснения ФИО11 достоверными.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 4.4.5 раздела 4 Административного регламента предоставлению Комитетом по природным ресурсам <адрес> государственной услуги по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование участками недр, распоряжение которыми относится к компетенции <адрес>, внесения изменений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утверждённого Приказом Комитета по природным ресурсам <адрес> от 28.02.2014г. №, при приостановлении права пользования недрами временно прекращается основной вид деятельности и связанные с ним вспомогательные работы, за исключением деятельности по обеспечению сохранности горных выработок и буровых скважин, поддержанию строений, сооружений и оборудования в безопасном для жизни и здоровья людей, окружающей природной среды и недр состоянии.

Таким образом, основной вид деятельности, осуществляемый на участке недр «Коркино» - геологическое изучение, разведка и добыча песков прочих, в связи с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении права пользования недрами ЛОД 47151 ТР, осуществляться не должен.

Утверждение защитника ООО «УМ-13» ФИО6 о том, что ранее добытые (до приостановления лицензии) объемы песка зафиксированы маркшейдерскими обмерами ООО «БЕРГ-ПРОЕКТ» в соответствии с договором, заключенным с ООО «Регион», ничем объективно не подтверждено, а потому не может быть принято во внимание. При этом суд учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион», последним в обоснование невиновности были представлены справки ООО «БЕРГ-ПРОЕКТ» об объемах полезного ископаемого, добытого на месторождении «Коркино» за период с ДД.ММ.ГГГГг. лишь по 2 квартал 2016г.

Ссылку жалобы и защитника ООО «УМ-13» ФИО6 на то, что о приостановлении лицензии ООО «Регион» на пользование недрами ООО «УМ-13» было проинформировано лишь 24.10.2016г., что подтверждается письмом от 28.10.2016г., суд отвергает как несостоятельную, поскольку в материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «Регион» от 25.08.2016г. в адрес генерального директора ООО «УМ-13» с уведомлением о приостановлении лицензии. На письме имеется дата принятия письма генеральным директором ООО «УМ-13» ФИО1, ее подпись, скрепленная печатью ООО «УМ-13». Кроме того, следует отметить, что из представленного ФИО6 текста письма от 24.10.2016г. следует, что ООО «Регион» не уведомляет ООО «УМ-13» о приостановлении лицензии, а напоминает о приостановлении действия договора поставки.

При таких обстоятельствах, не может быть принята как обоснованная и ссылка защитников ООО «УМ-13» на отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения ООО «УМ-13» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, установлены всесторонне, полно и объективно. Принимая решение по делу, должностное лицо оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, старший государственным инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Доводы защитника ООО «УМ-13» ФИО5 о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении датой совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка жалобы генерального директора ООО «УМ-13» ФИО1 о том, что представителю обществу не была дана возможность ознакомиться с материалами дела, противоречат материалам дела, в которых соответствующее ходатайство отсутствует, и опровергается показаниями старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО7, которая предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Сведений о заинтересованности ФИО7 в исходе дела, либо ее небеспристрастности к ООО «УМ-13», не установлено. Учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения и порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Доводы защитников ООО «УМ-13» о недоказанности вины ООО «Ум-13» опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств не доверять которым оснований нет.

Доводы защитника ООО «УМ-13» ФИО5 о малозначительности совершенного ООО «УМ-13» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Таким образом, оснований для признания совершенного ООО «УМ-13» правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Основания для удовлетворения жалобы ООО «УМ-13» отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая назначенное ООО «УМ-13» административное наказание, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая представленные ООО «УМ-13» документы, свидетельствующие о неблагополучном финансовом состоянии общества, суд приходит к выводу о том, что размер административного штрафа, назначенного административным органом, может повлечь избыточное ограничение прав ООО «УМ-13», а потому, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, считает необходимым изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа, назначив наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, начальника отдела геологического надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес> №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УМ-13», изменить в части назначенного наказания. Назначить ООО «УМ-13» административное наказание в виде штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобы генерального директора ООО «УМ-13» ФИО1, защитника ООО «УМ-13» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья ФИО17