Апелляционное постановление № 22-914/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 22-914/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 12 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

защитников - адвоката Фурмановской городской коллегии адвокатов Вороновой О.А., представившей удостоверение № и ордер № (в интересах обвиняемого М.Н.А.), адвоката Фурмановской городской коллегии адвокатов Веселовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № (в интересах обвиняемого Ч.М.А.), адвоката Ивановской коллегии адвокатов «На Лежневской» Макарова С.И., представившего удостоверение № и ордер № (в интересах обвиняемого М.А.С.),

прокурора отдела Ивановской областной прокуратуры Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васенина В.А. и дополнениям к нему на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых

М.А.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,-

М.Н.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,-

Ч.М.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,-

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав прокурора, подержавшего представление, защитников, возражавших против удовлетворения представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении М.А.С., М.Н.А., Ч.М.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено <адрес> межрайонному прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Васенин В.А. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным, так как препятствий для учета сведений о судимости М.Н.А. по приговору Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии итогового решения по уголовному делу не имелось, а допущенное нарушение требований УПК РФ не является существенным и невосполнимым.

Указывает, что М.Н.А. в суде первой инстанции пояснил об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе и с копией приговора Приволжского районного суда и информацией уголовно-исполнительной инспекции, и считает, что не отражение в обвинительном заключении сведений о данном приговоре не нарушает его права.

Отмечает, что копия приговора Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении М.Н.А. содержится в материалах уголовного дела, была исследована в судебном заседании, по данному приговору наказание в виде обязательных работ М.Н.А. отбыто.

Ссылается на кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 77-274/2021, которым удовлетворено кассационное представление районного прокурора г.Москва на судебное постановление районного суда г.Москва о возвращении уголовного дела прокурору по аналогичному основанию.

Просит постановление отменить и направить уголовное дело в Фурмановский городской суд на рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бойко А.Ю. поддержал апелляционное представление и дополнения к нему по изложенным в них доводам.

Адвокаты Веселова Н.В., Воронова О.А. и Макаров С.И. возражали удовлетворению представления, полагая, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев апелляционное представление в порядке, предусмотренном ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, выслушав участников процесса, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось отсутствие в обвинительном заключении при указании сведений о личности обвиняемого М.Н.А. ссылки на приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.Н.А. был осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к 240 часам обязательных работ.

Копия указанного приговора с отметкой о вступлении в законную силу, а также информация из уголовно-исполнительной инспекции об отбытии М.Н.А. наказания в виде обязательных работ имеется в материалах уголовного дела (т.3 л.д.29-31, 33), и М.Н.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката с данными документами был ознакомлен в полном объеме (т.3 л.д.41-45).

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, так как в нем не указаны сведения о судимости М.Н.А. по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и это нарушение закона является существенным, поскольку исключает возможность принятия судом законного, обоснованного и мотивированного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья может по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом, ст.237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 января 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения по делу, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает возвращение судом дела прокурору только при наличии таких препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые неустранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия решения на основе данного обвинительного заключения.

Обжалуемое постановление суда вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона не соответствует.

Сведения о личности М.Н.А., приведенные в обвинительном заключении, в том числе о том, что он не судим на момент совершения инкриминируемого ему преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не указание в обвинительном заключении на судимость М.Н.А. по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имевшую место после совершения инкриминируемого ему преступления, сведения о которой, как и сведения об отбывании наказания, были предметом исследования в суде первой инстанции, с учетом пояснений подсудимого о том, что он знал о наличии данного приговора и исполнении наказания, и отсутствие сведений об этом в обвинительном заключении его права не нарушает, не является нарушением уголовного - процессуального закона, неустранимым в судебном заседании, и не лишают суд проверить и оценить характеризующие данные о личности М.Н.А. как на момент инкриминируемого ему преступления, так и на время принятия итогового судебного решения на основе представленных сторонами защиты и обвинения доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда о существенном нарушении, допущенном органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, являются необоснованными, так как выявленное судом нарушение устранимо в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не основано на нормах права, поэтому не могут быть признаны обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении в отношении М.А.С., М.Н.А., Ч.М.А. прокурору, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление на промежуточное решение суда первой инстанции, не вправе подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа уголовного дела, которые не были предметом его рассмотрения, в связи с чем, уголовное дело в отношении М.А.С., М.Н.А., Ч.М.А. на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению в Фурмановский городской суд <адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание положения ст.63 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1215-О, согласно которой постановление о направлении дела прокурору лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для его участия в рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления данного уголовного дела на рассмотрение в ином составе суда.

При этом, учитывается и то, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, то есть в промежуточном судебном решении, не содержится выводов об оценке доказательств, исследованных ранее в ходе судебного разбирательства, доказанности события преступления, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, о назначении наказания либо об освобождении от него.

Оснований для отмены или изменения М.А.С., М.Н.А., Ч.М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении М.А.С., М.Н.А., Ч.М.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Фурмановскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - отменить.

Уголовное дело в отношении М.А.С., М.Н.А., Ч.М.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Васенина В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева