Решение № 12-138/2019 12-3/2020 5-124/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-138/2019

Судья Смирнов Д.В.

Дело № 5-124/2019


РЕШЕНИЕ

№ 12-3/2020
20 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (<...>), при секретаре Григорьевой Д.А. с участием инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» (далее – инспектор ДПС) лейтенанта полиции П.А.ВА. и защитника МагомедрасуловаМ.М. - Игнатенко А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2019г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подвергавшегося наказаниям постановлениями от 3 декабря 2018 г. и от 23 июня 2019г. за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.2 и ст.12.20 КоАП РФ,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 августа 2019г. серии 61 АГ №437187 водитель ФИО1 в 4ч. 35мин. 12 июля 2019 г. в районе <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, инспектор ДПС просит судебное постановление ввиду его незаконности и необоснованности отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование автор жалобы, указывает, что судья не полно исследовал обстоятельства дела, поскольку не дал оценки факту нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением лекарственного препарата – <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н (далее – Порядок) податель жалобы указывает, что факт употребления ФИО1 <данные изъяты> нашел свое отражение в акте его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июля 2019 г. №320, который по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. При этом в п. 14 данного акта врачом сделана отметка о том, что <данные изъяты> является веществом, вызывающим нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В данном случае медицинское заключение не выносится. Таким образом, судья неправильно оценил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о недоказанности вины ФИО1, что позволило ему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление инспектора ДПС – ФИО2 в обоснование поданной жалобы, защитника Игнатенко А.К., возражавшей против ее доводов, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАПРФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из системного анализа положений п. 15 и 16 Порядка следует, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишь в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо при наличии наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

Согласно п. 21 Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании водителей в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом п. 17 Акта перечеркивается, а в п. 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения не выносилось. По результатам химико-токсикологических исследований отобранного у ФИО1 биологического объекта обнаружен <данные изъяты>, о чем указано в п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без определения концентрации указанного вещества, вызывающего состояние, сходное с опьянением.

Допрошенная судьей врач психиатр-нарколог м.н. показала, что 12июля 2019г. около 5 часов утра проводила медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого в отобранном у него биологическом объекте (моче) обнаружен <данные изъяты> и его метаболиты, концентрация которых не была установлена в связи с отсутствием государственных стандартов ее определения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июля 2019 г. № 320 каких-либо изменений психической деятельности либо клинических признаков состояния опьянения у ФИО1 не установлено: сознание ясное, речь внятная, походка ровная, нистагм отсутствует. Исследование техническим средством измерения Алкотестер серия № на наличие этилового алкоголя, дало отрицательный результат. Вместе с тем, было отмечено, что обнаруженный в биологическом объекте освидетельствуемого <данные изъяты> вызывает нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности (л.д.16).

Из заключения эксперта от 29 ноября 2019 г. № 168, проведенного по материалам дела, следует, что высказаться о наличии у ФИО1 наркотического опьянения на момент его медицинского освидетельствования не представляется возможным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в который лекарственный препарат <данные изъяты> не входит.

С учетом того, что <данные изъяты> не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам, его концентрация по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта, отобранного у ФИО1 не установлена, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установить, находился ли ФИО1 в момент управления транспортным средством 12 июля 2019 г. в состоянии опьянения, не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалами дела не подтвержден, а обнаружение в организме последнего вышеуказанного вещества (<данные изъяты>) само по себе не может служить достаточным доказательством нахождения его в состоянии опьянения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья, трактуя неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о том, что судья гарнизонного военного суда не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, является несостоятельным.

Нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены данного судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9декабря 2019 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья