Решение № 12-138/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-138/2019

Дело № 12-138/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 г. г. Красный Сулин

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № государственного инспектора отдела КМАП Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 24 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 24 мая 2019 г государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО3 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ИП ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой ставит вопрос о восстановлении срока для обжалования, отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае если суд, сочтет законным привлечение ИП ФИО1 к ответственности, заменить штраф на предупреждение. Вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО2 Отменить определение от 25.04.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства, о вызове в орган при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетеля. Отменить определение от 24.05.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрении дела. Отменить определение от 24.05.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного материала в МВД. В обоснование своих доводов, заявитель, указывает на то, что отсутствие в акте сведений о собственнике транспортного средства является существенным недостатком данного документа. ИП ФИО1 не является собственником седельного тягача ДАФ № Перевозимый груз - подсолнечное масло, которое является жидкостью, в связи с чем, при осуществлении осевого взвешивания происходит частичный наклон автомобиля, с перемещением центра тяжести жидкого груза. При таких обстоятельствах невозможно в полной мере достаточно точно определить точную нагрузки на ось транспортного средства. В акте не отражена информация, о массе дизельного топлива в топливном баке грузовика, необходимая ему для движения. В акте взвешивания отсутствует информация об метеорологической ситуации в месте взвешивания, какова сила и скорость ветра, влажность, наличие осадков, и т.д. В акте не отражена информация, находился ли водитель в кабине в момент взвешивания или нет. В акте взвешивания отсутствует математический расчет размера нанесенного вреда, а так же ссылка на нормативный документ регламентирующий произведенный расчет. Вызывает так же сомнение юрисдикция деятельности весового контроля Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора на <адрес> расположенного в <адрес>, и не отражена информация о документе позволяющему производить весовой контроль на данном участке дороги. В акте взвешивания № от 25.03.2019г., не отражена информация о процентном наполнении цистерны, количестве секций в полуприцепе, наличие волнорезов в цистернах(отдельных секциях). Водитель ФИО4 пояснил ИП ФИО1, что осевое взвешивание тягача и прицепа производилось при работающем двигателе в движении, однако в акте от 25.03.2019г. № указано обратное, что взвешивание производилось в статике. В месте с тем, взвешивание автомобиля на весах <данные изъяты> должно проводиться при не работающем двигателе. В вызове в качестве свидетеля ФИО4 отказано, в то время когда его показания имеют существенное значение для разрешения дела. ИП ФИО1 рассчитанный причинённый вред в размере 4958.28 руб. не признает. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного материала в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России(Госавтоинспекция), подлежит отмене, поскольку в силу выше правовых норм Южное межрегиональное управление Ространснадзора наделено полномочиями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, а также составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях. При этом весовой контроль осуществляется уполномоченным на то органом в установленном порядке. При описанных выше обстоятельствах весовой контроль в отношении транспортного средства, посредством которого осуществлялась перевозка, проводился на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> При этом данных, указывающих на международную автомобильную перевозку, нет. При таких обстоятельствах и, исходя из системного толкования приведенных выше норм, должностное лицо отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 и рассмотрение дела. Загрузка седельного тягача ДАФ с полуприцепом Рикофер осуществлялась 25.03.2019г. в 09.00 по адресу: <адрес>. При загрузки транспортного средства масса определялась по счетчику-расходометру с учетом плотности и температуры масла. При загрузки транспортного средства, допустимая общая масса транспортного средства, а так же допустимая масса на ось транспортного средства, нарушена не была. На основании изложенного, учитывая, что выявленное нарушение не повлекло за собой тяжелых последствий, применение к ИП ФИО1 административного штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает указанным выше целям административного наказания, поскольку повлечет избыточное ограничение прав лица осуществляющего предпринимательскую деятельность и не является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей юридического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. Таким образом, необходимо в том числе применить в отношении ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., то есть со снижением в два раза минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела. Размер назначенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению ИП ФИО1 осуществляющей предпринимательскую деятельность с учетом нестабильной экономической ситуации. Ранее к вменяемой административной ответственности ИП ФИО1 не привлекалась. Размер причинённого ущерба необходимо вменять собственнику транспортного средства. ИП ФИО1 собственником транспортного средства ДАФ, регистрационный знак № с полуприцепом не является. В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что действиями ИП ФИО1 был причинен имущественный ущерб, а также на момент совершения административного правонарушения оно, как юридическое лицо являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, суд может прийти к выводу о назначении ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно просила, учесть, ранее изложенного в жалобе.

Из материалов дела следует, что определением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 августа 2019г. в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, было отказано, а жалоба ИП ФИО5 оставлена без рассмотрения. С указанным определением ИП ФИО5 не согласилась и подала жалобу.

Решением Ростовского областного суда от 07 октября 2019г. определение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 августа 2019 года отменено, материал по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 24 мая 2019 года возвращен в Красносулинский районный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии жалобы и ее рассмотрении.

Из определения следует, что судом установлено, что, что постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом административного органа 24 мая 2019 года. Копия постановления государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 24 мая 2019 года была направлена по почте ИП ФИО1 и получена последней 11 июня 2019 года, что подтверждается копией конверта Почты России с почтовым идентификатором № (л.д. 41-42).Окончание срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, приходилось на выходной день субботу 21 июня 2019 года. С жалобой в суд на указанное постановление, ИП ФИО1 обратилась в суд 19 июня 2019 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 137).

Таким образом, Ростовским областным судом установлено, что ИП ФИО1 срок для обжалования не пропущен, в связи с чем, при рассмотрении жалобы нет необходимости в его восстановлении.

Представитель Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО7, с доводами жалобы не согласен, представил письменные возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы. Это предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П). Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог.

К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации крупногабаритных транспортных средств, заключающегося, в частности, в запрете пользователям автомобильными дорогами на движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента, на основании специальных разрешений (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года N N 531-О, 633-О).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2019г. в 19 час 41 минут на пункте весового контроля: <адрес> при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (масло подсолнечное) автопоездом в составе седельного тягача марки ДАФ государственный регистрационный знак № сцепленного с полуприцепом марки РИКОФЕР государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, на основании товарно-транспортной накладной № от 25.03.2019г., путевого листа № от 03-25.03.2019г. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, а именно:

- при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 25.03.2019г. №, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача марки ДАФ государственный регистрационный знак № составила 11,100т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,022т, Следовательно, превышение допустимой нагрузки на ось составило 1,078т или 10,75%.

Указанное нарушение зафиксировано помощью весов СДК<данные изъяты> заводской № свидетельство о поверке № действительно до 23 октября 2019г

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Указанные обстоятельства и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2019г. №, актом № от 25.03.2019г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузку на ось, товарно- транспортной накладной от 25.03.2019г., путевым листом № о с 03 по 25.03.2019г., объяснениями ФИО2 от 25.03.2019г., которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности ИП ФИО1 соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не являлся субъектом правонарушения, поскольку не является собственником седельного тягача ДАФ №, несостоятельны.

При вынесении постановления должностным лицом Южного МУГАДН Ространснадзора, было верно установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляемым ИП ФИО1 видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код по ОКВЭД 49.41).

Водителем ФИО2 было дано объяснение государственному инспектору 25.03.2019 г., в котором указано, что местом работы является ИП ФИО1 по трудовому договору, так же, что им попутных догрузок и разгрузок совершено не было. Оснований сомневаться в показаниях ФИО2 нет.

Субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Согласно примечанию у ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза), при этом юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем (п. 55 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в п. 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (п. 26 Правил N 272).

При рассмотрении дела инспектором отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора и при рассмотрении жалобы, установлено, что ИП ФИО1 осуществляла перевозку груза(перевозчик), соответственно является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и несет ответственность предусмотренную законом.

Факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения достоверно установлен, с учетом изложенных выводов обоснованность привлечения заявителя к ответственности сомнений не вызывает.

Довод жалобы о недопустимости взвешивания транспортного средства специальным техническим средством, поскольку груз являлся жидким, и невозможно в полной мере достаточно точно определить точную нагрузки на ось транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку специальных правил взвешивания перевозимых жидких грузов при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.

По сведениям производителя система весового и габаритного контроля транспортных средств СДК.<данные изъяты> соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой на территории Российской Федерации, ограничений по взвешиванию жидких грузов система не имеет.

Взвешивание произведено специальным техническим средством СДК<данные изъяты> заводской № свидетельство о поверке № № действительно до 23 октября 2019г.

Грузоприемная платформа весового оборудования контрольных весов СДК.Ам-01-1-1 № уклона не имеет.

Система дорожного контроля предназначена для измерения вертикальных сил воздействия на дорожное покрытие как движущего, так и неподвижного автотранспортного средства, определения его массы, скорости движения и межоосевых расстояний.

Взвешивание автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак 0872АК_136, сцепленного с полуприцепом марки РИКОФЕР, государственный регистрационный знак АС9206_36, производилось в статическом режиме, поосно, с фиксацией данных по каждой оси. Зафиксировать результаты взвешивания оси возможно только при отсутствии колебания груза в цистерне.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам.

Таким образом, перевозка наливного груза не исключает обязанности по соблюдению осевых нагрузок

При таких обстоятельствах, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

Доводы жалобы, о том, что в акте не отражена информация, о массе дизельного топлива в топливном баке грузовика, необходимая ему для движения, отсутствует информация об метеорологической ситуации в месте взвешивания, какова сила и скорость ветра, влажность, наличие осадков, и т.д., не отражена информация, находился ли водитель в кабине в момент взвешивания или нет, отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства, а также отсутствует математический расчет размера нанесенного вреда и ссылка на нормативный документ, регламентирующий произведенный расчет, что является существенным недостатком данного документа, несостоятельными.

Акт № от 25 марта 2019г. содержит все необходимых сведений, предусмотренных п. 22 Приказа N 119 Минтранса России от 29.03.2018 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", согласно которому в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются:

1) номер, дата, время составления, наименование и адрес балансодержателя пункта весогабаритного контроля, наименование оператора и (или) уполномоченного контрольно-надзорного органа;

2) принадлежность СПВГК или ППВГК к контролируемой автомобильной дороге (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку;

3) адрес (место) дислокации СПВГК или ППВГК, в том числе координаты ГЛОНАСС/GPS (при наличии);

4) наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке;

5) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа, полуприцепа);

6) тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд);

7) владелец транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа (полуприцепа) (наименование, фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес, телефон, номер свидетельства о регистрации транспортного средства) и сведения о документе, подтверждающем право владения транспортным средством;

8) должностное лицо, ответственное за перевозку (фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, наименование организации, адрес и телефон) (при наличии сведений);

9) водитель транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер водительского удостоверения);

10) грузоотправитель (наименование организации, адрес и телефон) (при наличии сведений);

11) организация, осуществившая погрузку груза в транспортное средство (наименование, адрес и телефон) (при наличии сведений);

12) характеристики груза (наименование, делимый/не делимый, масса и габариты) по транспортным документам;

13) применяемая величина массы транспортного средства или автопоезда (т);

14) применяемая величина осевой нагрузки и нагрузки на группы осей (т) с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях;

15) применяемая величина длины, ширины и высоты транспортного средства или автопоезда (м);

16) фактически зафиксированная величина массы, осевой нагрузки и нагрузки на группы осей транспортного средства или автопоезда с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях;

17) фактически зафиксированный вид сопровождения (автомобиль прикрытия, автомобиль Госавтоинспекции);

18) фактически зафиксированные особые условия движения;

19) маршрут и направление движения с указанием пройденного расстояния по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку (в км).

Довод жалобы о том, что акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (Госавтоинспекции). В связи с тем, что весовой контроль был произведен на федеральной автомобильной дороге, при этом данных, указывающих на международную перевозку нет. Следовательно, должностное лицо Южного МУГАДН не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении, противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 7 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

Полномочия по осуществлению габаритного контроля на сотрудников ГИБДД не возложены (п. 19 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Приведенный заявителем нормативный документ, а именно Приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утратил силу с 20.05.2018, в связи с изданием Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119, в силу чего заявитель необоснованно сослался на порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств установленный вышеуказанным приказом №.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (в том числе автомобильного) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398 (далее - Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта).

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора установлен Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 г. N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" (далее - Положение о федеральном государственном транспортном надзоре).

В силу пункта 1 данного Положения, пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта этот орган исполнительной власти осуществляет федеральный государственный транспортный надзор непосредственно и через свои территориальные органы. Данная деятельность направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами надзора требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспорта (обязательные требования).

В соответствии с п. 5.2.2 Постановления Правительства РФ "Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта" весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Ростовской области и Республики Калмыкия.

Положение о данном территориальном органе (далее - Положение о Южном МУГАДН) утверждено приказом Ространснадзора от 28 июня 2017 г. N ВБ-547фс.

Согласно подпунктам "в", "ж" пункта 2 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре федеральный государственный транспортный надзор включает в себя государственный надзор в области автомобильного транспорта, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

В силу пункта 8 означенного Положения предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области транспорта, в том числе:

- при осуществлении государственного надзора в области автомобильного транспорта требований, предусмотренных правилами перевозки грузов;

- при осуществлении государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения требований к весовым и габаритным параметрам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам федерального значения, а также габаритных параметров автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки.

Полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, в том числе в области автомобильного транспорта (государственные транспортные инспекторы) определены Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 г. N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций".

В соответствии с пунктом 3 данного Положения государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта, в частности, на автомобильном транспорте, в дорожном хозяйстве, в том числе:

- правил осуществления международных перевозок по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами или автобусами;- требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Согласно подпунктам "л", "о" пункта 4 названного Положения государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет мероприятия по весовому контролю; составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм Южное МУГАДН, наделено полномочиями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, а также составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО6, следует применить наказание в виде предупреждения, суд находит необоснованным, ввиду следующего.

Согласно ст. 3.4 КоАПРФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.4.1.1 КоАПРФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАПРФ в отношении ИП ФИО1 для применения меры административного наказания в виде предупреждения не установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, так и судом.

Вина заявителя состоит в не обеспечении выпуска транспортного средства с нагрузкой на оси в пределах допустимого.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния, является необоснованным.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что ИП ФИО1 были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем, действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного заявителю наказания.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.( ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ)

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, судья приходит к выводу о чрезмерности избранной в отношении ИП ФИО1 меры ответственности, что дает основание для применения положений ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное административное наказание ИП ФИО1 подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

В жалобе ИП ФИО8 просит отменить определение от 25.04.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства, о вызове в орган при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетеля, отменить определение от 24.05.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрении дела, отменить определение от 24.05.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного материала в МВД.

Все вышеперечисленные акты хотя и могут затрагивать процессуальные права лиц, участвующих в деле, но не ограничивают их конституционные права и свободы, в том числе право на доступ к правосудию и судебную защиту, никаких правовых обременений материально-правового характера не создают, разрешают сугубо процессуальные вопросы, не выходящие за рамки внутристадийных задач, и носят промежуточный характер.

Определения, не препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, объектом самостоятельного судебного обжалования (опротестования) не являются.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования указанных определений.

Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

Тем самым возможность их судебной проверки не устраняется - она лишь переносится на более поздний срок.

Изучив определения от 25.04.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в орган при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетеля, определение от 24.05.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрении дела, определение от 24.05.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного материала в МВД., суд полагает, что они рассмотрены должностным лицом Южного МУГАДН Ространснадзора, в соответствии со ст. 24.4 КоАПРФ.

С учетом требований установленных КоАП РФ и обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований для отмены перечисленных выше определений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

р е ш и л:

постановление № от 24 мая 2019 г. государственного инспектора отдела КМАП Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд, либо непосредственно, в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья Л.В. Сапожкова