Решение № 2А-656/2021 2А-656/2021~М-566/2021 М-566/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-656/2021

Дело № 2а-656/2021

25RS0018-01-2021-001000-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 15 июля 2021 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, к Отделению судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю и Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, в котором указало следующее.

На исполнении ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района Приморского края в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого анализа заявителем было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. В ходе мониторинга портала «ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства НАО «ПКБ» считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, потому что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Кроме того, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель должен совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, не был осуществлён весь спектр действий по отысканию имущества, всё ограничилось только запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

С такими действиями судебного пристава-исполнителя НАО «Первое коллекторское бюро» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к невозможности получить денежные средства с должника и воспользоваться ими.

В связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного выхода к должнику для установления имущества; в части принятия решения об окончании исполнительного производства и просит обязать ответственное должностное лицо отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство для направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также истребовать материалы исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца – НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлена судебной повесткой, представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении по доводам, указанным в её письменных возражениях.

Представители административных соответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю и Отделения судебных приставов по Кировскому району в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений об его отложении суду не предоставляли.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, доводы административного иска, письменных возражений на административный иск от судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания бездействия должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ №, которым взысканы с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» сумма части долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей 00 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 1600 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 101600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края, о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 85410,17 рублей. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3, ст. 47 ч. 1 п. 3, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью отыскания имущества должника ФИО2 неоднократно были направлены запросы в кредитные организации (Банк «Приморье», Примсоцбанк, Дальневосточный банк, АО «Тинькофф Банк», ПАО Росбанк, ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО Альфа-банк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», Банк Возрождение, ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», ОАО СКБ-банк, АО Хоум Кредит энд Финанс банк, ООО Экспобанк, ООО КБЭР Банк Казани, ООО «Русфинансбанк», ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, ПАО АК Барс банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк), операторам сотовой связи (ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн).

Кроме того, направлялись запросы в ФНС России о счетах должника в ФНС и к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС и о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в МВД России на получение сведений об оружии, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, об имуществе, о наличии водительского удостоверения и штрафах, а также были направлены запросы в Гостехнадзор об имуществе, ГИМС, Росреестр, а также в Управление ЗАГС.

Согласно ответам, полученным из вышеперечисленных государственных органов и организаций, следует, что у должника ФИО2 отсутствуют автомототранспортные средства, а также какое-либо иное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы наложить арест с целью удовлетворения требования взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершён выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, к должнику ФИО2, при этом, было установлено, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает более 5 лет, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закон «Об исполнительном производстве» в связи с тем обстоятельством, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом, в ходе исполнительного производства частично взыскана денежная сумма в размере 69,21 рублей.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району отсутствует незаконное бездействие.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, а этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, судебный пристав-исполнитель с учётом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учётом принципов целесообразности и достаточности. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя их конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, если взыскателю известна информация, которая будет способствовать исполнению исполнительных производств, он может сообщить эту информацию судебному приставу-исполнителю (ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако, данным правом взыскатель не пользовался. Заявлений (ходатайств) о направлении соответствующих запросов в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения от административного истца в ОСП по Кировскому району не поступало.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному выходу в адрес должника в целях производства ареста имущества, по ненаправлению запросов, в частности в Росгвардию и в ГИМС, являются необоснованными, так как выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, и он определяет их сам с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица решение, действия (бездействие) которых оспариваются.

Окончание исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что запросы в кредитные организации и регистрирующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем в кратчайшие сроки после возбуждения данного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ, и повторно ДД.ММ.ГГГГ), и ответы получены в сроки установленные частью 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для привлечения органов и организаций к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ответам из указанных организаций следует, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, административным истцом не приведены доказательства, которые бы указывали о том, что на момент окончания исполнительского производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, и не сделал этого, и каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца.

Суд исходит из того, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 отсутствует какое-либо незаконное бездействие по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Поэтому в удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю и Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, к Отделению судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов