Апелляционное постановление № 22-959/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-959/2018

Судья Дергунова И.В. Дело № 22- 959/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Назаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда от 27 марта 2013 года, которым

Мажуга ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ судимый:

1) 28.04.2010г. Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 2 года 6 месяцев;

2) 11.02.2011г. Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 30.03.2011г. Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

4) 20.06.2011г. Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, освободившийся условно-досрочно 26.11.2012 года на 2 года 2 месяца 4 дня;

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.06.2011 года окончательно назначено виде 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Корольковой И.В., мнение адвоката Сиротина С.П. и осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО12 полагавшего приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО13

Преступление совершено с 17 января 2013 года в г.Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда, просит исключить из приговора указание на рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что он не опасен для общества, положительно характеризуется. Полагает, что следователь оказывал давление на потерпевшего. В содеянном он раскаялся, вину признал полностью, причиненный ущерб возместил, потерпевший просил не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе (дополнительной) осужденный ФИО1 указывает, что по делу были допущены процессуальные нарушения. На него было оказано давление в период следствия, следователь отобрала у него ходатайство об особом порядке судопроизводства еще до начала следственных мероприятий. Все следственные действия проводились в отсутствии адвоката, ему не было предоставлено право выступить в прениях сторон, не согласен с размером причиненного ущерба, полагает, что доказательства по делу являются недопустимыми. Кроме того, оспаривает квалификацию своих действий и доказанность вины. Указывает, что не согласен с размером причиненного ущерба и, по его мнению, за содеянное должен нести административную ответственность.

В возражениях помощник прокурора г.Арсеньева ФИО14 полагает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, приговор просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 в присутствии адвоката был разъяснены условия выбора порядка судопроизводства.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснялись. В судебном заседании в присутствии адвоката ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Доводы жалобы осужденного в этой части необоснованны.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Довод жалобы осужденного в этой части не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 10 УК Российской Федерации предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом N 323 от 03.07.2016 г. в примечание N 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Осужденный ФИО1 совершил хищение на сумму ... рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению. Действия осужденного ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 323 от 03.07.2016 г. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в хранилище.

При назначении наказания суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе явку с повинной, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику.

Смягчающим обстоятельством суд признал явку с повинной.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил потерпевший ФИО15 (л.д. 155). Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так же заслуживают внимания доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края 28.04.2010 года за преступление в несовершеннолетнем возрасте. Постановлениями Октябрьского районного суда от 05 марта 2012 года приговоры Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.02.2011 года, от 30.03.2011 года, от 20.06.2011 года приведены в соответствие с Федеральным законом № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года: по всем приговорам изменены категории совершенных преступлений на преступления небольшой тяжести. В соответствии с п. «а,б» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. Следовательно, из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а так же невозможности сохранения условно-досрочного освобождения в приговоре мотивировано.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.06.2017 г. приговор от 20.06.2011 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом N 323 от 03.07.2016 г., постановлено считать ФИО1 осужденным по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

С учетом внесенных в приговор изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а так же для применения ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. а УК РФ местом отбывания наказания следует определить осужденному колонию – поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арсеньевского городского суда от 27 марта 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, исключить указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.06.2011 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.06.2011 г. и окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Королькова И.В.

Справка: осужденный ФИО1 содержится ФКУ <адрес>