Решение № 12-81/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-81/2024

Дело № 12-81/2024


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сизинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу с дополнением на определение о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 02 мая 2024 года ФИО1 подвергнута административному наказанию за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 в жалобе с дополнением, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением и определением от 02 мая 2024 года, указывает следующее. О том, что 14 февраля 2024 года совершила ДТП с автомобилем ФИО2 узнала от последнего. Умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия не было. Переставила машину в пределах одной парковки. Ущерб пострадавшему возмещен в полном объеме. Кроме того, полагает, что дата совершения административного правонарушения была установлена фактически только 02 мая 2024 года, о чем инспектором ДПС было вынесено определение о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает указанное определение подлежащим отмене, поскольку в нем содержатся сведения о принадлежности автомобиля МАРКА ФИО2, однако тот собственником данного транспортного средства не является. Считает, что мировой судья принял решение о привлечении ее к административной ответственности на основании указанного определения от 02 мая 2024 года, которое на момент принятия решения не вступило в законную силу, что является нарушением действующего законодательства. Просит отменить определение от 02 мая 2024 года и постановление от 02 мая 2024 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сизинцева Е.А. доводы жалобы с дополнением поддержали в полном объёме.

ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия. Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего.

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2024 года в 18.22 часов ФИО1, управляя автомобилем Лада МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь задним ходом, совершила наезд на принадлежащий К.Н.О. стоящий автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 и ФИО2; сведениями о ДТП, поступившими в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску Челябинской области; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДПТ; рапортами инспекторов ДПС, а также иными исследованными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены определения инспектора ДПС от 02 мая 2024 года о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме, что подтверждается его распиской, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 02 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 02 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья