Решение № 12-0039/2025 12-2497/2024 12-39/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-0039/2025

УИД: 77MS0269-01-2023-003634-70

№ 12-39/2025


РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу фио фио на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 23 августа 2023 года по делу № 5-1134/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 23 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, 03 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что 20 июля 2023 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством марки «ДЭУ» с регистрационный знак ТС управляло иное лицо, используя иностранные паспорт и водительское удостоверение на его (ФИО1) имя. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, мотивированное неполучением им копии оспариваемого постановления мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник фио явились, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока для ее подачи поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав ФИО1, защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока для ее подачи, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из представленных материалов дела, 23 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 269 адрес вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, ФИО1 ссылается на то, что копия оспариваемого постановления мирового судьи получена им не была.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют документально подтвержденные сведения о вручении ФИО1 либо о направлении ему по верному адресу копии оспариваемого постановления мирового судьи о назначении административного наказания. В связи с этим прихожу к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая жалобу ФИО1 по существу, исхожу их следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2023 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес ФИО1 составлен протокол серии адрес № 1520329 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 20 июля 2023 года в 23 часа 20 минут по адресу: Москва, адрес ФИО1, управлявший автомобилем марки «ДЭУ» с регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

01 августа 2023 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили на судебный участок № 269 адрес для рассмотрения по существу.

23 августа 2023 года в отсутствие ФИО1 мировой судья судебного участка № 269 адрес вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что 20 июля 2023 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством марки «ДЭУ» с регистрационный знак ТС управляло иное лицо, используя иностранные паспорт и водительское удостоверение на его (ФИО1) имя.

В подтверждение данного довода ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы: копия национального иностранного водительского удостоверения DL0205174 на имя ФИО1, выданного 02 декабря 2020 года; копия идентификационной карты ...878294 на имя гражданина адрес ФИО1, выданной 16 октября 2020 года; копия паспорта гражданина адрес АС4462343 на имя ФИО1, выданного 20 января 2021 года (оригиналы перечисленных документов представлены заявителем в судебном заседании); справка референта Посольства адрес в Российской Федерации о том, что гражданин адрес ФИО1 документирован паспортом серии ...878294 от 16 октября 2020 года (статус паспорта – действительный), персональный идентификационный номер (<***>) 21301198801040; справка вице-консула Посольства адрес в Российской Федерации от 24 января 2025 года № 1961, согласно которой гражданин адрес ФИО1 получал водительское удостоверение DL0205174 (статус документа – действителен).

В деле также имеются копия иностранного национального водительского удостоверения DL0205174 и копия идентификационной карты ...878294 на имя гражданина адрес ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, предъявленные инспектору ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. При сопоставлении фотографий лица в документах, представленных ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы, и в документах, представленных УВМ ГУ МВД России по адрес в ответ на судебный запрос, с фотографией лица, изображенного на имеющихся в материалах дела копии иностранного национального водительского удостоверения и копии идентификационной карты на имя гражданина адрес ФИО1 (л.д. 7, 8), с очевидностью усматривается, что на фотографиях в иностранном национальном водительском удостоверении и в идентификационной карте, которые были предъявлены инспектору ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, изображен не ФИО1, а иное лицо.

На основании ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом представленных ФИО1 доказательств невозможно сделать однозначный и безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 23 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу фио фио удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 23 августа 2023 года по делу № 5-1134/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио фио отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев