Решение № 12-0039/2025 12-39/2025 12-4034/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-0039/2025

№ 12-39/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Москва10 апреля 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246500221651 от 30 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246500221651 от 30 ноября 2024 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба, в которой указано на несогласие с данным постановлением, поскольку правил дорожного движения заявитель не нарушала.

фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы в Симоновском районном суде адрес извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, защитника не направила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения жалобы в Симоновском районном суде адрес извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пп. 1.5, 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 30 ноября 2024 года в 12 часов 00 минут, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не пропустила ТС в прямом направлении, совершила столкновения с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС от чего данную ТС отбросило в (2 ТС), данная ТС столкнулась с транспортным средством марки марка автомобиля А 4", регистрационный знак ТС, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности: - протоколом об административном правонарушении от 30.11.2024 г., составленной в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом последняя, при его составлении, воспользовался своим правом выразить свое отношение к содеянному, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП; а также иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах при начале движения не пропустила ТС в прямом направлении.

Наличие у инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю соблюдения ПДД РФ водителями.

При изложенных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица и утверждения в жалобе о том, что виновником рассматриваемого ДТП в данном случае является второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствует в данном случае и необходимость в назначении экспертизы, как указывает фио в своей жалобе, поскольку для установления её виновности в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, разрешение данного вопроса носит исключительно правовой характер.

Вместе с тем, исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку 30 ноября 2024 года в 12 часов 00 минут, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не пропустила ТС в прямом направлении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246500221651 от 30 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио