Апелляционное постановление № 22-4457/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-143/2019

Судья Пересыпко М.Ю. Дело № 22-4457/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Мазуровой Ю.А., адвоката Степановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО7 на приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, невоеннообязанный, с основным общим образованием, холостой, учащийся <данные изъяты>», не работающий, зарегистрированный и проживающий с отцом по адресу: пгт. <адрес>, на учете в ОПДН не состоящий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

В отношении ФИО1 применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения и ограничения досуга, с запретом пребывания вне дома после 23.00 часов сроком на 6 месяцев.

За потерпевшей признано право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Степановой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горшунов вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО10 – ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в силу его несправедливости.

Указывает, что квалификация действий и виновность ФИО1 не оспаривается.

Полагает, что ни органом дознания, ни судом достоверно не установлен потерпевший по данному уголовному делу. В материалах дела, в том числе протоколах допросов участников уголовного судопроизводства и в обвинении (обвинительном акте) фамилия потерпевшей указана неверно, как ФИО8 Какого-либо процессуального решения об уточнении данных о личности не принято.

Кроме того, согласно имеющихся в деле документов собственником угнанного автомобиля является ФИО2, сведения об этом имелись у дознавателя и у суда. Однако ФИО2 не был признан потерпевшим, ему не были разъяснены права и обязанности потерпевшего, он был допрошен лишь в качестве свидетеля, с материалами дела он не знакомился. Фактически были нарушены его законные права и интересы.

Судом не учтены обстоятельства совершения преступления несовершеннолетним. Так, не учтено, что преступление несовершеннолетний ФИО1 совершил тайно, в ночное время. При этом, подсудимый не только совершил преступное посягательство на чужую собственность, а так же он совершил административное правонарушение. Осуществляя поездку на угнанном автомобиле по улицам <адрес> и автодорогам <адрес>, он управлял источником повышенной опасности - автомобилем, не имея права на управление ТС и достаточных знаний и навыков управления автомобилем. В результате его действий совершено ДТП. Его действия представляли собой особую опасность для неопределенного круга лиц, участников дорожного движения. В этом состоит общественная опасность совершения ФИО1 преступления средней тяжести. Однако, должной оценки его действия по совершению административных правонарушений не получили. Он до сих пор не поставлен на профилактический учет в органы профилактики преступности несовершеннолетних, за ним не осуществляется никакого особого контроля и надзора со стороны соответствующих органов и государства. Судом указанные обстоятельства не исследовались, документы о совершении административных правонарушений не истребовались и не приобщались к делу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим причинен существенный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 979 728 рублей. Помимо этого, они перенесли значительные нравственные страдания.

При этом, сам ФИО1 и его законный представитель не приняли должных мер к заглаживанию вины перед потерпевшими, не извинились за угон и повреждение ТС, не помогли с ремонтом и добровольно не возместили материальный ущерб, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Судом надлежащим образом не исследовались данные о личности подсудимого и его взаимоотношения с законным представителем, влияние на несовершеннолетнего совершеннолетних лиц, в том числе отца, друзей и иных лиц из круга общения. С этой целью суд не принял мер к вызову и допросу должностных лиц системы профилактики несовершеннолетних, в том числе педагогов из колледжа, где обучается несовершеннолетний, учителей из СОШ, где ранее учился ФИО1, участкового уполномоченного полиции и инспектора ОДН МО МВД России «Курагинский», где ранее ФИО1 состоял на профилактическом учете, как лицо совершившее преступление, представителей органа опеки и попечительства РОО <адрес>. Кроме того, судом не исследовались должным образом характеризующие данные на подсудимого на момент совершения преступления - угона, не устанавливались причины и условия, способствовавшие совершению угона автомобиля.

Таким образом, судом при вынесении приговора не учтено, что Горшунов воспитывается одним отцом, мать практически не участвует в воспитании сына. При этом, отец не может осуществлять должного контроля за несовершеннолетним, который предоставлен сам себе, о чем свидетельствует совершение несовершеннолетним преступных действий неоднократно в 2017 и 2019 года.

Кроме того, ФИО1 пояснял дознавателю, что ранее отец неоднократно позволял ему управлять автомобилем без прав, то есть разрешал совершать правонарушения и способствовал этому.

Несмотря на то, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, согласно справке-характеристике инспектора ОДПН МО МВД России «Курагинский» подсудимый с ноября 2017 г. состоял на учете в ОПДН МО МВД России «Курагинский» за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище. По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению СППЭК № от <дата> ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отрицательной направленности личности подсудимого, склонного к совершению правонарушений и преступлений. Поэтому, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции ФИО1 в специализированное заведение и что отец способен осуществлять должный контроль за поведением сына, ничем не обоснован и противоречит материалам дела.

В ходе предварительного расследования потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации вреда, причиненного преступлением в размере 979 728 руб., она признана гражданским истцом, а законный представитель подсудимого (отец) - гражданским ответчиком. Однако, судом не исследовались указанные обстоятельства, указанные документы не оглашались, по ним стороны не допрашивались, решение по гражданскому иску не принято, он не выделен в отдельное производство.

Судом не решен вопрос о возмещении убытков. На стадии дознания и в суде потерпевшая была вынуждена обратиться к юристу за оказанием юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается представленными документами. Решение по данному вопросу при вынесении приговора не принято, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

В приговоре судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что ФИО1 признал вину и способствовал раскрытию преступления. С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют действительности.

Никаких извинений ФИО1 и его законный представитель не принесли, мер к заглаживанию вреда не приняли, не был возмещен ни моральный, ни материальный ущерб. Более того, в период предварительного расследования и судебного разбирательства законный представитель осужденного заявлял, что возмещать ущерб они не собираются. В суде он дал недостоверные показания о том, что потерпевшая требовала от него завышенную сумму ущерба.

Кроме того, сразу после совершения угона и совершения ДТП, ФИО1 не сообщил в правоохранительные органы о преступлении и ДТП, напротив он покинул место происшествия и попытался скрыть следы преступления, вызвал знакомого своего отца и с его помощью отогнал автомобиль во двор к знакомому отца. Только после обращения потерпевшей в правоохранительные органы подсудимый рассказал о деянии и его последствиях.

Несовершеннолетний ФИО1, будучи подозреваемым, вынужден был принимать участие в следственных действиях и давать показания по уголовному делу. При этом, при допросах скрыл некоторые обстоятельства происшествия, о том, что он ездил в соседнее село к своему другу и в момент ДПТ находился в автомобиле с совершеннолетним другом, который является свидетелем происшествия, но при этом не был установлен дознанием и не допрошен по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании обвиняемый Горшунов вообще отказался от дачи показаний и отказался отвечать на вопросы потерпевшей и вопросы суда, никакого раскаяния он не выразил, признание им своей вины носило также вынужденный характер. Поэтому никакого способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 не было. Суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Великих Л.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия, данные в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, когда он описывал обстоятельства совершенного преступления, давал изобличающие самого себя признательные показания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Фактически виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается представителем потерпевшего.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в том числе с учетом заключения первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №от <дата> в отношении инкриминируемого деяний он обоснованно признан вменяемым.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, из материалов дела не усматривается.

Доводы представителя потерпевшей о том, что потерпевшая ФИО10 фактически по делу потерпевшей не является, были предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 166 УК РФ под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угон) понимается завладение чужим автомобилем, находящимся в пользовании, собственности на законных основаниях.

По смыслу закона, потерпевшим по уголовным делам должен быть признан собственник или иной законный владелец противоправно изъятого предмета, так как имущественный вред причинен именно ему. Из объяснений самой потерпевшей ФИО10 следует, что данный автомобиль был приобретен ею, затем оформлен на сына – ФИО2, однако пользуется данным автомобилем она, поскольку сын не имеет водительских прав. (т.1 л. д. 26-27).

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что автомобиль находился в пользовании ФИО10, именно ею было подано заявление в полицию об угоне автомобиля.

ФИО2 с заявлением о признании его потерпевшим по делу не обращался, не поступало такого заявления и при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе от его представителя, участвовавшего в деле на основании доверенности, выданной как ФИО10, так и ФИО2 Представитель ФИО11 воспользовалась только правом подачи от имени ФИО2 искового заявления, которое было принято судом.

Кроме того, доводы жалобы представителя потерпевшей о том, что в материалах дела, в том числе протоколах допросов участников уголовного судопроизводства и в обвинении (обвинительном акте) фамилия потерявшей указана неверно, как ФИО8, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, представленным в суд апелляционной инстанции, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО10 (т. 1 л. д. 32), что также указано в обвинительном заключении (т.1 л. <...>) и соответствует данным паспорта потерпевшей (т.1 л.д.156).

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 при допросах скрыл некоторые обстоятельства происшествия, о том, что он ездил в соседнее село к своему другу и в момент ДПТ находился в автомобиле с совершеннолетним другом, который является свидетелем происшествия, но при этом не был установлен дознанием и не допрошен по уголовному делу, фактически сводятся к доводам о недостаточности собранных органом предварительного расследования доказательств совершения преступления осужденным ФИО1. Вместе с тем, утверждения о том, что органом предварительного следствия не были предприняты все необходимые меры для установления фактических обстоятельств дела, а также о необходимости допроса иных свидетелей, не могут являться достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, также как и доводы о том, что ФИО1, попав в ДТП, совершил административное правонарушение. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие его личность данные.

Так, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ учтены условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции мотивировал свою позицию и обоснованно принял во внимание, что подсудимый указал о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а полученные сведения легли в основу обвинения.

В связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал данное смягчающее обстоятельство, являются несостоятельными.

Более того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследован имеющийся в деле характеризующий подсудимого материал, обоснованно учтено, что ФИО1 в целом характеризующегося положительно, а также в соответствии со ст. 89 УК РФ учтены условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, положительное влияние отца, то, что Горшунов впервые совершил в несовершеннолетнем возрасте преступление средней тяжести.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО1 проживает с отцом и, по мнению суда, не вышел из-под его контроля. Данные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, совершение несовершеннолетним преступных действий неоднократно в 2017 и 2019 года материалами дела не подтверждается (т.1 л.д.141), также как и привлечение к административной ответственности (т.1 л.д.148), сведений о том, что отец ФИО1 привлекался к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних в деле не имеется.

Напротив, из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от <дата> следует, что у несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 есть отдельная комната для сна и отдыха, состояние жилого помещения удовлетворительное, продукты питания, одежда по сезону и возрасту имеются. Отец работает водителем МО МВД России «Курагинский», контроль за сыном осуществляется, отрицательного влияния со стороны отца нет, взаимоотношения между членами семьи доброжелательные. Инспектором ОПДН сделан вывод, что семья благополучная, у подростка по месту жительства есть все необходимое для полноценного проживания и развития.

В связи с чем доводы жалобы о том, что не исследовались данные о личности подсудимого и его взаимоотношения с законным представителем, влияние на несовершеннолетнего совершеннолетних лиц, в том числе отца, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к ФИО1 возможно применить принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения и ограничения досуга, что убедительно мотивировано в приговоре судом. Данный вывод основан на убеждении суда в возможности применения именно такой меры воздействия и представляется суду апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без более сурового наказания, не являются таковыми, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что ФИО1 и его законный представитель не приняли должных мер к заглаживанию вины перед потерпевшими, не извинились за угон и повреждение ТС, не помогли с ремонтом и добровольно не возместили материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от дачи показаний и отказался отвечать на вопросы потерпевшей и суда, основаны на неверном понимании закона. В данном случае подсудимый Горшунов воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, что не может влечь для него каких-либо негативных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что подсудимый с ноября 2017 года состоял на учете в ОПДН МО МВД России «Курагинский» за совершение общественно - опасного деяния, не является основанием для назначения осужденному более строгого наказания.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, оснований для его усиления, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по гражданскому иску судом не принято, не являются основанием для отмены приговора.

Судом исследовалось исковое заявление ФИО10, имеющееся в материалах дела (т.1 л.д.64), а также было принято исковое заявление, поданное представителем ФИО7 от имени ФИО2

При этом судом было обращено внимание представителя потерпевшего на то, что к исковому заявлению в рамках уголовного дела также предъявляются требования, предусмотренные ст.131-132 ГПК РФ, на данный момент исковое заявление не в полном объеме отвечает данным требованиям, а именно по форме, содержанию и оформлению. Также в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства, обосновывающие данные исковые требования. Представителем потерпевшего было заявлено только о том, что оригиналы документов предоставляли в материалы дела и о том, что подсудимый будет заявлен вторым ответчиком. Однако какого-либо ходатайства о предоставлении времени для переоформления искового заявления представителем потерпевшего не заявлялось, также как не представлено возражений против окончания судебного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску. При этом при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей ФИО10 о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 979 728 рублей, в котором не указано какое-либо лицо в качестве ответчика, расчета исковых требований не приведено, как и не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, обосновывающие данные исковые требования. В исковом заявлении от имени ФИО2 выдвигаются требования о взыскании с законного представителя ФИО12 такой же суммы, как в исковом заявлении ФИО10, в размере 979 728 рублей, какого-либо обоснования заявленных требований также не приведено, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

В материалах дела имеется отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которому размер материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет 919 441рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 1 075 146 рублей. (т.1 л.д.41-49)

При таких обстоятельствах, при наличии двух исковых заявлений о взыскании в пользу каждого из двух лиц одной и той же суммы ущерба, по имеющимся в деле исковым заявлениям, оформленным ненадлежащим образом, у суда отсутствовали основания для принятия решения по искам, поэтому судом правильно за потерпевшей признано право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Не лишен такого права и собственник автомобиля.

Кроме того, вопрос о возмещении убытков в связи с обращением потерпевшей к юристу за оказанием юридических услуг и ее расходами в связи с этим в размере 20 000 рублей, не ставился в суде первой инстанции, в том числе в исковом заявлении, имеющемся в материалах дела. Потерпевшая не лишена права обратиться с таким заявлением после постановления и вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко