Постановление № 5-136/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 5-136/2017

Дело № 5-136/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 27 апреля 2017 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Попкова Н.В. (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул, Тевосяна 1), при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административное дело по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственность «Агроторг», КПП 784101001, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, Главным государственным врачом по городу Каменску-Уральскому, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам ФИО1 направлено в суд дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг» с указанием на то, что (дата) в 09.30 часов ООО «Агроторг» при осуществлении деятельности в предприятии торговли – магазине «Пятерочка», расположенном на первом этаже жилого <адрес>, допустило нарушение санитарных требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

- организована загрузка товара через вход для загрузки со стороны <адрес>, под окнами жилых квартир;

- не обеспечена надлежащая установка мусоросборников – в зоне загрузки товаров вплотную к стене дома оборудованы металлические шкафы для сбора мусора и макулатуры;

- не обеспечено содержание территории в зоне загрузки в чистоте – на территории лежит мусор;

- не обеспечено надлежащее оборудование системы вентиляции в предприятии торговли – шахты вытяжной вентиляции выходят под окна второго этажа жилого дома;

- допущено оборудование холодильных камер в зоне приемки товара под жилыми помещениями;

- эквивалентный уровень звука в жилом помещении – <адрес>, расположенном над магазином, не соответствует нормативным величинам: с 07.00 до 23.00 часов не соответствует нормативным величинам, установленным санитарными требованиями, и составил – 41,9 Дба (при величине допустимого уровня 40 Дба).

Данные факты являются нарушением требований п.п. 2.4, 2.7, 2.8, 4.4, 5.1 Санитарных правил «СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 6.3 Санитарные нормы 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1 СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», чем допущено ухудшение условий проживания, отдыха людей в жилых помещениях. Данные правонарушения способны повлечь угрозу жизни и здоровью граждан и не являются легкоустранимыми.

В судебном заседании защитники ООО «Агроторг» Памберг П.И., Сажаев А.В., действующие на основании доверенности, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не признали. Суду пояснили, что СП 2.3.6.1066-012.4, на нарушение которых указано в протоколе об административном правонарушении, не являются единственным документом, регулирующим возникшие правоотношения. Субсидиарному применению подлежит также СанПиН 2.1.2.2645-10, в соответствии с пунктом 3.7 которого разгрузка разрешается со стороны магистралей. Зона разгрузки магазина размещена не со стороны двора, а с магистрали <адрес>, в месте пересечения с <адрес>, что свидетельствует о ее размещении в соответствии с требованиями законодательства. Полагали, что в ходе проверки в зоне разгрузки магазина мусор обнаружен не был, присутствие контейнеров для хранения мусора не установлено, в связи с чем использование металлических шкафов под размещение мусора не доказано. Пояснили, что отходы и мусор помещаются в контейнер, размещенный на контейнерной придомовой площадке, которая в ходе проверки не исследовалась. У общества заключен договор на вывоз ТБО, в соответствии с которым происходит регулярное опорожнение контейнеров и вывоз мусора. Макулатура, обнаруженная в ходе проверки, мусором не является, для нее не требуется оборудование контейнерной площадки и ее хранение в контейнерах. Полагали недоказанным факт не обеспечения содержания территории в зоне загрузки в чистоте ввиду невозможности установления места обнаружения мусора. Просили учесть, что протокол осмотра был составлен с участием неуполномоченного лица. Полагали бездоказательными выводы о размещении шахт вытяжной вентиляции под окнами второго этажа жилого дома. Пояснили, что приложенная к акту осмотра фотография содержит изображение окна приточного вентиляционного воздуховода, что не является нарушением. Настаивали на отсутствии нарушения в части оборудования холодильных камер в зоне приемки товара под жилыми помещениями, поскольку в помещении магазина размещены холодильные шкафы, которые камерами не являются, представляют собой бытовые приборы, используемые рядовыми потребителями. Относительно не соответствия эквивалентного уровня звука нормативным величинам, полагали, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми. В нарушение положений ст. 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы по делу права эксперту разъяснены не были, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден не был. Кроме того, определение о назначении экспертизы в адрес ООО «Агроторг» не направлялось, соответствующие права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта ООО «Агроторг» не разъяснялись, с определением о назначении экспертизы до ее назначения ООО «Агроторг» ознакомлено не было. При разъяснении перечисленных прав общество завило бы назначенным специалистам отвод, поскольку ФИО2 является специалистом по общей гигиене, техническим специалистом не является, что вызывает сомнения в ее компетентности при проведении измерений. В отношении ФИО3 общество не располагает данными о профессиональном соответствии. Наличие аттестации ФИО3 материалами дела не подтверждено. Просили учесть, что проводившиеся в не принадлежащих ООО «Агроторг» помещениях замеры шумов были выполнены в отсутствие законного представителя или защитника общества. Законный представитель общества либо защитник о повторном осмотре уведомлен не был. Полагали, что были допущены нарушения при проведении исследований при измерении шумов. Так, в нарушение МУК 4.3.2194 – 07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания» измерения проводились в одной точке. Также экспертом не исследован вопрос о наличии в помещении, где проводились замеры, принудительной вентиляции, от чего зависела процедура проведения замеров. Неопределенность в оборудовании помещений квартиры принудительной вентиляцией ставит под сомнение достоверность протокола лабораторных исследований № от (дата). Защитники настаивали на нарушении требования п. 6.7 ГОСТа 23337-2014, что выразилось в присутствии посторонних лиц при проведении измерений. Настаивали на недоказанности факта принадлежности источника шума ООО «Агроторг». С учетом приведенных доводов настаивали на отсутствии события административного правонарушения, а также отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу просили прекратить.

Должностное лицо Роспотребнадзора, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании указала, что вина юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, доказана и подтверждается представленными материалами, просила назначить ООО «Агроторг» наказание, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитников ООО «Агроторг», должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (ст. 11).

Как устанавливают Санитарные правила «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001:

П. 2.2. Организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

П. 2.4. Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

П. 2.7. В хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

П. 2.8. Территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

П. 5.1. В организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном на первом этаже жилого <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, осуществляет свою деятельность с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, что выражается в следующем:

- организована загрузка товара через вход, расположенный под окнами жилых квартир, что нарушает п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5;

- не обеспечена надлежащая установка мусоросборников, что является нарушением п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5;

- не обеспечено содержание территории в зоне загрузки в чистоте, что является нарушением п. 2.8 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5;

- допущено оборудование холодильных камер в зоне приемки товара под жилыми помещениями, что является нарушением п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5;

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата),

- обращением жильцов квартир № по ул. <адрес> в органы Роспотребнадзора и в прокуратуру,

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (дата) с фотографиями.

Суд отмечает, что вопреки доводам защитников ООО «Агроторг», загрузка товара через вход под окнами жилых квартир не допускается, что предусмотрено и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, на который ссылались защитники. В соответствии с указанным пунктом СанПиН загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Доводы защитников о том, что в данном случае загрузка производится со стороны магистрали по <адрес> судом признаются необоснованными, поскольку <адрес> магистралью не является.

Не состоятельны доводы защитников и об отсутствии доказательств оборудования в зоне разгрузки магазина «Пятерочка», где осуществляет свою деятельность ООО «Агроторг», контейнеров для хранения мусора. Из содержания протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от (дата) следует, что рядом с зоной загрузки оборудованы металлические помещения для сбора мусора. Это же видно и из имеющихся в материалах дела фотографий. Осмотр территории производился в присутствии директора магазина «Пятерочка», являющегося сотрудником ООО «Агроторг», протокол осмотра подписан данным лицом без каких – либо замечаний.

Факт не обеспечения содержания территории в зоне загрузки в чистоте подтверждается совокупностью исследованных и указанных ранее доказательств, достоверность и достаточность которых у суда сомнения не вызывает. Изображенный на фотографиях мусор расположен непосредственно в зоне загрузки магазина «Пяторочка», в связи с чем соответствующие доводы защитников подлежат отклонению.

С учетом возражений защитников относительно оборудования холодильных камер в зоне приемке товара под жилыми помещениями, суд отмечает, что в соответствии с ГОСТ 24393 – 80 «Техника холодильная» холодильная камера – камера с искусственным охлаждением. Соответственно, размещение холодильных шкафов, выполняющих функцию охлаждения, в зоне приемки товара под жилыми помещениями является нарушением Санитарных правил «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила».

Вместе с тем, суд находит недоказанной вину ООО «Агроторг» в не обеспечении надлежащего оборудования системы вентиляции – шахты вытяжной вентиляции выходят под окна второго этажа жилого дома, акт о соответствии вентиляционной системы требованиям нормативных документов не представлен.

Из содержания протокола осмотра от (дата) следует, что на стене со стороны <адрес> установлены вентиляторы (два больших, один малый). Содержание протокола осмотра от (дата) не позволяет квалифицировать выявленные системы вентиляции как оборудование вытяжной вентиляции. Иных доказательств, указывающих на размещение ООО «Агроторг» шахт вытяжной вентиляции под окнами второго этажа жилого дома по <адрес> в материалах дела нет.

Из объяснений защитников ООО «Агроторг», представленного в материалы дела плана 1 этажа магазина «Пятерочка» следует, что в помещении магазина оборудована система притяжной вентиляции, размещенная в окнах, имеющихся на фотографиях, а также система вытяжной вентиляции, которая имеет самостоятельный отвод, выведенный к крыше.

Согласно п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Агроторг» отсутствует вина в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в необеспечении надлежащего оборудования системы вентиляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением о назначении экспертизы № № от (дата) назначено проведение экспертизы в отношении ООО «Агроторг» на предприятии торговли - магазин «Пятерочка», находящийся в <адрес>. В определении указано, что эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также разъяснены права и обязанности эксперта в соответствии со ст. 25.9, 26.4 КОАП РФ. В качестве экспертов, которым поручается проведение экспертизы, указаны ФИО2, ФИО3 Однако, в определении имеется подпись одного лица без расшифровки, что не позволяет установить факт разъяснения указанным экспертам их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующие доводы защитников ООО «Агроторг» признаются судом в указанной части обоснованными.

Из протокола лабораторных испытаний от (дата) следует, что исследование в <адрес> проводились специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах" в соответствии с утвержденной методикой, установленной нормативными документами: ГОСТ 23337 – 2014 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» и Методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07". Методика измерений указывается в соответствующем разделе протокола.

Вместе с тем, протокол лабораторных испытаний от (дата) №, положенный в основу экспертных заключений и протокола об административном правонарушении, составлен с нарушением установленных требований, что исключает его использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 2.7 указанных Методических указаний предусмотрено, что измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума.

В нарушение указанных требований протокол измерений шума не содержит указаний на то, что измерения проводились в трех точках.

Из материалов дела следует, что измерение уровня шума производилось в жилом помещении по <адрес> (спальня) в одной контрольной точке.

Таким образом, при проведении измерений не были соблюдены требования п. 2.7 Методических указаний.

Ссылок на применение каких-либо иных нормативных актов или методик измерений, протокол лабораторных испытаний от (дата) не содержит.

Учитывая изложенное выше, результаты проведенного измерения уровня шума в квартире № дома № по <адрес> не могут являться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о превышении допустимого уровня шума в спальной комнате указанной квартиры.

Таким образом, протокол лабораторных испытаний от (дата) не соответствует требованиям Методических указаний, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

По приведенным ранее мотивам не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами имеющиеся в материалах дела экспертные заключения № от (дата), № № от (дата). Суд отмечает, что в экспертном заключении № № от (дата) указано, что оно выполнено на основании определения о назначении экспертизы № от (дата). Однако, указанный документ в материалах дела отсутствует, в материалах дела имеется определение о назначении экспертизы № № от (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Агроторг» имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, но им не были приняты необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1. КоАП РФ).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с вышеуказанным, при назначении наказания суд учитывает, что ранее ООО «Агроторг» не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, определив его размер, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и санкции статьи, предусматривающей наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ООО «Агроторг», что штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО), ИНН <***>, КПП 667001001, БИК 046577001, ОКТМО 65740000, номер счета получателя платежа 40101810500000010010, наименование банка Уральское ГУ Банка России, код бюджетной классификации 141116280000140, УИН 14102660015217002328, ЕИП 27825706086784101001.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова