Решение № 12-275/2021 А-275/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-275/2021

Дело №а-275/2021

УИД 41MS0№-12

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«30» марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были совершены не ФИО2, а иным лицом, в связи с чем полагал подлежащим исключению из постановления вывод о повторности совершения им однородного административного правонарушения.

В письменных дополнениях к жалобе защитник ФИО4 также ссылался на то, что обвинение ФИО2 сформировано за пределами совершенного им проступка, поскольку в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, какие именно требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ нарушены, чем нарушено его право на защиту. Также ссылался на отсутствие в Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ пункта 1.1, нарушение которого также было вменено ФИО2 протоколом об административном правонарушении. По этим основаниям полагал, что составленный по делу протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством. Также считал, что судья вышел за пределы обвинения, которое было сформировано в протоколе об административном правонарушении, указав в постановлении о нарушении ФИО2 требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что недопустимо. В постановлении отсутствует указание на подразделение органа, уполномоченного исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО4 жалобу с учетом письменных дополнений поддержал по изложенным в них доводам, дополнений не привел, ходатайств не заявлял.

ФИО2 извещался о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приложенные к ней материалы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 2).

На дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств (часть 3).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ запрещается пересекать линии дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами, в том числе, сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника, содержание составленного должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, а также вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям к содержанию указанных процессуальных документов, предъявляемым ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с процессуальными положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые для разрешения дела по существу данные.

При этом приведенное в указанном протоколе описание события вменяемого ФИО2 административного правонарушения не содержит каких-либо формулировок либо ссылок, влекущих неоднозначное восприятие и толкование объема сформулированного в данном процессуальном документе обвинения, поскольку в нем конкретно указано на то, что ФИО2 в нарушение требований разметки 1.1 при обгоне попутных транспортных средств был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае ФИО2 не обеспечено соблюдение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения, помимо прочего, знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожной разметки, в том числе, дорожной разметки 1.1.

Обстоятельства пересечения ФИО2 при управлении транспортным средством дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, также подтверждаются составленной должностным лицом ГИБДД, являвшимся непосредственным очевидцем произошедших событий, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, и представленной в деле схемой, с которой ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний не привел, не отразив их и при составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на имевшуюся для этого возможность.

При данных обстоятельствах имеются все основания для вывода о том, что ФИО2 понимал существо вмененного ему административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Установленные мировым судьей по итогам рассмотрения дела обстоятельства совершенного ФИО2 деяния приведены в постановлении и соответствуют сформулированного в протоколе обвинению, в связи с чем оснований полагать, что мировой судья вышел за его пределы, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, постановления о привлечении его к административной ответственности вступили в законную силу до совершения вменяемого ему в рамках производства по настоящему делу административного правонарушения (л.д. 7).

Ссылки в жалобе на то, что правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были совершены не ФИО2, а иным лицом, в данном случае не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о том, что указанные постановления были обжалованы в установленном порядке и отменены, не представлено.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам жалобы, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в постановлении указания на подразделение органа, уполномоченного исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, также не могут повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в порядке ч. 3 ст. 31.4, ст. 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба защитника ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков