Апелляционное постановление № 22-7394/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бузановой Е.З.,

прокурора Ягудиной Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1 ...

...

...

...

...

осужден

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дата тайного хищения имущества Потерпевший №1 – телефона, стоимостью 15 421,6 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор изменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, мягкости назначенного наказания, исключить из вводной части приговора ..., исключить применение ч.3 ст.68 УК РФ, усилив наказание.

Указывает, что суд необоснованно во вводной части приговора отразил .... В силу требований п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой и средней тяжести – по истечении 3 лет после отбытия наказания. ...

Также суд первой инстанции должным образом не учел данные о личности, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Исходя из данных о личности, ФИО1 ..., назначенное ему наказание является чрезмерно мягким. Каких-либо оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имелось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Указывает, что сотрудник полиции позвонил и он сам добровольно явился и добровольно возвратил телефон. На тот момент уголовное дело не было возбуждено и достоверно не было известно, что именно он похитил телефон. Только после дачи им объяснений, в которых он сообщил об обстоятельствах произошедшего, появились основания для возбуждения уголовного дела.

Также при назначении наказания суд не учел, что ....

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы осужденного подлежащими отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы,

- адвокат Бузанова Е.З. поддержала позицию подзащитного;

- прокурор Ягудина Л.Р. предложила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции:

- показаниями ФИО1, данными в суде первой инстанции, о том, что дата он вечером находился в гостях у Потерпевший №1 Пока Потерпевший №1 не видела, он забрал ее сотовый телефон;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата она вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки. ... она по просьбе ФИО1 вызвала такси и оставила телефон на тумбе у входной двери. Когда вышла из туалета, ни ФИО1, ни телефона, не было. Причиненный ей ущерб является значительным, так как ... (т.1, л.д.21-22);

- заключением специалиста от дата о фактической стоимости телефона 15 421,06 рублей (т.1, л.д.41-46);

- иными доказательствами.

Действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба также подтверждается материалами дела, а именно показаниями потерпевшей .... В деле также имеются документы, подтверждающие указанные показания потерпевшей. Оснований не соглашаться с суммой ущерба, установленной органом расследования, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел возмещение ущерба путем возврата потерпевшей похищенного имущества на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом того, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела в помещении отдела полиции добровольно выдал сотрудникам полиции телефон, в последствии возвращенный потерпевшей, суд обоснованно признал наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

..., вопреки доводам жалобы, учтено судом при назначении наказания. Поэтому предоставление ..., по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет необходимости снижения наказания и повторного признания ... смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Как усматривается из материалов дела, о краже сообщила потерпевшая, также она сообщила сведения и о лице, совершившем кражу. Какой-либо значимой новой информации ФИО1 в своих показаниях органу расследования не предоставил.

Вместе с тем суд учел его показания, в которых он признал вину, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно во вводной части указал ... Как следует из п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления дата Таким образом, на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, ...

Вместе с тем исключение ... не влияет на правильность установления в действиях осужденного рецидива преступлений, а поэтому не влечет смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивировал применение правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом суда.

Каких-либо объективных доводов о том, почему исправление осужденного невозможно путем отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы, прокурором в апелляционном представлении не приведено.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его ужесточения или смягчения, не усматривается.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, принудительных работ, суд также обоснованно не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначения иного вида наказания, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на досудебном производстве, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению в части исключения ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на ...

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Аширова

Справка: дело № ...