Приговор № 1-304/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-304/2023

Уголовное дело № 1-304/2023 г. (УИД 48RS0003-01-2023-003207-95)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 12 октября 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Гольтяева П.В.,

при секретаре Ершовой В.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Зюзина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ларичева Р.В.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, судимого:

- 07.09.2015 приговором Советского районного суда г. Липецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев; освобожденного 06.04.2016 по отбытии наказания;

- 07.02.2017 приговором Советского районного суда г. Липецка по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев; освобожденного 17.09.2019 по отбытии наказания;

- 01.12.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожденного 31.05.2022 по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 18 часов 30 минут 16 мая 2023 по 08 часов 30 минут 17 мая 2023, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, подошел к садовому участку № № <адрес> г. Липецка, перелез через ограждения садового участка и прошел на его территорию, нашедшим тут же черенком от лопаты разбил окно указанного садового дома и незаконно проник в помещение садового домика. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 II., находясь в вышеуказанном садовом домике, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: музыкальную колонку «ТЕЛЕФУНКЕН» стоимостью 3 240 рублей 00 копеек; электрический лобзик «Ресанта» стоимостью 2 340 рублей 00 копеек; электрический шуруповерт «Вихрь» стоимостью 3 270 рублей 00 копеек. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 8 850 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого он свою вину в инкриминируемом ему преступлении признавал полностью и показывал, что 16.05.2023 в утреннее время к нему обратилась ФИО5 с просьбой вскопать огород, за что обещала его покормить. Она объяснила, что ему нужно приехать в <адрес>, где находится ее садовый участок. В первой половине этого же дня он приехал на вышеуказанный участок. Там уже находилась ФИО5, которая обозначила ему фронт работы и уехала. На участке остался муж ФИО5 - ФИО6. Когда он закончил работу, ему ФИО6 предложил покушать и выпить спиртное, пригласив в садовый домик. Когда они выпивали, под столом он увидел музыкальную колонку в корпусе черного цвета, шуруповерт в корпусе черно-оранжевого цвета, а также электролобзик в корпусе серо-черного цвета. Придя домой, он захотел еще выпить. Купив бутылку водки, он пошел к садовому участку ФИО5, чтобы выпить вместе с ФИО19. Когда пришел, там никого не было, садовый домик был закрыт. Он перелез через забор (сетку) на территорию садового участка, чтобы там посидеть и выпить. Вспомнив, что в домике лежат электрические инструменты и музыкальная колонка, он решил их забрать себе, чтобы потом продать, а вырученные средства потратить на свои личные нужды. Обнаружив на территории участка черенок от лопаты, он разбил им часть деревянного окна и проник внутрь домика. Забрав из-под стола шуруповерт, электролобзик и музыкальную колонку, он вылез через пластиковое окно и пошел домой. В тот день он был одет в темно-синие джинсы, спортивную кофту с капюшоном, сверху которой надета серая кофта на замке. Обут он был в кроссовки темного цвета с жёлтой подошвой. На следующий день, 17.05.2023, примерно в 09 часов 00 минут, он решил все похищенное им имущество продать на автосервисе. Одетый в туже одежду, в которой он был одет, когда совершал кражу, он пришел в район автосервиса, расположенный на <адрес>, где продал похищенное им имущество неизвестному мужчине за 1000 рублей (т.1 л.д. 169-171, 203-206).

ФИО1 25.05.2023 написана явка с повинной, в которой он сообщил, что совершил хищение имущества из садового домика, расположенного на участке <адрес> г. Липецка (т. 1 л.д. 164).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, подтвердив свои показания, указал место в садовом домике, расположенного на участке <адрес> г. Липецка, откуда он совершил хищение электрического лобзика «Ресанта», электрического шуруповерта «Вихрь», музыкальной колонки «Телефункен» (т.1 л.д. 172-178).

Показания ФИО1 последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенной им кражи принадлежащего ФИО5 имущества, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ранее была знакома с ФИО1, тот был вхож в ее садовый домик, расположенный на <адрес>. В мае 2023 года, ввиду отсутствия у того места работы, она предложила ему подработать на ее садовом участке. 04.05.2023 после окончания выполнения работы ФИО1 и ее сожитель ФИО20 выпивали в ее садовом домике. На следующий день она обнаружила разбитое окно в ее домике и пропажу, находящихся в нем электролобзика, электрошуруповерта и музыкальной колонки, о чем сообщила в полицию. Предполагая, что кражу совершил ФИО1, она у него спросила об этом, в результате чего тот признался и рассказал, кому продал похищенное им имущество. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 850 рублей. Претензий к ФИО1 она не имеет, поскольку похищенное им имущество возвращено ей в полном объеме в рабочем состоянии, тот принес ей свои извинения.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, у нее в собственности имеется садовый участок <адрес>. На садовом участке у нее стоит кирпичный садовый домик, в котором она проживает с периодичностью. В середине мая 2023 она познакомилась с ФИО1, которому предложила подзаработать, вскопав ей огород на ее садовом участке. 16.05.2023 в утреннее время к ней на садовый участок пришел ФИО1, которому она обозначила, что необходимо вскопать и ушла. На участке оставался ее сожитель ФИО21. 17.05.2023, примерно в 08 часов 30 минут, она приехала на свой садовый участок и увидела, что окно в ее садовый домик разбито. В домике она обнаружила пропажу музыкальной колонки в корпусе черного цвета, электрического лобзика в корпусе серо-черного цвета «Ресанта», электрического шуруповерта в корпусе оранжево-черного цвета «Вихрь». Она была ознакомлена с заключение товароведческой экспертизы, согласно которой общая сумма причиненного ей ущерба составляет 8 850 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. Она подумала, что кражу совершил ФИО1, но он все отрицал (т.1 л.д. 38-44).

После оглашения показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, она их подтвердила, вместе с тем утверждала, что события инкриминируемого ФИО1 деяния происходили 04.05.2023.

Анализируя показания потерпевшей ФИО5, суд признает в качестве достоверных ее показания данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, поскольку они даны в установленном уголовно-процессуальном порядке, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого.

Показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании в части даты происходящих событий, с учетом их непоследовательности, неаргументированности, а также опровержения совокупностью исследованных судом иных доказательств, суд признает недостоверными.

Из показаний свидетеля ФИО7у. следует, что он в 2023 году на себя зарегистрировал ИП «<данные изъяты>», арендовал помещение по адресу: <адрес>, где осуществлял деятельность по ремонту автомобилей. На улице на фасаде арендуемого здания и внутри его установлены камеры видеонаблюдения. 25.05.2023 от сотрудников полиции он узнал, что 17.05.2023 возле его автосервиса неизвестный мужчина продал украденную музыкальную колонку клиенту автосервиса, что подтвердил и его сотрудник ФИО8у., который работал в тот день (т.1 л.д. 57-59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8у., 17.05.2023 он находился на своем рабочем месте в автомастерской по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут его внимание привлёк мужчина, худощавого телосложения, на голове которого был одет капюшон, который подошёл к клиенту автосервиса и стал показывать ему музыкальную колонку. Через некоторое время к нему подошёл данный клиент и показал музыкальную колонку чёрного цвета, которую приобрёл при описываемых обстоятельствах (т.1 л.д. 60-62).

Свидетеля ФИО9 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь у автосервиса по адресу: <адрес>, он у неизвестного ему мужчине по предложению последнего за 1000 рублей приобрел музыкальную колонку, электрический лобзик «Ресанта», электрический шуруповерт «Вихрь». Указанное имущество оставил в помещении автосервиса, договорившись забрать его позже (т.1 л.д. 63-65).

Свидетель ФИО10 показал, что сожительствует с ФИО5. С ФИО1 он знаком более 10 лет. 16.05.2023 в первой половине дня к ФИО5 пришел ФИО1, для того, чтобы вскопать земельный участок. После того, как ФИО1 закончил, он ему предложил тому поесть и выпить, позвав в домик. Когда ФИО1 уходил, он не видел, поскольку был в сильном алкогольном опьянении и заснул. Когда он проснулся, ФИО1 не было, на вышеуказанном участке, он его не видел. В 18 часов 30 минут 16.05.2023 он уехал с участка домой. На следующий день он узнал, что у ФИО5 украли принадлежащие ей электрический лобзик, электрический шуруповерт и музыкальную колонку, которые находились в ее садовом домике (т. 1, л.д. 67-69).

Свидетель ФИО11 – оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, показал, что им проводились оперативно - розыскные мероприятия по заявлению ФИО5 о хищении принадлежащего ей имущества - электрического лобзика, электрического шуруповерта и музыкальной колонки, поступившему 25.05.2023 в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было установлено, что похищенное имущество ФИО3 продал около автосервиса, по адресу: <адрес>. В ходе взятия объяснения у владельца автосервиса ФИО13у. было установлено, что на фасаде здания автосервиса имеется камера видеонаблюдения, при просмотре которой был установлен факт продажи ФИО4 похищенного им имущества. Им была изъята данная запись и перенесена на компакт-диск, который он выдал органам следствия. После установления лица совершившего преступление, ФИО3 был приглашен в ОП №4 УМВД России по г. Липецку для дачи объяснения по существу произошедшего. В ходе беседы ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной (т.1 л.д. 72-73).

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО5, в той части, в которой они были признаны достоверными, и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к ФИО1 со стороны указанных лиц нет и оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости земельный участок №, расположенный в <адрес> и здание, находящееся на нем, принадлежат на праве собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 52-53).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен садовый домик, расположенный на участке №, линии № <адрес>, установлено наличие в нем деревянной оконной рамы, остекление которой частично разбито; на подоконнике под пластиковым окном обнаружен листок с грязевым следом обуви; при обработке пластиковой рамы дактилоскопическим порошком обнаружен след перчатки, который перекопирован на ленту скотч (т. 1 л.д. 19-24, 25-27).

При осмотре складского помещения автосервиса по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято похищенное имущество: электрический лобзик «Ресанта», электрический шуруповерт «Вихрь», музыкальная колонка «Телефункен» (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно протоколу осмотра предметов, следователем с участием потерпевшей ФИО5 были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра складского помещения автосервиса. В ходе осмотра потерпевшая ФИО5 по внешним признакам опознала принадлежащие ей электрические инструменты и музыкальную колонку (т. 1, л.д. 142-146).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 037-07-00412 от 01.06.2023 по состоянию на 16.05.2023 стоимость похищенных музыкальной колонки составляет 3 240 рублей, электрического лобзика «Ресанта» - 2 340 рублей и электрического шуроповерта «Вихрь» - 3 270 рублей, а всего - 8 850 рублей (т. 1 л.д. 89-106).

В ходе выемки у свидетеля ФИО11 был изъят компакт-диск с записями камер видеонаблюдения с фасада здания автосервиса по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 75-77), который был осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по делу. На записи изображен мужчина в светлой кофте с капюшоном, одетым на голову, который, держа в руках предметы, подходит к припаркованным возле автосервиса автомобилям, показывает их водителю одного из автомобилей (т.1 л.д. 78-85). При предъявлении следователем на обозрение ФИО1 данной записи камер видеонаблюдения, последний опознал себя, указав, что на записи изображен он вместе с похищенным имуществом в момент продажи похищенного неизвестному мужчине (т.1 л.д. 169-171, 203-206). Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 были изъяты принадлежащие ему кроссовки, в которых он был обут в момент совершения кражи имущества из вышеуказанного садового домика (т.1 л.д. 151-153). Указанная обувь была осмотрена следователем и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 154-158).

Из заключения эксперта № 736 от 03.06.2023 следует, что один след обуви, обнаруженный на тетрадном листе бумаги, изъятого подоконника пластикового окна в ходе осмотра места происшествия от 25.05.2023 по факту кражи имущества из садового домика, расположенного на участке № №<адрес> г. Липецка в период с 16.05.2023 по 17.05.2023 пригоден для сравнительного исследования. Данный след оставлен обувью (кроссовком) для правой ноги, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 126-132).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных заключениях экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы, в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и иных лиц.

ФИО1 незаконно проник в садовый домик, принадлежащий потерпевшей, в котором находилось имущество, принадлежащее последней, совершив тем самым недозволенное, тайное вторжение в помещение, предназначенное для временного проживания, вопреки воле хозяина, то есть незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО5

Действие подсудимого при совершении преступления носили целенаправленный характер, умысел был направлен на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку украденным он распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает стоимость похищенного имущества, которая составляет 8 850 рублей, ежемесячный доход потерпевшей в размере 12 000 рублей, получение ею пенсии по инвалидности, размер которой со слов последней составляет 11 000 рублей, наличие в ее собственности земельного участка и садового домика (т.1 л.д. 51-54), а также автомобиля (т.1 л.д. 56), и считает необходимым исходя из представленных потерпевшей и стороной обвинения сведений, исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он не работает и не имеет официального источника дохода, на учете в ОКУ «ЛОПНД» не состоит (т.1 л.д.211), на учете в ГУЗ «ЛОНД» с апреля 2012 года состоит с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 213); по месту жительства и последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 217, т.2 л.д. 11-13), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области – положительно (т.2 л.д. 4-5).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 868/1-651 от 19.06.2023, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголизмом, наркоманией). Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства. Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т.1 л.д. 137-140).

Принимая во внимание сделанные комиссией экспертов выводы, данные о личности ФИО1, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, которые приняты последней, а также болезненное состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ определяет его вид как особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее дважды осужденным за тяжкое преступление приговорами Советского районного суда города Липецка от 07.09.2015 и 07.02.2017 к реальному лишению свободы.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, суд не усматривает правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ невозможно в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к нему не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления виновного.

Так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, установлен особо опасный рецидив преступлений, суд на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, вследствие чего избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Александровской О.Н., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме 12 480 рублей. Учитывая личность ФИО1, отсутствие у него места работы и официального источника дохода, а также принимая во внимание состояние здоровья виновного, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с записями камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела;

- электрический лобзик «Ресанта», электрический шуруповерт «Вихрь», музыкальную колонку «Телефункен», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 - оставить в ее распоряжении и пользовании;

- кроссовки, изъятые у подозреваемого ФИО1, – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) П.В. Гольтяев