Апелляционное определение № 2-401/2025 33-1008/2026 33-9898/2025 от 12 января 2026 г.

в суде первой инстанции

№ 33-1008/2026 в суде апелляционной инстанции

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья Айтманбетова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1008/2026
г. Махачкала
13 января 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махачкалинского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» об обязании устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности,

по апелляционной жалобе истца – Махачкалинского транспортного прокурора на решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры ФИО3, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском об обязании ОАО «РЖД» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о транспортной безопасности, а именно образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделение транспортной безопасности на железнодорожном мосту Новый Терек 14 км перегона Кизляр-Качалай Северо-Кавказской железной дороги.

В обоснование иска указано, что Махачкалинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищённости на объектах железнодорожной инфраструктуры, расположенных на территории Махачкалинского транспортного региона. Проверкой установлено, что на железнодорожном мосту Новый Терек 14 км перегона Кизляр - Качалай Северо-Кавказской железной дороги, расположенном по адресу: РД, <адрес>, требования законодательства о транспортной безопасности ОАО «РЖД» в полном объеме не исполнены. Так, план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного моста Новый Терек 14 км перегона Кизляр - Качалай утвержден <дата>. Однако, ОАО «РЖД» вопреки требованиям пп. «в» и «и» п. 5 Требований № положение (устав) сформированного и привлеченного подразделения транспортной безопасности, а также копия договора о привлечении указанного подразделения транспортной безопасности к плану обеспечения транспортной безопасности не приложены.

Субъектом транспортной инфраструктуры до настоящего времени не образовано (не сформировано) и (или) не привлечено для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделение транспортной безопасности на железнодорожном мосту Новый Терек 14 км перегона Кизляр-Качалай Северо- Кавказской железной дороги (срок истек <дата>).

В целях устранения выявленных нарушений требований законодательства Махачкалинской транспортной прокуратурой <дата> внесено представление начальнику Ростовской дистанции инженерных сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», которое рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ответу Ростовской дистанции инженерных сооружений от <дата> №/ДИ_ПЧИСС01 упомянутые нарушения подтвердились, устранение указанных в представлении нарушений носит долгосрочный характер и принимается с учетом финансовых возможностей.

Решением Бабаюртовского районного суда РД от <дата> исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора оставлены без удовлетворения.

На данное решение Махачкалинским транспортным прокурором ФИО3 подано апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, просит отменить, вернув исковое заявление на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование указывает, что план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного моста Новый Терек 14 км перегона Кизляр - Качалай утвержден <дата>. Мероприятия, которые должны быть реализованы, ОАО «РЖД» обязано было выполнить еще <дата>, то есть свыше 1,5 года назад.

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что без подразделений транспортной безопасности субъекту транспортной инфраструктуры не представляется возможным исполнить иные требования закона, а именно обеспечить функционирование средств видеонаблюдения, обеспечить пропускной и внутриобъектовый режимы, а также предотвращение актов незаконного вмешательства в зону транспортной безопасности объекта, поскольку данные действия возможно осуществить только силами подразделения транспортной безопасности. Законность и необходимость выполнения данных мер, суд и ответчик не опровергают, считают необходимыми, однако сделали вывод о возможности и их выполнения лишь в 2031 г.

При этом сроки (до 2031 г.) для исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, установленные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2024 N? 3934-р по указанным объектам, определены только в части обеспечения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. Однако указанным распоряжением не указаны иные сроки, в части привлечения подразделения транспортной безопасности, помимо тех, которые установлены Требованиями N? 1633.

Кроме того, законность и обоснованность требований истца также подтверждается позицией судов апелляционной инстанции.

Полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исковые требования прокурора подлежат удовлетворению на основании приведенных в исковом заявлении доводов, основанных на положениях действующего федерального законодательства, и представленных в суд, в том числе при рассмотрении дела, доказательств.

Помимо этого, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части обжалуемого решения суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ОАО «РЖД» устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, не принял решение относительно удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика совершить определенные действия в течении 6 месяцев с момента вступления в силу судебного решения.

Данное обстоятельство само по себе является безусловным основанием для возвращения рассмотрения указанного искового заявления в первую инстанцию, поскольку нарушена норма процессуального права.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчика ФИО8 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание явился представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств о его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махачкалинской транспортной прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной станции Кизилюрт Северо-Кавказской железнодорожной дороги.

В ходе проверки установлено, что требования законодательства о транспортной безопасности ОАО «РЖД» в полном объеме не исполнены.

Так, план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного моста Новый Терек 14 км перегона Кизляр - Качалай утвержден <дата>.

Вместе с тем прокуратурой установлено, что вопреки требованиям пп. «в» и «и» п. 5 Требований №1633 субъектом транспортной инфраструктуры до настоящего времени не образовано (не сформировано) и (или) не привлечено для защиты объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного моста Новый Терек 14 км перегона Кизляр - Качалай (срок истек <дата>).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем Махачкалинского транспортного прокурора представления об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности от <дата> в адрес начальника Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО РЖД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Махачкалинского транспортного прокурора, суд первой инстанции указал, что сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, находящихся в собственности или используемых на законном основании ОАО «РЖД», осуществляется в сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

При этом, суд сослался на положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» Правительством Российской Федерации утверждено распоряжение от 21.04.2022 № 974-р «Этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых указанным обществом на ином законном основании», а также распоряжение Правительства РФ от 21.12.2024 № 3934-р, которым утверждены Изменения, вносимые в этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых указанным обществом на ином законном основании, утвержденные Распоряжением Правительства РФ от 21.04.2022 № 974-р.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика какого-либо бездействия не допущено, исковые требования прокурора предъявлены преждевременно, а именно до момента реального нарушения закона, поскольку срок для оснащения объекта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности еще не наступил и привлечение подразделений транспортной безопасности ранее срока оснащения объектов транспортной инфраструктуры невозможно.

Между тем, согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение.

Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты Правительства Российской Федерации по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2020, которым утверждены Требования № 1635, является актом нормативного характера в отличие от распоряжения Правительства от 21.04.2022 № 974-р

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что сроки для исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, установленные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2024 N? 3934-р по указанным объектам, определены только в части обеспечения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. Однако указанным распоряжением не указаны иные сроки, в части привлечения подразделения транспортной безопасности, помимо тех, которые установлены Требованиями N? 1633.

Сроки оснащения объектов транспортной инфраструктуры и сооружений техническими средствами обеспечения транспортной безопасности установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635, которое было принято в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности». Поэтому, в данном случае необходимо руководствоваться именно положениями, установленными указанными Требованиями № 1635, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020.

Ссылка суда на распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р является несостоятельной также и в связи с тем, что обеспечение объектов транспортной инфраструктуры транспортной безопасностью необходимо во все время эксплуатации объектов транспортной безопасности.

Таким образом, указанные выше нарушения образовались вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ОАО «РЖД», выразившегося в несвоевременном планировании и реализации мер по обеспечению антитеррористической защищенности объектов железнодорожной инфраструктуры, а также ослабления контроля со стороны руководства за деятельностью подчиненных работников.

С учетом, сложившейся в целом по стране террористической угрозы объектам железнодорожного транспорта, установленных по делу обстоятельств, а также учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Махачкалинского транспортного прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 02 октября 2025 г отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» - удовлетворить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о транспортной безопасности, а именно образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделение транспортной безопасности на железнодорожном мосту Новый Терек 14 км перегона Кизляр-Качалай Северо-Кавказской железной дороги.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 20 января 2026 г.