Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-776/2018;)~М-723/2018 2-776/2018 М-723/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.07.2014 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № KD 55389000014256, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 148 588 руб. 24 коп. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Днем погашения кредита считалось 07 число каждого месяца. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 дал свое согласие на то, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомление его об этом. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 306 583 руб. 86 коп. На данный момент, ответчиком ФИО1 задолженность по настоящему кредитному договору не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № KD 55389000014256 от 07.07.2014 года в размере 306 583 руб. 86 коп. возврат государственной пошлины в размере 6 265 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № KD 55389000014256, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 148 588 руб. 24 коп. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Как усматривается из анкеты-заявления клиента о заключении договора кредитования от 07.07.2014 года, ответчик ФИО1 была ознакомлен и согласен с действующими условиями и правилами кредитования, платежами, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № KD 55389000014256 от 07.07.2014 года года, допуская просрочку оплаты основного долга и процентов, что усматривается из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 10.10.2018 год и отчета о % за кредит за период с 07.07.2014г. по 17.03.2017г.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк нарушил требования ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно Договору об уступке прав (требований) № 01-2016 от 01 декабря 2016 года ПАО КБ УБРиР, именуемое в дальнейшем «Цедент», и ООО «ЭОС», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» заключили договор о том, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами.

Как усматривается из Выписки Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области от 20.02.2012 года, ООО «ЭОС» включен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 08-0000304.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из заявления ответчика ФИО1 о заключении договора кредитования № KD 55389000014256 усматривается, что заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора заемщик дал согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требований.

Кроме того, ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Своих возражений относительно замене кредитора суду не представил, иск признал.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Таким образом, у банка - цедента имелось право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (ч.1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч.2). Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую <данные изъяты> и иную охраняемую законом <данные изъяты>, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (ч.3).

Суд приходит к выводу, о том, что договор цессии от 01 декабря 2016 года не противоречит требованиям законодательства, что подтверждается, представленными материалами.

В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав от 01.12.2016г. общая сумма задолженности должника ФИО1 составляет 304 800 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1.5. договора «01-2016 уступки прав (требований) от 01.12.2016г. объем уступаемых прав (требований) может измениться в связи с возможной оплатой задолженности должниками и/или начислением/списанием процентов по кредитам.

Из представленных материалов, расчета задолженности на 10.10.2018г. следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № KD 55389000014256 от 07.07.2014 года составляет 306 583 руб. 86 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик ФИО1, доказательств в опровержение правильности этого расчета не представил, его не оспаривал. Им не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном погашении задолженности.

При заключении кредитного договора до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, договор подписан ответчиком, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на исполнение договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 был подробно ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Оценив свои финансовые возможности, он принял условия кредитного договора, согласился на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 44,45 процентов годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация об условиях кредитного договора.

В связи с тем, что истец является правопреемником ПАО КБ УБРиР, выбывшего в связи с уступкой прав требования по договору об уступке прав (требований) № 01-2016 от 01 декабря 2016 года, ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD 55389000014256 от 07.07.2014 года в размере 306 583 руб. 86 коп., возврат госпошлины в размере 6266 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий С.Е. Парахин

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.