Апелляционное постановление № 1-127/2017 22-4695/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-127/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-4695/18

Дело № 1-127/17 судья Тропанова М.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 июля 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боровкова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

представителя потерпевшего А. – Г.,

защитника - адвоката Иванова Д.А.,

осужденного ФИО1

секретаря судебного заседания Маловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования –внутригородской территории Санкт-Петербурга;

- не покидать постоянного места жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (за исключением случаев обращения за неотложной экстренной помощью);

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

Приговором суда с ФИО1 взысканы процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Егоровой А.Ю. в ходе судебного следствия, в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего А.- гражданского истца Г.

Постановлено взыскать с гражданского ответчика – ООО «Классик-Логистика», ИНН<***> КПП: 781101001 в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Иванова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Г. и прокурора Васильевой Ю.С., просивших приговор суда оставит без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и как несправедливый вследствие чрезмерной суровости. Просит смягчить назначенное ему наказание до 1 года ограничения свободы и освободить от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Кроме того, просит отменить приговор в части гражданского иска и передать вопрос о возмещении морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Выражает несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда потерпевшему.

В обоснование указывает, что при постановлении приговора суд нарушил правила индивидуализации уголовного наказания. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, искренне раскаялся в содеянном, полностью признал вину, принес извинения потерпевшему, что свидетельствует о существенном уменьшении общественно-опасных последствий в результате преступления.

Полагает, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, чрезвычайно сурово и не учитывает влияние наказания на условия его жизни. Он имеет единственную специальность – водитель, длительное время работал водителем. В настоящее время лишен средств к существованию и вынужден искать работу с неквалифицированным трудом и тяжелыми условиями.

Представителем потерпевшего А. – Г. поданы Возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного осужденному, подтверждаются приведенными в приговоре, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, а также иными материалами уголовного дела.

Суд подробно и тщательно проанализировал в приговоре все представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого, доводы защиты и дал им правильную оценку.

Действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ судом были квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления совокупностью исследованных судом доказательств сомнений у апелляционного суда не вызывает и не оспаривается осужденным и защитником.

Доводы осужденного сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд в целом учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая в совокупности небольшую тяжесть совершенного преступления, признание вины и раскаяние, данные о личности подсудимого, в том числе, положительные характеристики, отсутствие судимости, трудоустроенность, а также и неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушение в области безопасности движения в течение предшествующего преступлению года, суд правомерно и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не на максимальный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и характеризующие данные обвиняемого, суд счел невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортным средством и в порядке ст.47 ч.3 УК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средством на срок 2 года.

Поскольку судом установлена многократность совершения осужденным правонарушений в области безопасности дорожного движения (10 правонарушений в течение года, предшествующего совершению преступления), апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством соответствующим закону и обоснованным.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что, придя к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего Г. о взыскании с гражданского ответчика – ООО «Классик-Логистика» в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

При этом суд достаточно мотивировал свое решение, указав в приговоре, что учитывает пожилой возраст потерпевшего, его переживания в связи с нахождением рядом с ним в момент ДТП малолетнего правнука, а также длительность лечения и реабилитации потерпевшего.

Суд также правильно указал в приговоре, что в силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности и, потому пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности - с ООО «Классик-Логистика».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 339.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: