Апелляционное постановление № 22-1436/2025 22К-1436/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/12-37,36/2025

Судья Рыбаков А.В. № 22-1436\25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 27 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли А.А.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвокатов Рабца А.В., Воткина В.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воткина В.А. в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката Рабца А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14.06.2025, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Доложив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения адвокатов Воткина В.А., Рабца А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда законно и обосновано, суд,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2024 следственным отделом по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 06.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ.

14.08.2024 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91,92 УК РФ, задержаны ФИО2, ФИО3, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на домашний арест, срок которой продлен до 14.03.2025.

15.08.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

15.08.2024 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 14.06.2025.

Старший следователь (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, обосновывая свое ходатайство тем, что предварительное следствие не может быть окончено, поскольку по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выделить в отдельное производства уголовное дело в отношении ФИО1, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. При этом следователь в своем ходатайстве полагала, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Воткин В.А. в интересах обвиняемого ФИО3 полагает постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия вводов суда, изложенным в постановлении обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на УПК РФ, постановления Пленума ВС от 19.12.2013, полагает указание суда на общественную опасность преступления не основано на законе и не является основанием для продления меры пресечения.

Учитывая, что срок предварительного следствия по уголовному делу составил 12 месяцев, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может являться основанием для продления срока домашнего ареста.

Полагает, выводы суда не основаны на исследованных материалах.

Так, в судебном заседании установлено, что каких-либо конкретных доказательств, которые бы подтверждали намерения ФИО3 скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется и следствием в суд не представлено.

Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов и ограничений на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рабец А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает, постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия вводов суда, изложенным в постановлении обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на УПК РФ, постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ, полагает указание суда на общественную опасность преступления не основано на законе и не является основанием для продления меры пресечения.

Учитывая, что срок предварительного следствия по уголовному делу составил 12 месяцев, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может являться основанием для продления срока домашнего ареста.

Полагает, выводы суда не основаны на исследованных материалах.

Суд не указал на какие-либо достоверные сведения и доказательства, которые бы подтверждали намерения ФИО1 скрыться от предварительного следствия или суда.

Стороной защиты представлены доказательства того, что ФИО2 не допускал каких-либо нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, его заграничный паспорт сдан в уполномоченный орган, осведомленность ФИО1 о личностях свидетелей и потерпевших по делу не может свидетельствовать о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на запрет определенных действий с установлением запретов и ограничений на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продлении, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, ФИО1 суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО3 и ФИО2 обвиняются, однако не учел данные о личности обвиняемых, а ограничился лишь формальной ссылкой на то, что обстоятельства послужившие основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в связи с обеспечением условий дальнейшего производства по уголовному делу не основан на представленных в суд материалах, а также данных о личности ФИО1 и ФИО3

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд сделал вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые ФИО3 и ФИО2, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку ни следователем, ни судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" не приведено, подтвержденных надлежащими доказательствами (документами) доводов, указывающих на вышеуказанные выводы.

Также суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемых, в том числе сведениям о состоянии здоровья, времени нахождения под домашним арестом.

Вопреки ст. 99 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрирован и проживает в <адрес>, кроме того указал на наличие судимости, тогда как судимость снята судебным решением.

Данные о личности ФИО3, который женат, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, а также его состояние здоровья.

Как следует из приобщенной к материалам дела медицинской документации о состоянии здоровья, ФИО3 перенес инфаркт миокарда.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционных жалоб, выводы суда не в полной мере соответствуют материалам дела, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления не насильственного характера, а также то обстоятельство, что ФИО2, ФИО3 нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не допускали, суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 и ФИО1 изменить на запрет определенных действий.

При решении вопроса об изменении меры пресечения на запрет определенных действий обвиняемым ФИО3 и ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и соглашается с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступлений и обоснованное подозрение в причастности ФИО3 и ФИО1 к расследуемым деяниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб защитников являются обоснованными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению на основании ст. 389.26 УПК РФ, и в отношении ФИО3 и ФИО1 надлежит изменить меру пресечения на запрет определенных действий сроком до 14.06.2025, с установлением запретов, предусмотренных п. п. 1, 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при осуществлении за ним контроля со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3 – изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ меру пресечения в виде запрета определенных действий, определив местом исполнения этой меры пресечения место регистрации и проживания по адресу: <адрес>.

Возложить на обвиняемого обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО3, следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает ФИО3 с 22 часов до 6 часов утра;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции, корреспонденции правоохранительных и контролирующих органов, а также касающихся состояния здоровья и лечения обвиняемых и их близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет". Вести телефонные переговоры, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи. Сотрудников правоохранительных органов. Аварийно-спасательных служб и случаев общения с правоохранительными, контролирующими и судебными органами, адвокатами и близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий, определив местом исполнения этой меры пресечения место регистрации и проживания по адресу: <адрес>.

Возложить на обвиняемого обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает ФИО2 с 22 часов до 6 часов утра;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции, корреспонденции правоохранительных и контролирующих органов, а также касающихся состояния здоровья и лечения обвиняемого и его близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет". Вести телефонные переговоры, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи. Сотрудников правоохранительных органов. Аварийно-спасательных служб и случаев общения с правоохранительными, контролирующими и судебными органами, адвокатами и близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ установленные запреты подлежат применению до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Осуществление контроля за соблюдением ФИО3 и ФИО1 установленных запретов возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>.

Разъяснить ФИО3 и ФИО2, что в случае нарушения возложенных на них запретов определенных действий и возложенных обязанностей, суд по представлению контролирующего органа может изменить меру пресечения на более строгую.

Срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 и ФИО1 установить до 14.06.2025 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина