Решение № 2-7070/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-7070/2017

Дело № 2-7070/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в помещении Советского районного суда города Казани в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по ученическому договору

У С Т А Н О В И Л:

СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее – истец) обратился в суд с данным иском к ФИО1 (далее ответчик), указывая, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен ученический договор <номер изъят>, на обучение по профессии «водитель троллейбуса». Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат». Обучение профессии «водитель троллейбуса» осуществлялся истцом в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» <номер изъят> от <дата изъята>. В связи с неоднократным получением неудовлетворительной оценки за экзамен по практическому вождению. Ответчик был отчислен из группы подготовки водителей троллейбуса приказом директора ОСП «УКК» ФИО3 <номер изъят>-тб от <дата изъята> согласно п.2.2.1 договора. В связи с расторжением договора ответчику было предложено во внесудебном порядке возместить затраченные на обучение расходы. Однако ответчиком уведомления не получены, сумма не оплачена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 184 138,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882,76 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,

представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания по делу не явилась, своего представителя не направляла, при этом извещалась о слушании дела в суде надлежащим образом – по месту своего жительства по адресу: <адрес изъят>я, <адрес изъят>, однако почтовые конверты с судебными извещениями вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик ФИО1 не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ФИО1 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ при увольнении без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен ученический договор <номер изъят> на обучение по профессии «водитель троллейбуса».

Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат».

Обучение профессии «водитель троллейбуса» осуществлялся истцом в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии«водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» <номер изъят> от <дата изъята>.

В связи с неоднократным получением неудовлетворительной оценки за экзамен по практическому вождению ответчик был отчислен из группы подготовки водителей троллейбуса приказом директора ОСП «УКК» ФИО3 <номер изъят>-тб от <дата изъята>.

Согласно п.2.2.1 договора в случае отчисления ученика из Учебно-курсового комбината по приказу директора Учебно-курсового комбината по причине неудовлетворительных итогов производственного обучения по результатам практического вождения учебного подвижного состава в Учебно-курсовом комбинате договор с учеником может быть расторгнут.

В соответствии с п.5.1 договора работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с ученика расходы по подготовке водителя троллейбуса в размерах в соответствии с п. 3.6. договора.

Согласно п. 3.6. договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5. договора, ученик обязан возместить работодателю расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с разделом 10 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)».

В связи с расторжением договора ответчику было предложено во внесудебном порядке возместить затраченные на обучение расходы. Однако ответчиком уведомления не получены, сумма по сегодняшний не оплачена.

Согласно расчету сумма задолженности составляет 184 138,15 рублей, из которых: сумма начисленной стипендии за теоритический курс обучения в размере 13 790,91 рублей; за курс пассажирской практики в размере 43 186 рублей; фактические расходы на питание в размере 3 240 рублей; суммы доплат, выплаченных водителям-наставникам за стажировку на пассажирской практике в размере 11 445 рублей; страховых взносов на доплаты водителям-наставникам в размере 4 177,64 рублей.

Таким образом, обязанность возместить расходы (затраты) на обучение основаны на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, учитывая, что доказательств уважительности причин досрочного прекращения трудового договора по инициативе работника, ответчиком не представлено.

Учитывая положения ст. 96 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размергосударственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 882,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» денежные средства по ученическому договору в размере 184 138 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882 рубля 76 копеек, а всего 189 020 рублей 91 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Хуснуллина