Решение № 12-590/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-590/2024

мировой судья Иванов И.О. Дело № 12-590/2024

УИД 12МS0042-01-2024-003033-25


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «<иные данные>» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 (мировой судья судебного участка №3) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 (мировой судья судебного участка №3) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2024 года директор ООО ПКФ «<иные данные>» ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что мировой судья ошибочно указал на то, что не возможно применить положение ст.4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на то, что допущенное им нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, однако данный факт материалами дела не подтвержден. Заявитель указывает, что ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривает полный перечень составов административных правонарушений, за совершение которых неприменимы положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, среди которых ч.1 ст.20.30 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, заменить штраф на предупреждение, производство по делу прекратить.

Должностное лицо Управления Росгвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл Я.К.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения выступают отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной деятельности. Предметом правонарушения являются требования и мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Объективную сторону правонарушения составляют действия либо бездействие, связанные с невыполнением требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 29 мая по 14 июня 2024 года в соответствии с Планом проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2024 год должностными лицами Управления Росгвардии по Республике Марий Эл проведена плановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса площадка склада по хранению и перевалке нефтепродуктов ООО ПКФ «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

О проведении плановой проверки руководитель объекта уведомлен надлежащим образом 23 мая 2024 года.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований в обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности - Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458 дсп, а именно отсутствуют:

- персонал физической защиты, состоящий из сотрудников службы безопасности и подразделений охраны, непосредственно задействованных в выполнении задач по физической защите объекта;

- нижнее дополнительное ограждение, основное ограждение возведено не по всему периметру объекта, а именно - отсутствует с западной стороны; с западной стороны объекта отсутствуют верхнее дополнительное ограждение и нижнее дополнительное ограждение;

- контрольно-пропускные пункты для прохода людей;

- контрольно-пропускные пункты для автомобильного и железнодорожного транспорта;

- система охранной сигнализации;

- система охранного телевидения;

- система контроля и управления доступом со средствами идентификации по одному признаку;

- система охранного освещения и досмотра; технические средства обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ, а также технические средства (переносные) обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ;

- система охранного освещения;

- средства и системы оповещения;

- резервное питание;

- стационарная кнопка для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели (автономная), а также стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14 июня 2024 года №7-12-2024.

По факту выявленных нарушений 18 июня 2024 года должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон №256-ФЗ) соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 данного Федерального закона субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно- энергетического комплекса.

В целях реализации положений Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее Правила).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 и пункту 22 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» на войска национальной гвардии Российской Федерации возложены, в том числе, обязанности по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

Факт не принятия ФИО1 мер для обеспечения безопасности и антитеррорисгической защищенности объекта требованиям Правил по обеспечению безопасности и антитеррорисгической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 05 мая 2012 года N 458 установлен проведенной проверкой, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ - нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррорисгической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Приведенные выше обстоятельства и вина ФИО1, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2024 года №, актом проверки от 14 июня 2024 года №, фотоматериалами, выпиской из плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2024 год, должностной инструкцией директора юридического лица и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

ФИО1 наличие выявленных нарушений не оспаривает.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бездействие ФИО1, не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии терроризму.

Директор ПКФ «<иные данные>» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директором ПКФ «<иные данные>» ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса или о невозможности их соблюдения.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как указанное выше правонарушение связано с нарушением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы жалобы о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Учитывая то, что объект топливно-энергетического комплекса действующий, допущенные директором ФИО1 нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергического комплекса могли повлечь за собой негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира окружающей среде и т.д., оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же не имеется.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей принято во внимание, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие отягчающих административную ответственность, степень вины ФИО1

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 (мировой судья судебного участка №3) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2024 года о признании директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «<иные данные>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ермолаева М.Л.