Апелляционное постановление № 22К-5475/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 3/10-37/2023

Судья Травкин Е.А. Материал <данные изъяты>к-5475/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>гг.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

представителя заявителя П. – адвоката Егорычева А.М., действующего на основании доверенности от 18.04.2023г. и ордера <данные изъяты> от 20.07.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым –

адвокату Егорычеву А.М. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ <данные изъяты> Б.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора, полагавшую, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>г. представитель заявителя П. адвокат Егорычев А.М. обратился в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, связанное с уклонением от регистрационного учета заявления о преступлении, выраженное указанным должностным лицом в письме от 05.04.2023г. исх." 221-03-23/2999 и обязать руководителя следственного отдела устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих доводов представитель указал, что его доверителем <данные изъяты>г. в следственный орган было подано заявление о совершении сотрудниками полиции преступления, на которое был получен ответ о том, что заявление без регистрации в КУСП направлено начальнику батальона ГИБДД для проведения служебной проверки и принятия мер.

Наро-Фоминским городским судом принято указанное выше решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, жалобу направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе и указывает, что отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщений затрудняет доступ граждан к правосудию; что предметом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлось бездействие сотрудников следственного органа, связанное с умышленным уклонением от регистрации заявления доверителя; что вывод суда о том, что заявление П. не содержит сведений о совершенном преступлении, является преждевременным, без проверки доводов заявителя, что письмо заместителя следственного отдела судом не исследовано;

автор жалобы отмечает противоречивость выводов суда – отказывая в принятии жалобы, суд фактически рассмотрел ее по существу.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено при принятии решения по жалобе заявителей.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона отвечает не в полной мере.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем.

Постановление судьи от <данные изъяты>г. содержит противоречивые выводы о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц явились предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В постановлении указано, что предметом обжалования явилось бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в уклонении от регистрационного учета заявления П. на действия сотрудников ГИБДД и не проведение по этому заявлению проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Далее из постановления следует, что предметом обжалования является сопроводительное письмо. В то же время, отказывая в приеме жалобы заявителя, суд сослался на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. ) в ред. от 28.06.2022г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 04.05.2023г. об отказе представителю потерпевшего – адвокату Егорычеву А.М. в интересах П. в приеме к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является неясным, противоречивым, не мотивированным, что свидетельствует о его несоответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ указанное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, фактически рассмотрел ее по существу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому апелляционная жалоба представителя заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе представителю заявителя – адвокату Егорычеву А.М. в интересах заявителя П. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Судебный материал по жалобе адвоката Егорычева А.М. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовительных действий к рассмотрению жалобы.

Апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -