Решение № 12-2-3/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-2-3/2020

Дело № 12-2-3/2020 (5-23/2020)

Мировой судья судебного участка №22

Горномарийского судебного района РМЭ

Петрова М.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Юрино 28 мая 2020 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Никитина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова Георгия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Кузнецовым Г.А. подана жалоба, в которой он просит: признать незаконным и необоснованным: решение мирового судьи в наделении себя задачей предъявления, и бременем поддержки обвинения в ходе устного рассмотрения дела вопреки требованию Постановления Европейского Суда от 20 сентября 2016 г. «ФИО2 (Karelin) против России», принятом по жалобе № 926/08, ч.2 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации; решение мирового судьи давать ответы на ее вопросы о его образовании и о его деятельности в рамках административного дела; решение мирового судьи о наделении полномочиями следователя Следственного комитета РФ по рассмотрению и разрешению заявления о преступлении; ограничение мировой судьей во времени в подготовке к надлежащей защите ФИО1, обвинив их, что ранее не приезжали (не ездили по причине отсутствия денег) и не ознакомились с материалами дела; отказ мирового судьи в предоставлении ими доказательств вопреки требованиям ст.45 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, подтверждающих о подделке подписей и надписей ФИО1 в материалах дела путем назначения судебной почерковедческой экспертизы; отказ мирового судьи в предоставлении ими доказательств вопреки требованиям ст.45 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, подтверждающих о подделке, монтаже видеозаписи, предоставленной сотрудником ГИБДД в качестве доказательств путем проведения судебной видеографической экспертизы; отказ мирового судьи в предоставлении ими доказательств вопреки требованиям ст.45 Конституции РФ, ст.ст. 25.l, 25.5 КоАП РФ, подтверждающих о заведомо ложных показаниях сотрудников ГИБДД по вопросам, касающимся предмета доказывания по делу путем привлечения эксперта полиграфолога; квалификацию инкриминируемого правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ по причине того, что ФИО1 был «согласен» с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; признать существенным недостатком неопределенность места совершения инкриминируемого правонарушения (<адрес> или <адрес>) и отсутствие чека с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по материалам дела (ст.26.1 КоАП РФ) и в соответствии с положением пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названное нарушение невозможным восполнить при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. Просит признать незаконным и необоснованным отказ сотрудника ГИБДД: в доставке ФИО1 по установленному требованию в медицинское учреждение; в проведении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения; в фиксации отказа в присутствии медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что указанный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, не основанным на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение по существу дела, вынесенным с существенным нарушением конституционных и процессуальных прав ФИО1 Указывает, что при рассмотрении дела мировой судья, нарушая принципы равноправия и состязательности судопроизводства, отказала в праве предоставить доказательства о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно, лишила их права предоставить доказательства: о подделке подписей и надписей ФИО1 в материалах дела; о подделке, монтаже видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД; о заведомо ложных показаниях данных сотрудниками ГИБДД по вопросам, касающимся предмета доказывания; результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «освидетельствование проводилось», с результатами данного освидетельствования «согласен». В связи с тем, что ФИО1 был согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него должен был составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, а не протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к которому и прилагаются соответствующий акт и результаты на бумажном носителе, то есть чек, имеющие доказательственное значение в суде. Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, то к материалам дела должен быть приложен чек от прибора с результатами освидетельствования; в акте <адрес> не указан результат освидетельствования. Судом первой инстанции акт <адрес>, результат на бумажном носителе (чек), а также иные доказательства в совокупности не проверены, не исследованы и им не дана надлежащая оценка. Протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством вины ФИО1 В протоколе <адрес> сотрудник ГИБДД указал место инкриминируемого правонарушения – <адрес>, которое не соответствует объективной действительности. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Доказательства, а именно рапорт и видеозапись, полученные с нарушением требований закона, подлежат исключению из числа допустимых доказательств. Мировой судья незаконно и необоснованно ограничила его во времени подготовки к надлежащей защите, ссылаясь на то, что он мог до судебного заседания приехать, ознакомиться с материалами дела и подготовиться к защите, кроме того, мировой судья их незаконно и необоснованно лишила права обеспечить явку в судебное заседание прямых свидетелей, чем было нарушено его конституционное право. Считает, что действиями мирового судьи ФИО1 фактически был лишен возможности реализовать свое право на защиту, лишен права на ознакомление с материалами настоящего дела об административном правонарушении, лишен права на представление доказательств и совершение необходимых процессуальных действий в защиту своих прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года, просил признать его не законным и не обоснованным.

Защитник Кузнецов Г.А. доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе и дополнении к ней.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством УАЗ-3151, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение правил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на месте остановки транспортного средства по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, первоначально согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Данный факт зафиксирован на видеозаписи в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» по адресу: <адрес>, после чего в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте не проводилось, в связи с его отказом. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, но с применением видеофиксации в силу п.40 Приказа МВД России от 23.08.2017г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности были составлены в присутствии ФИО1, никаких замечаний он не выразил, такой возможности лишен не был.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД проводилась видеозапись, которая была исследована судом первой и второй инстанций.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность, отражение которых признано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых; она позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения и согласуется с другими материалами дела.

Согласно п. 10 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора -ДД.ММ.ГГГГ. пределы абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), сведениями базы данных административных правонарушений (л.д. 10) видеозаписью административного правонарушения, исследованной при рассмотрении дела мировым судьей и судьей в данном судебном заседании (л.д. 13) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение подателей жалобы о многочисленных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД опровергается видеозаписью (л.д. 13), показаниями инспектора ДПС ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 на момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями инспектора ДПС ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не доверять которым у судьи, не имеется.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что место и время совершения правонарушения не соответствуют действительности, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов и видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес>, в последующем он был доставлен в отдел полиции № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» по адресу: <адрес> где в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, однако в акте <адрес> не указан результат опьянения и не приложен чек от прибора с результатом освидетельствования, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью средства измерения Алкотектор Юпитер, первоначально согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в последующем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, полученных с нарушением требований КоАП РФ, в том числе, на которые ссылается защитник, по делу не имеется.

Все заявленные по делу ходатайства мировым судьей были разрешены в соответствиями с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения. Правильность разрешения мировым судьей ходатайств у судьи не вызывает.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ГИДД ФИО4 являются ложными, видеозапись сотрудника ГИДД подложна и смонтирована, являются не состоятельными, поскольку всем юридически значимым обстоятельствам, о которых сообщил инспектор ФИО4 и которые зафиксированы на видеозаписи (л.д. 3) мировым судьей дана надлежащая оценка

Вопреки доводам жалобы мировой судья дал оценку всем рассмотренным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и при вынесении постановления принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мотивы, в силу которых мировой судья некоторые ходатайства отверг, подробно приведены в протоколе судебного заседания (л.д. 44-64), определениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 34, 36, 43), и в постановлении о назначении административного наказания. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений также не вызывает. Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24. 1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26. 1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 Кроме того, мировым судьей правильно учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ – наличие малолетних детей, а также впервые привлечение к административной ответственности; обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 - Кузнецова Г.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова Г.А. без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Никитина