Приговор № 1-31/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Приютное 29 мая 2017 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Молокаеве Б.Х.,

с участием:

государственного обвинителя Чоянова А.Д.,

защитника Кирипова М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б.ва Б. А., <...>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Б.в Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 17 часов 50 минут Б.в Б.А., находясь на животноводческой стоянке крестьянского (фермерского) хозяйства «<...>», расположенной на территории Приютненского района Республики Калмыкия на расстоянии 14 км в юго-западном направлении от <адрес>, увидел <...> овцу, помесной породы, принадлежащих Потерпевший №1, которых решил похитить, воспользовавшись отсутствием присмотра за ними.

Реализуя задуманное, Б.в Б.А. примерно в 20 часов 00 минут этого дня умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц похитил <...> котных овцематок, помесной породы, 2013 года приплода, стоимостью <...> рублей каждая и <...> голову ярок помесной породы, 2016 года приплода, стоимостью <...> рублей каждая, которых с указанного места перегнал примерно к 07 часам 30 минут <дата> на животноводческую стоянку крестьянского (фермерского) хозяйства «Ользятиев», расположенную на расстоянии 25 км в северо-восточном направлении от г. Элиста Республики Калмыкия, где оставил на хранение у знакомого Свидетель №1, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности ему данного поголовья овец.

Своими умышленными действиями Б.в Б.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <...> рублей.

С указанного времени Б.в Б.А., имея реальную возможность распоряжаться похищенным поголовьем овец, занимался поисками покупателей овец.

<дата> при осмотре сотрудниками полиции данной животноводческой стоянки крестьянского (фермерского) хозяйства «Ользятиев» обнаружены <...> похищенных овец, которые возвращены Потерпевший №1 Б.в Б.А. возместил потерпевшему стоимость двух умерших овец, уплатив <...> рублей.

В судебном заседании Б.в Б.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Б.ва Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Б.ва Б.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и протокола явки с повинной от <дата> следует, что <дата> он находился на животноводческой стоянке Свидетель №2, расположенной <адрес>. В течение всего дня он помогал Свидетель №2 по хозяйству и вечером по окончанию работы они пошли отдыхать. Примерно в 17 часов 50 минут он с Свидетель №2 вышли на улицу покурить и увидели, что к базу подошли чужие овцы в количестве около <...> голов. Свидетель №2, увидев их, сказал ему, что это, видимо, овцы его соседа Потерпевший №1, а также что они надоели ему и постоянно приходят на его животноводческую стоянку. Данные овцы были помесной породы различной половозрастной группы, еще были несколько голов овец темного цвета. Выкурив сигареты, они зашли в дом. Примерно в 18 часов 30 минут Свидетель №2 решил ехать в г. Элиста, а он остался на животноводческой стоянке. Когда Свидетель №2 уехал, он пошел посмотреть на овец, которые прибились к кошаре. Осмотрев их, он решил похитить их и перегнать овец к своему знакомому Свидетель №1, который работает на животноводческой стоянке, расположенной <...> Свидетель №2 После этого он прошел в дом, оделся, позвонил Свидетель №2 и сказал ему, что за ним приехали родственники, и он уезжает домой. Выйдя из дома примерно в 20 часов, он погнал овец в северо-западном направлении на животноводческую стоянку Свидетель №1 <дата> примерно в 07 часов 30 минут он пригнал овец к животноводческой стоянке Свидетель №1, который встретил его на подходе к ней. В ходе разговора с Свидетель №1 он сказал ему, что овцы принадлежат ему и он хочет продать их, но ему еще далеко их гнать, поэтому спросил его, может ли он их подержать на животноводческой стоянке, на что Свидетель №1 согласился. О том, что овцы краденные, он Свидетель №1 не говорил. Затем он отправился в г. Элиста, где стал искать приемщиков мяса, чтобы продать похищенных им овец, но не мог найти покупателей.

<дата> он узнал от Свидетель №2, что сотрудники полиции ищут похищенных овец. В тот момент он решил явиться в полицию и рассказать о совершенной им краже и показать, где они находятся <...>).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании с <дата> по настоящее время у него в аренде находится животноводческая стоянка КФХ «<...>», где он содержит личное овцепоголовье в количестве <...> голов помесной породы, из которых <...> голов маток 2013-2014 года приплода, остальные - прошлогодние ягнята.

Утром <дата> он пересчитал поголовье овец, выгнал стадо пастись, а сам уехал по своим делам, вернулся он поздно ночью, овцы были уже загнаны в баз его супругой. На следующий день, <дата>, примерно в 08 часов 00 минут он выгнал овец пастись и в тот момент заметил, что в стаде отсутствуют два козла, но в этот момент он не придал этому значения, так как думал, что они могли отбиться либо смешаться с другими овцами с соседних животноводческих стоянок. Утром <дата>, перед тем как выгнать овец пастись, он пересчитал овец и обнаружил недостачу в количестве <...> головы, из которых не хватает <...> голов котных маток 2013 года приплода и <...> ярки 2016 года приплода, также не было двух козлов. Он не стал сразу же сообщать в полицию, так как думал, что сможет самостоятельно их найти. Поиски он проводил на близлежащих животноводческих стоянках, но они ни к чему не приводили. <дата> он приехал на животноводческую стоянку, расположенную недалеко от <адрес>, где он встретил мужчину, который сказал ему, что к его стаду прибилось два козла. Он попросил его пока подержать их у себя, сказав, что чуть позже заберет их. Потеряв надежду на положительный результат самостоятельных поисков, он решил обратиться в полицию с заявлением. <дата> примерно в 21 час 00 минут с ним связались сотрудники полиции и попросили приехать на животноводческую стоянку, расположенную <адрес>. По приезду на данную животноводческую стоянку он увидел следственно-оперативную группу, которая продемонстрировала овец, находящихся в сарае, среди них он узнал своих овец. Овец он узнал по своим меткам, а именно: часть был с пятнами синего цвета, часть - с буквой «О» синего цвета, и третья часть - с буквой «К» синего цвета. Всего он насчитал <...> голов овец, данные овцы были ему возращены сотрудниками полиции. Причиненный ущерб является для него крупным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что у его отца в собственности имеется животноводческая стоянка КФХ «Бурата», расположенная на территории Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия. Так, <дата> примерно в 10 часов к нему на животноводческую стоянку приехал Б.в Б.А., где в течение всего дня они работали на кошаре. По окончании работы они зашли в дом, приготовили ужин, во время ужина они с Б.вым Б.А. стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного, они вышли покурить на улицу, где они обнаружили овец, принадлежащих его соседу Потерпевший №1, которые опять пришли на его животноводческую стоянку, и о чем он сказал Б.ву ФИО1 вечером, в 18 часов он решил поехать домой в г. Элиста, поэтому попросил Б.ва Б.А. присмотреть за его овцами и скотом. По приезду домой, где-то в 20 часов ему позвонил Б.в Б.А. и сказал, что ему необходимо срочно уехать в г. Элиста. Он ему сказал, чтобы Б.в Б.А. загнал в баз скот и закрыл их там до утра. На следующий день, <дата>, он приехал на животноводческую стоянку, на ней было все в порядке, его скот был на месте. Поголовья овец Потерпевший №1 видно не было, но он об этом как-то не задумывался. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что Б.в Б.А. совершил кражу овец, принадлежащих Потерпевший №1 О том, что Б.в Б.А. похитил овец, ему ничего не известно, и он ему об этом ничего не говорил.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №1, в <дата> в г. Элисте, а именно в букмекерской конторе «БетСити», он случайно познакомился с Б.вым Б.А. В ходе разговора он сообщил Б.ву Б.А., что работает на животноводческой стоянке на территории Песчаного СМО Приютненского района. Затем, когда он заходил в букмекерскую контору, иногда встречал там Б.ва Б.А.

<дата> он находился на животноводческой стоянке КФХ «Ользятиев», когда примерно в 07 часов 30 минут он увидел, что в степи кто-то гонит овец. Он сел на лошадь и поскакал к нему навстречу, чтобы узнать, кто он такой и куда гонит овец. Когда он сблизился, то узнал Б.ва Б.А., которого ранее встречал. В ходе разговора Б.в Б.А. сказал, что овец гонит на продажу, и попросил его подержать на животноводческой стоянке его овец, пока он не починит автомашину для перевозки овец, на что он согласился. О том, что овцы ворованные, Б.в Б.А. ему ничего не говорил. Затем, пересчитав овец, он их загнал в баз. Всего овец было <...> голова, среди которых <...> голов было котных маток и <...> голова прошлогодних ярок. Все последующие дни он выгонял овец на пастбище и самостоятельно пас. Однако, по неизвестной ему причине сдохло две овцематки. Овцы были с метками в виде буквы «К» и буквы «О» из краски синего цвета. Вечером, <дата> к нему на животноводческую стоянку приехали сотрудники полиции совместно с Б.вым Б.А. Сотрудники полиции сообщили ему, что овцы, которых оставил у него Б.в Б.А., были похищены. Он отвел их в баз, где были овцы. О том, что овцы краденные, он не знал, Б.в Б.А. ему ничего не говорил.

В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Приютненский», зарегистрированном в КУСП <дата> за <номер>, потерпевший Потерпевший №1 просит оказать помощь в поиске его 71 головы овец, которые пропали в ночь с <дата> на <дата> (<...>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему осмотрен баз животноводческой стоянки крестьянского (фермерского) хозяйства «<...>», расположенной в 25 км на северо-восток от <адрес> Республики Калмыкия, где обнаружено и изъято <...> голов овец, принадлежащих Потерпевший №1 (<...>).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что среднерыночная стоимость заявленных на экспертизу, по состоянию на <дата>: 1 котной овцематки 2013 года окота помесной породы средней упитанности, составила <...> руб.; 1 ярки 2016 года окота помесной породы средней упитанности, составила <...> руб. (<...>).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Б.ва Б.А. от <дата> и фототаблицы к нему следует, что Б.в Б.А. добровольно, детально, с привязкой на местности, показал о том, что <дата> он обнаружил бесхозно пасущихся овец, указав при этом место их обнаружения – участок местности около животноводческой стоянки КФХ «<...>», расположенной на расстоянии 14 км в юго-западном направлении от <адрес>. Затем он указал направление, куда он погнал похищенных овец в количестве <...> головы, в сторону животноводческой стоянки «<...>». Также он показал животноводческую стоянку «Ользятиев», расположенную <адрес>, и баз, куда он поместил для хранения похищенных овец (<...>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на в 1,5 км в северо-восточном направлении от животноводческойстоянки крестьянского (фермерского) хозяйства «<...>», расположенной на территории Булутинского сельского муниципального образования<адрес>, откуда, со слов потерпевшего Потерпевший №1, похищены <...> голова овец (<...>).

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. Б.в Б.А. изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправного деяния, совершенного подсудимым, а поэтому полностью признаются достоверными.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Б.ва Б.А. на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении овцами потерпевшего, обращении их в свою пользу без его разрешения и согласия, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний подсудимого Б.ва Б.А., данных им на предварительном следствии, суд считает, что преступление подсудимым совершено тайно, поскольку осуществлялось им в отсутствие посторонних лиц.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного имущества составляет <...> руб., что объективно подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость 1 котной овцематки 2013 года окота, поместной породы, средней упитанности, составила <...> руб.; 1 ярки 2016 года окота, поместной породы, средней упитанности, составила <...> руб. (<...>), а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не оспаривается самим подсудимым.

Поскольку общая стоимость похищенных овец составила 298500 руб., то в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ это признается крупным размером.

В связи с этим суд отвергает доводы защитника Кирипова М.Г. в части того, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб не может быть признан крупным и содеянное подлежит квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из материалов дела, похищенные овцы в количестве <...> голов возвращены потерпевшему сотрудниками полиции, Б.в Б.А. передал потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб. за две головы овец, которые погибли. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный ущерб ему полностью возмещен.

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Б.в Б.А. подробно и полно раскрывает обстоятельства совершенного преступления. Его показания соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, подтверждаются объективными письменными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными.

Действия Б.ва Б.А. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Б.в Б.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого Б.ва Б.А. установлено, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В ходе следствия Б.в Б.А. явился с повинной, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе с привязкой на местности. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый Б.в Б.А. в судебном заседании признал себя виновным, раскаялся в содеянном, дал негативную оценку своим действиям.

Как видно из материалов дела, Б.вым Б.А. возмещен причиненный потерпевшему материальный ущерб на сумму <...> руб. В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 указывает, что не имеет претензий к подсудимому. С учетом этого суд считает, что Б.в Б.А. возместил причиненный преступлением имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого Б.ва Б.А. явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Б.вым преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Б.вым Б.А. преступления, сведения о личности, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также ввиду того, что подсудимый Б.в Б.А. не работает и не получает доход, на его иждивении находятся двое малолетних детей, суд находит нецелесообразным назначение основных наказаний в виде штрафа и принудительных работ. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить Б.ву Б.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимого суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении территориального специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд принимает во внимание тот факт, что Б.в Б.А. не проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, а в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>.

Поэтому суд считает необходимым контроль за поведением условно осужденного Б.ва Б.А. в течение испытательного срока возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по РК».

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях действенного исправления условно осужденного Б.ва Б.А., учитывая сведения о личности, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по РК»; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с назначением Б.ву Б.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Кирипову М.Г., который оказывал юридическую помощь подсудимому по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Сам Б.в Б.А. не заявлял отказа от помощи адвоката.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата>, вынесенного следователем СО МО МВД России «Приютненский» ФИО2, видно, что за счет средств федерального бюджета адвокату Кирипову М.Г., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого Б.ва Б.А., выплачено вознаграждение в размере <...> руб.

На основании постановления судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату учреждения «Юридическая консультация Приютненского района Республики Калмыкия» Кирипову М.Г., участвовавшему по назначению суда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела, в размере <...> руб.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен, здоров, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не может существенно отразиться на его материальном положении.

Перечисленных в ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Б.ва Б.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Б.ва Б.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <...> руб.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Б.ва Б. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Б.ву Б.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Б.ва Б.А. следующие обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия»; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Б.ва Б.А. в течение испытательного срока возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия».

Меру пресечения Б.ву Б. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Б.ва Б. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кирипова М.Г. за участие по назначению на стадии расследования дела и в судебном разбирательстве, в размере <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий