Приговор № 1-40/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020

К делу № 1-40/2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020г. Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грицай Г.Г., при секретаре Киселевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Дроздова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Липатовой Е.А., представившей удостоверение № 2139 и ордер № 200302 от 26.02.2020 года,

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

12 августа 2019 года, в период времени с 21 часа до 22 часов, более точно время следствием не установлено, подсудимый, находясь по месту своею жительства: <адрес> зная, что в складском помещении ООО «Плодородие» (руководитель потерпевшая), расположенном по адресу: <адрес> хранятся металлические изделия и запасные части, предназначенные для сельскохозяйственной техники, решил их похитить, для сдачи на металлолом.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корысных побуждений, пришел на территорию ООО «Плодородие», зная, что данная территория не охраняеся, убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, путем свободного доступа перелез через металлический забор, затем через дверной проем проник в складское помещение, где обнаружил запасные части сельскохозяйственной техники, а именно: диск на дискатор БДМ (2 шт.) стоимостью 1 804 руб. каждый, всего 3 608 руб; цилиндр от погрузчика Г/Ц 80x56x620, стоимостью 10 384 руб.; коллектор на двигатель комбайна, стоимостью 2 500 руб; шкив на комбайн, стоимостью 1 500 руб; крепеж на междурядный культиватор, стоимостью 300 руб, всего на сумму 18 292 руб., принадлежащие потерпевшей, чтобы распорядиться похищенным имуществом в своих личных целях. Осознавая общественную опасность своих действий, перенес из складского помещения под металлический забор, похищенное. Далее в 22 часа 30 минут этого же вечера, ФИО1, покинул территорию ООО «Плодородье» решив, забрать похищенное, позже. В 23 часа подсудимый вернулся на место совершения преступления, чтобы обратить похищеное в свою собственность, однако свои умышленные действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления его преступные действия были обнаружены и пресечены ФИО9

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении и согласились с предъявленным им обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке и не лишать его свободы.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, ходатайство заявлено подсудимым в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, просила принять решение на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то сть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в смещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого поскольку сами он не отрицают отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. На учете у психиатра и нарколога они не состоят, поэтому суд считает подсудимого вменяемого по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к катергории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуются посредственно и считает правильным с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств назначить им наказание не связанное с реальным лишением свободы, что соизмеримо характеру, степени тяжести совершенного преступления, данных о личностях подсудимого и обеспечит достижение целей наказания, повлияет на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гржданском иске ФИО9 к ФИО1 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший совершил преступление по ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

(покушение на кражу частей сельскохозяйственной техники), то есть посягательство направленное на материальные блага потерпевшей. В данном случае гражданский иск о взыскании морального вреда не может быть удовлетворен, поскольку норма закона ч.1 ст.151 ГК РФ рапространяется на случаи если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В удовлетворении гражданских требований ФИО9 к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей-отказать.

Руководствуясь статьями 307-310, 316-317 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ в удовлетворении гражданских требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два диска на дискатор БДМ; цилиндр от погрузчика Г/Ц80x56x620; коллектор на двигатель комбайна; шкив на комбайн: крепеж на междурядный культиватор- возвратить ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, им необходимо указать об этом в апелляционных жалобах.

Судья Г.Г. Грицай.