Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017(2-17564/2016;)~М-14330/2016 2-17564/2016 М-14330/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1377/2017

Дело № 2-1377/17 08 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику взыскании страхового возмещения вследствие хищения застрахованного ТС.

В обоснование заявленных требований указав, что 21 января 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц GL 320 (г/н №). В период действия договора страхования застрахованное ТС было похищено. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения после обращения истца с заявлением о страховой выплате, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с иском, в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 1705000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 99654 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4023 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1080 рублей и штраф.

При рассмотрении спора истцом заявлены к возмещению судебные расходы: почтовые в сумме 83 рубля и по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Ответчик иск не признал и обратился в суд с встречным иском, в котором просит признать недействительным договор страхования, заключенный 21 января 2014 года.

В обоснование встречного иска указав, что Грамма Е.Л. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, а также об объекте страхования, который не прошел таможенное оформление, его регистрация аннулирована, что влечет недействительность договора.

В судебное заседание 08 июня 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании 08 июня 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и отклонении встречного иска ОАО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 января 2014 года между Грамма Е.Л. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Мерседес Бенц GL 320 (г/н №) с идентификационным номером VIN 4JGBF25E69A502103, страховой полис № 78065/046/01826/4, с периодом действия договора страхования с 21 января 2014 года по 20 января 2015 года, страховыми рисками «Ущерб, Хищение» со страховой суммой 1720000 рублей, безусловной франшизой в сумме 15000 рублей, выгодоприобретателем по договору является истец.

21 января 2014 года истец оплатил страховщику страховую премию в размере 89784 рубля.

21 января 2014 года автомобиль марки Мерседес Бенц GL 320 (г/н №) с идентификационным номером VIN 4JGBF25E69A502103был осмотрен представителем страховщика.

07 июля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № к договору страхования № от 21 января 2014 года с включением в список лиц, допущенных к управлению ТС, ФИО2

03 августа 2014 года застрахованное ТС было похищено.

03 августа 2014 года ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля Мерседес Бенц GL 320 (г/н <***>).

05 августа 2014 года ФИО2 как представитель истца обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о хищении автомобиля Мерседес Бенц GL 320 (г/н №).

Согласно постановлений СУ УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга 03 августа 2014 года возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля марки Мерседес Бенц GL 320 (г/н №) с идентификационным номером VIN №, 03 октября 2014 года предварительное следствие по факту хищения ТС приостановлено.

19 декабря 2014 года ФИО2 передал ответчику дополнительные документы для выплаты страхового возмещения

Письмом ответчик уведомил представителя истца о продлении срока проверки заявления до получения ответа из правоохранительных органов.

После направления истцом ответчику досудебной претензии от 10 августа 2016 года страховщик письмом от 26 августа 2016 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на прекращение договора страхования на основании пункта 7.9. Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования и выдан страховой полис № от 21 января 2014 года.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование требований о выплате страхового возмещения истец ссылался на наступление страхового случая - хищения застрахованного ТС.

Ответчик возражая, указал о получении информации о снятии ТС с регистрационного учета 01 апреля 2014 года в связи с признанием регистрации недействительной, а также просил суд признать договор страхования, заключенный с Грамма Е.Л. недействительным в связи с предоставлением страхователем заведомо недостоверной информации, отсутствием таможенного оформления автомобиля.

Во встречном исковом заявлении ОАО «АльфаСтрахование» также ссылалось на недействительность договора на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку он заключен с использованием регистрационных документов, которые признаны недействительными.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (части 1 и 3 СТ. 944 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно полученных на запрос суда документов из МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области усматривается, что регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц GL 320 (г/н №) с идентификационным номером VIN 4JGBF25E69A502 аннулированы, поскольку указанное ТС числится зарегистрированным за гражданином Республики Беларусь ФИО3 с 07.06.2011 года и не снято с регистрационного учета в Республике Беларусь до настоящего времени; регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области производились на основании представленного представителем Грамма Е.Л. ПТС серии <адрес> и договора купли-продажи от 08.01.2014 года, заключенного с ФИО4, копии которых приложены к ответу.

Из представленных на запрос суда начальником Новгородского таможенного поста документов, послуживших основанием для выдачи ПТС серии <адрес> на автомобиль марки Мерседес Бенц GL 320 с идентификационным номером VIN 4JGBF25E69A502 следует, что указанное ТС приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «БК Энтерпрайз» 19 августа 2013 года, свидетельство о регистрации ТС, в котором собственником автомобиля марки Мерседес Бенц GL 320 с идентификационным номером VIN 4JGBF25E69A502 и регистрационным номером Республики Беларусь 5421 АО-2 указан ФИО3, содержит штамп о снятии ТС с регистрационного учета 19 августа 2013 года, копии вышеуказанных документов приложены к ответу.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 июня 1999 г. N 942-р Государственному таможенному комитету России поручено обеспечить выдачу в установленном порядке паспортов транспортных средств при ввозе на территорию Российской Федерации с территории Республики Белоруссии транспортных средств, подлежащих государственной регистрации в Российской Федерации.

Из представленной истцом копии таможенного приходного ордера усматривается, что при пересечении границы Российской Федерации за автомобиль с идентификационным номером VIN 4JGBF25E69A502 уплатчен утилизационный сбор как за провоз личного ТС.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и вышеуказанные нормы права в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки Мерседес Бенц GL 320 с идентификационным номером VIN 4JGBF25E69A502 ввезен в Российскую Федерацию с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений при выдаче ПТС серии <адрес> судом не выявлено, договоры купли-продажи от 19 августа 2013 года и 08 января 2014 года в установленном законом порядке не оспорены и юридической силы не потеряли, в связи с чем оснований полагать, что застрахованное ТС не прошло таможенное оформление, а Грамма Е.Л. умышленно не сообщил страховщику сведения о прежних владельцах ТС у суда не имеется.

Ответчиком суду не представлено доказательств истребования у истца на дату заключения договора страхования – 21 января 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 07 июля 2014 года какого-либо иного подтверждения оговоренных в полисе № обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также доказательств того, что на момент заключения договора страхования истцу станет известно об аннулировании регистрационных действий в отношении ТС.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат как незаконные и недоказанные.

Суд полагает обоснованным довод стороны истца о том, что условие о прекращении договора страхования в связи с отказом в регистрации ТС в органах ГИБДД признается ничтожным, поскольку противоречит закону, исходя из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так в соответствии с п.п. «з» пункта 7.9. Правил Страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, договор страхования прекращается с момента отказа в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортного средства.

Основания досрочного прекращения договора страхования указаны в ст. 958 ГК РФ и не содержат условия о возможности его прекращения с момента отказа в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортного средства.

Следовательно, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, изложенный в письме от 26 августа 2016 года со ссылкой на пункт 7.9. Правил страхования, суд признает незаконным.

Кроме того, регистрационные действия в отношении ТС необходимы для допуска автомобиля к участию в дорожном движении и подтверждающими право собственности на имущество не являются.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления страхователем страховщика об аннулировании регистрационных документов суд не принимает, поскольку в материалах дел не нашло подтверждение того, что после принятие решения регистрационным органом Грамма Е.Л. был надлежащим образом уведомлен о нем.

Также суд полагает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что Грамма Е.Л владеет автомобилем-двойником ТС, находящегося в Республике Беларусь, поскольку при оформлении договора страхования автомобиль марки Мерседес Бенц GL 320 с идентификационным номером VIN 4JGBF25E69A502 был осмотрен страховщиком, и оснований полагать, что на осмотр представлен был иной автомобиль не усмотрел.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из материалов дела следует, что страховой случай - хищение принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц GL 320 с идентификационным номером VIN № наступил, что подтверждено документами правоохранительных органов, до настоящего времени не обнаружен, а потому у страховщика наступает обязанность по выплате страхователю страхового возмещения в размере, оговоренном договором страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере 1705000 рублей.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 99654 рубля.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком в срок, установленный договором, не произведена выплата истцу страхового возмещения.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере оплаченной по договору страховой премии в сумме 99654 рубля.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 750000 рублей в соответствии с заявлением представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4023 рубля, почтовые расходы в суме 83 рубля.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1080 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в соответствии с НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход государства, с учетом взыскиваемых с ответчика денежных средств составляет сумму 20223 рубля (17223+300), то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства часть неоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 16200 рублей (20223-4023).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1705000 рублей, неустойку в сумме 99654 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 750000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4023 рубля, почтовые расходы в суме 83 рубля, а всего в общей сумме 2593760 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» отказать в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года