Решение № 12-37/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020

УИД 18MS0050-01-2020-000743-49


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Фоминой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в том, что в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не уплатил административный штраф в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Определением мирового судьи судебного участка дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части указания размера административного штрафа на сорок тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, оспаривая факт уклонения от получения почтовой корреспонденции, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить. При этом указал, что мировым судьей необоснованно ему было отказано о направлении запроса в Игринский почтамп для выяснения причины невручения корреспонденции, содержащей постановление от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что постановлением должностного лица на него наложен административный штраф, ФИО1 не было известно. Как только он узнал о данном штрафе, штраф был им полностью уплачен. Полагает, что обязанность по вручению постановления лежит именно на должностном лице, которое не сообщило, что постановление направлено почтой.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, адрес проживания не менял. По какой причине ему не поступило постановление – ему неизвестно. Так же указал, что о том, что на него составлен административный протокол по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ и о дате его рассмотрения, он был извещен, но на рассмотрение не явился. При этом он рассчитывал, что ему будет вынесено предупреждение. Кроме того, не согласен с вынесенным определением мировым судьей об устранении описки.

Защитник Касаткин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что определение мировым судьей Дебесского района УР об описке вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО1 посредством направления почты только в конце августа. Жалобы подавалась без учета данного определения и до его вынесения. С данным определением так же не согласился, указав, что определение вынесено без участия ФИО1, без его извещения. Полагает, что изменение суммы административного штрафа технической ошибкой признать нельзя. Поскольку данное определение обжалованию не подлежит, просил дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение. Так же указал, что в оспариваемом постановлении мировым судьей не верно определен субъект административного правонарушения, поскольку изначально по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ ФИО1 привлекался как индивидуальный предприниматель.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, его защитника, судом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания.

В соответствии со ст.29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии УР № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Порядок и срок уплаты штрафа, предусмотренные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ответственность за неуплату штрафа в срок в постановлении разъяснены. (л.д.6-9)

ДД.ММ.ГГГГ постановление ИП ФИО1 направлено почтовой корреспонденцией по адресу его проживания, который в настоящем судебном заседании заявителем не оспаривается.

Почтовый конверт имеет штриховой почтовый идентификатор №, соответственно, по которому можно определить прохождение данного почтового отправления до адресата.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по данному почтовому идентификатору официального сайта «Почта России», данное заказное почтовое отправление, направлена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое не получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой его вручения адресату было возвращено в Главное управление ветеринарии УР.

По смыслу закона, разъясненного п.29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (должностному лицу) копии данного постановления.

Поскольку копия постановления ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в Главное управление ветеринарии УР, то указанное постановление вступило в законную силу по истечении 10 дней после даты возвращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный штраф надлежало уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу – ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

Административный штраф был оплачен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется платежное поручение №.

В связи с отсутствием в Главном управлении ветеринарии УР сведений об оплате штрафа по постановлению № ВП 03 185/П 143/43-19 в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления, платежным поручением.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он по независящим от него причинам не получил постановление и что должностное лицо должно было вручить ему данное постановление, предупредить, что данное постановление направлено в его адрес, либо направить посредством электронной почты,

во внимание судом приняты быть не могут, свою обязанность по направлению постановления, предусмотренную ст.29.11 КоАП РФ должностное лицо исполнило. Обязанности по направлению постановления электронной почтой у должностного лица нет. Кроме того, о том, что в отношении ИП ФИО1 составлен административный протокол по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ и о дате его рассмотрения ФИО1 извещен лично, при этом при должном отношении в виду своего отсутствия при его рассмотрении мог самостоятельно узнать о результатах его рассмотрения.

Постановление было направлено по адресу его проживания, который он подтвердил в судебном заседании. Риск последствий неполучения корреспонденции несет сам получатель корреспонденции.

Предположение ФИО1, что в отношении него могли вынести предупреждение, ни на чем не основано.

Относительно доводов заявителя и его защитника, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 необоснованно указан как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса, на основании каких норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 названного Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Поскольку в данном случае административное правонарушение, совершенное заявителем, связано с его предпринимательской деятельностью, мировому судье следовало указать лицо, привлекаемое к административной ответственности как индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, санкция статьи 20.25 ч.1 КоАП РФ санкцию определяет без разграничения в отношении кого она применяется в отношении физического лица, либо должностного лица, то на существо вынесенного постановления не влияет и неуказание ФИО1 индивидуальным предпринимателем суд признает опиской.

Доводы заявителя и его защитника относительно незаконности определения об устранении описки и нарушении процессуальных прав заявителя отмену обжалуемого постановления с учетом определения об устранении описки не влекут.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечен наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. В описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ мотивировки в обоснование суммы штрафа в размере 4000 рублей не содержится. Учитывая, что неуплаченный административный штраф составлял 20000 рублей, неверно указанный в резолютивной части размер штрафа является опечаткой. Ее исправление не изменяет сути и содержания постановления.

Возможность устранения описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 29.12.1 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей необоснованно устранена описка в судебном постановлении, не имеется. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в частности положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении с извещением и участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, равно как и вручение копии определения участникам производства по делу об административном правонарушении в день вынесения определения об устранении описки. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в данном случае было нарушено право ФИО1 на судебную защиту не имеется. Кроме того, вопреки требованию заявителя, самостоятельному обжалованию указанное определение не подлежит.

Указание заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании сведений в почтовой организации так же не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или об отказе данного ходатайства.

Вместе с тем суд второй инстанции в соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При настоящем рассмотрении жалобы заявителем аналогичного ходатайства не заявлялось.

На основании вышеприведенных выводов суд, по существу доводы жалобы ИП ФИО1 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ИП ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ИП ФИО1 в его совершении.

Доказательств, препятствующих привлечению ИП ФИО1 к административной ответственности, и являющихся основанием для прекращения в отношении него дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Е.А. Сабрекова