Приговор № 1-107/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-107/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

9 апреля 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Коновой Н.Н.

с участием государственного обвинителя : Толмачева В.Н.

подсудимого : ФИО1

законного представителя : ФИО2

защитника : Коннова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

29 июня 2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области с внесенными изменениями апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.09.2015 г., по п. «а, в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 13 декабря 2017 года.

14 мая 2021 года мировым судьёй исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26 января 2022 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания ;

20 сентября 2022 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158; ч.2 ст.314.1; ч.2 ст.69; ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 11 августа 2023 года.

зарегистрированного и проживающего в <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

29 января 2024 года около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к сараю, расположенному в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>, координаты места расположения: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, перелез через забор, после чего через незапертую дверь прошел, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, откуда тайно похитил одну овцу стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15.000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:

В зале судебного заседания подсудимый петров В.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, но на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса из которых следует, что он в присутствии защитника адвоката Коннова В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что он видел, что в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес> в хозяйственных постройках Потерпевший №1 держит скот. 29 января 2024 года в вечернее время он решил проникнуть в хозяйственные постройки Потерпевший №1 и похитить птицу или овцу на мясо. Около 22 часов он взял с собой нож и топор, после прошёл к хозяйственным постройкам Потерпевший №1. Хозяйственные постройки огорожены деревянными жердями высотой около метра; есть ворота, которые заперты. ФИО1 не стал ломать замок, а просто перелез через забор. Далее зашел в сарай с овцами. Доступ в сарай был свободный, дверь в сарай деревянная, открытая, так как замороженная, не закрывается. Овцы свободно могли выйти в карду. В карду он просто перелез. В сарае света не было. Там было более 5 овец. Он поймал первую попавшуюся овцу, перерезал ей горло, заколол, ободрал шкуру. Шкуру с головой и ногами он закинул в телегу от трактора, которая стояла рядом, кишки и внутренние органы оставил под забором, закопал в сене. Мясо он сразу разрубил на три части, а именно две передние ляжки с грудиной вместе и две задние ляжки разрубил по отдельности. Всё мясо с зарезанной им овцы он сразу же отнес за два гаража от хозяйственных построек Потерпевший №1 и закопал там за одним гаражом в снегу. Там же в снегу закопал топор. Вес мяса был 20 кг. Нож выбросил. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что зарезал одну овцу у Потерпевший №1 и показал в присутствии понятых, где спрятал мясо. Он осознает, что тайно похитил овцу Потерпевший №1, то есть совершил кражу. Свою вину в этом полностью признает, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Он принес извинения Потерпевший №1, сотрудники полиции тушу овцы вернули Потерпевший №1, они с ним примирились. Он согласен с оценкой овцы в 15000 рублей, которую озвучил Потерпевший №1, поскольку это является среднерыночной стоимостью курдючной овцы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что у него в <адрес> имеется личное подсобное хозяйство. В его хозяйстве имеется лошадь, КРС 3 головы, 8 голов овец, гуси 2 головы. Вся скотина находится в юго-восточной стороне гаражного кооператива «<данные изъяты>». Хозяйственная постройка, в которой содержится скот, представляет собой сарай, который не запирается, данный сарай огорожен кардой, карда представляет собой невысокий забор из деревянных жердей высотой около 1 метра, ворота карды оборудованы запирающим устройством в виде навесного замка. Вечером 29 января 2024 года вся скотина была на месте. 30 января 2024 года о пришел в сарай и обнаружил, что не хватает одной курдючной овцы рыжего окраса, возрастом 3 года, весом 30 кг. У сена он обнаружил кровь; в телеге трактора он обнаружил шкуру, голову и ноги овцы, внутренние органы были закопаны неподалеку в снегу у сена. Ущерб от хищения курдючной овцы составил 15000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом <данные изъяты> группы, у него на иждивении 6 несовершеннолетних детей, заработка он не имеет, размер пособия по инвалидности составляет 13000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его овцы совершил ФИО1. Ему вернули тушу овцы и её вес составил 20 килограмм. Материальный ущерб ему возмещен, ФИО1 принес ему свои извинения, на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Законный представитель ФИО2 показал, что он работает юристом в Управлении социальной защиты населения администрации <адрес> муниципального района. В его присутствии допрашивался ФИО1, который вину в совершении данного преступления признавал полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом сотрудника полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 29.01.2024 в <адрес>, из сарая, находившегося в кооперативных гаражах, неустановленные лица совершили хищение овцы стоимостью 15000 рублей.( <данные изъяты>)

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 29.01.2024 по 30.01.2024 похитило из хозяйственной постройки, расположенной в гаражном кооперативе «Канал» в юго-восточной стороне, одну овцу стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым причинив значительный ущерб на указанную сумму.( <данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная с юго-восточной стороне гаражного кооператива «<данные изъяты>». Вход на участок осуществляется через двухстворчатые ворота, обшитые металлическими листами, имеющее запирающее устройство в виде навесного замка. На момент осмотра повреждений не имеет. На данном участке слева имеется навес, карда, хозяйственная постройка, справа имеется домик, который не запирается. Далее имеется хозяйственная постройка, не имеющая запирающего устройства. Вход в хозяйственную постройку осуществляется через деревянную дверь, обшитую металлическими листами. При входе имеется колода для кормления скота, на момент осмотра на колоде обнаружено вещество бурого цвета. Неподалеку от хозяйственной постройки, расположена телега, в которой имеется шкура овцы. В двух метрах справа от телеги обнаружены внутренности животного. При осмотре производился обход территории (участка), при этом в 50 метрах от места совершения преступления у гаражного помещения № обнаружен след обуви, который изъят и упакован в картонную коробку. В ходе осмотра изъяты следы бурого цвета. ( <данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в юго-восточной стороне гаражного помещения № на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>». Участвующий ФИО1 указал куда он спрятал похищенную тушу овцы (переднюю часть, заднюю левую часть, заднюю правую часть), а так топор, которым он разделывал тушу овцы. В ходе осмотра изъяты туша овцы, топор. ( <данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - кроссовок( <данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно топора, на металлическом лезвии имеются следы крови.( <данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены шкура и туша овцы.( <данные изъяты>)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством в форме: <данные изъяты>. В указанный период у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (нарушенное сознание, бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика), действия его были целенаправленными и законченными при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом характера и степени психического расстройства ФИО1 не может лично осуществлять свои процессуальные права. (<данные изъяты>)

Все представленные суду доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в исследованных материалах уголовного дела, а именно заявлении, протоколах осмотра места происшествий, протоколах осмотра предметов. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения курдючной овцы из помещения Потерпевший №1 на сумму 15.000 рублей, что является значительным ущербом, доказанной. Все квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 158 УК РФ нашли подтверждение в зале судебного заседания. Данное хищение было совершено подсудимым ФИО1 именно с проникновением в помещение, так как хотя сарай и не запирался на замок, но он был огорожен забором с воротами, запирающимися на замок, сам сарай предназначен для содержания животных. Так же с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который является инвалидом <данные изъяты> группы, живет только на пенсию в размере 13.000 рублей и имеет на иждивении шесть несовершеннолетних детей, сумма причиненного ущерба в размере 15.000 рублей, для него является значительным размером.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание; обстоятельство, отягчающее его наказание; а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания в качестве смягчающих вину на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: его полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания); дачу признательных объяснений до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ учитывать как явку с повинной; помог в розыске имущества, добытого преступным путем; иные действия, направленные на заглаживание вреда(принесение извинений и полное возмещение материального ущерба); потерпевший не настаивает на строгом наказании; состояние здоровья(наличие <данные изъяты> заболевания).

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем его действия согласно ч. 1 ст.18 УК РФ необходимо признать рецидивом преступлений, что в соответствии с п.«а» ч. 1 п. ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данное опьянение никак не повлияло на совершение данного преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, так отмечается, что злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, есть замечания от общественности( <данные изъяты>); на учете нарколога не состоит.

Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности наказания содеянному, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершения преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении подсудимого ФИО1 в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1у должен быть определен в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять его под стражу в зале суда, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с 9 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

шкуру овцы и тушу овцы оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв все ограничения по пользованию имуществом;

кроссовки оставить у ФИО1, сняв все ограничения по пользованию имуществом;

топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <адрес>, уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья : И.Ф. Шестаков