Апелляционное постановление № 22К-4602/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-70/2024

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>К-4602/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 06 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б.а Б.А. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Б. Б.А. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, выраженное в том числе в неполноте проведенных следственных действий, нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, а также невыполнении требований ст.145 УПК РФ, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Б.а Б.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. Б.А. просит отменить вышеуказанное постановление, материал направить на новое рассмотрение и указывает, что в жалобе он указывал о 13 обращениях в адрес следствия, подпадающих под определение ст.159 ч.4 УК РФ, ст.307 УК РФ, однако ни на одно ему не дано ответов в порядке ст.145 УПК РФ, рассмотрение обращений в порядке установленным УПК РФ не регулируется ФЗ от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отказ суда в приобщении ходатайства об истребовании доказательств к материалам дела затруднит ведение следствия и может привести к неверным решениям, отказ признания его и его отца потерпевшими ограничивает их права на участие в досудебном производстве, создает препятствие для обращение в суд за судебной защитой, общая продолжительность судопроизводства по его заявлению от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> составила около 7 лет, в рамках рассмотрения его обращений установлены факты ненадлежащего расследования дела и волокиты, а в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок он понес убытки.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства, при условии соблюдения общих условий судебного разбирательства.

Все имеющие значение для полного всестороннего и объективного судебного разбирательства материалы подлежат устному и непосредственному исследованию в условиях состязательности сторон, т.е. суд обязан заслушать не только пояснения сторон, но и исследовать все имеющие значение для дела материалы.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что <данные изъяты>г. уголовное дело <данные изъяты> возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ прекращено, а также на то, что заявления и обращения заявителя рассмотрены в рамках Федерального Закона от <данные изъяты>г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», о чем ему даны ответы.

Между тем, как следует из представленного судебного материала, постановление о прекращении уголовного дела на которое ссылается суд первой инстанции, в материале отсутствует, а имеющиеся в материале уведомления и реестры, имеющие непосредственное отношение к поданной заявителем жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не исследованы в ходе судебного заседания, что повлекло неполноту судебного следствия.

С учетом изложенного суд считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала, поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым жалоба Б.а Б.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, выраженное в том числе в неполноте проведенных следственных действий, нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, а также невыполнении требований ст.145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – отменить.

Материал возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий