Решение № 12-91/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-91/2025

Дело № 12-91/2025

УИД: 03MS0130-01-2024-004659-20


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2025 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: <...>, каб.305), рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 января 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 января 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 5000 рублей.

Из постановления следует, что 06 декабря 2024 года в 14 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, возле <адрес>, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, совершив нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что, проехал по перекрестку, а не по дороге, в постановлении указан не верный адрес движения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить,.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО3 пояснил, что на дороге по ул. 23 Мая расположены два перекрестка: ФИО4 – 23 Мая и Куйбышева – 23 Мая, расстояние между перекрестками примерно 3-4 метра, ФИО2 проехал по встречной полосе, адрес в протоколе указан верный, поскольку ФИО2 двигался по ул. 23 Мая, берется ближайший номер дома, в данном случае № 33.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что 06 декабря 2024 года в 14 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, возле <адрес>, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, совершив нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 626876 от 06.12.2024 г., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что требований Правил дорожного движения ФИО2 не допускал, проехал по перекрестку, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Дорожные знаки 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", 5.7.2 "Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный (ую) дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением".

Установлено, что ФИО2 осуществлял движение по <адрес> организовано одностороннее движение с установкой соответствующих дорожных знаков, при въезде с ул. ФИО4 на ул. 23 Мая и с ул. Куйбышева на ул. 23 Мая установлены дорожные знаки Дорожные знаки 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", 5.7.2 "Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением".

Между тем, представленными в дело доказательствами объективно подтвержден факт движения транспортного средства под управлением ФИО2 по <адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением".

Данные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой и не вызывающими сомнений доказательствами, а именно схемой, составленной сотрудником ГИБДД, которая содержит необходимые и достаточные сведения, отражает расположение дорожного знака и движение транспортного средства под управлением ФИО2 в нарушение требования дорожного знака во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Схема составлена непосредственно после обнаружения правонарушения.

Каких-либо противоречий относительно места совершения правонарушения протокол об административном правонарушении и иные документы не содержат.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Таким образом, суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 января 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина