Апелляционное постановление № 22-2666/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-149/2023

Дело № 22-2666/2023 Судья Моисеенко И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника - адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Зейского района Амурской области Евдакимова И.Н. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1 О.16, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Арестованный автомобиль марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком <номер> конфискован в доход государства.

По делу решён вопрос по мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Петрова Е.К., поддержавшего частично доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Непогода Е.Р., просившей приговор в части исключения смягчающего обстоятельства и усилении размера наказания оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 6 мая 2023 года в районе <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Зейского района Амурской области Евдокимов И.Н. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона и назначения ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, указывает, что органами предварительного следствия установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд неверно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом судом не учтено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления представляет собой активные действия виновного, которые выражаются в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Совершённое ФИО2 преступление было очевидно для органов дознания. При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание. Ставит вопрос об изменении приговора, квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилении назначенного ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Шулепова В.А., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного акта, 11 января 2023 года ФИО2 постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку (л.д. 28-29) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 24 января 2023 года.

Однако, 6 мая 2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ТОЙОТА КРОУН» с государственным регистрационным знаком <номер>, привёл в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем, после чего он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», которыми при освидетельствовании выявлен факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, на дату совершения преступления - 6 мая 2023 года, ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Органом дознания действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако признав предъявленное осуждённому обвинение обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд, вместе с тем, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Внесение в приговор уточнений в части квалификации действий осуждённого не влечёт смягчение назначенного ему наказания, поскольку объём совершённых им действий не изменяется.

При назначении наказания судом учтён характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о личности виновного, который не судим, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учёте судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний при его допросе, по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в момент остановки его транспортного средства. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 послужили материалы проверки, в том числе рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.17, согласно которому 6 мая 2023 года в 16 часов 28 минут на 2 километре автодороги <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Кроун государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину признал и сообщил о том, что он 6 мая 2023 года после распития спиртных напитков решил поехать на дачу, расположенную в <адрес> на <адрес>, сев за водительское место, запустил двигатель и начал движение автомобиля. Подъехав к даче, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 46-49).

Признание ФИО2 вины, обстоятельства употребления алкоголя, маршрут движения, не имели существенного значения для процедуры доказывания, поскольку для наличия в его действиях состава преступления достаточно факта управления автомобиля ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский».

Вопреки позиции защитника в суде апелляционной инстанции, признательные показания осуждённого при его допросе были учтены судом в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны осуждённого материалами уголовного дела не подтверждён и подлежит исключению из перечня смягчающих обстоятельств.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО2, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённому наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения осуждённому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований считать, что допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при признании смягчающим обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления привели к назначению ФИО2 чрезмерно мягкого наказания не имеется, поскольку назначенное осуждённому наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, их размер соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции при исключении указанного смягчающего обстоятельства, оснований для усиления, как основного, так и дополнительного наказания, не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Зейского района Амурской области Евдакимова И.Н. подлежит удовлетворению частично.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о допущенных в протоколе судебного заседания ошибках в данных участников процесса не являются основаниями для отмены приговора и судом апелляционной инстанции признаются техническими опечатками, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении осуждённого ФИО2, с участием адвоката Шулеповой А.В., что подтверждается материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для отмены или иного изменения приговора по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 О.18 изменить.

Действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва