Апелляционное постановление № 22-158/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 22-158/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-158/2018

Судья Атаев Р.М.

г. Черкесск 10 июля 2018 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего, судьи Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

с участием прокурора Зиздок С.В.,

защитника осужденного Бадалова С.В. – адвоката Бабоевой Р.Ш., представившей ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бадалова С.В. – адвоката Хубиевой Ф.Б. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2018 года, которым:

Бадалов С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2015 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 20.10.2017 по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.03.2018 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2015, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 10 (десять) месяцев, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с ограничением свободы в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.03.2018 ФИО1 окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно. При этом на ФИО1 возложены следующие обязанности: являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место жительства (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов, не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Установленные судом ограничения подлежат исполнению в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бабоевой Р.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зиздок С.В., полагавшей приговор необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено примерно <дата><дата> в торговом зале гипермаркета «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

На указанный приговор суда защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Хубиевой Ф.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Хубиева Ф.Б., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, указывает на то, что судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 300 рублей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Хубиева Ф.Б. полагает, что при данных обстоятельствах обеспечение интересов правосудия возможно и без реального лишения ФИО1 свободы, путем назначения условного наказания. Считает, что судом первой инстанции не были учтены в достаточной мере все смягчающие обстоятельства, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости исправления осужденного без изоляции его от общества. Автор жалобы также считает, что осужденный ФИО1 не является преступником, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

Таким образом, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хубиева Ф.Б., считая приговор суда несправедливым, просит его изменить, назначив осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гринько Ю.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хубиевой Ф.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции в полном объеме выполнил указанные требования закона, рассматривая данное уголовное дело.

Как следует из приговора суда, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела. Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 300 рублей. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по настоящему приговору ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание.

Согласно требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, тот факт, что ранее ФИО1 судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о необходимости применения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.03.2018.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у осужденного ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи, с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хубиевой Ф.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья «подпись» З.С. Каракетов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики З.С. Каракетов