Приговор № 1-197/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-197/2024

Дело № 1-197/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Климовой И.А.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием государственных обвинителей Омышевой К.В., Сажиной Н.Г.,

защитника Миннигулова Ш.С.,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

27 января 2024 года в утреннее время, не позднее 06 часов 40 минут, в <адрес> между ФИО1 и Л. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Л. толкнул рукой лежащую на кровати ФИО1 в плечо, затем ногой пнул в область спины, отчего она упала на пол, после этого рукой нанес один удар по голове, отчего ФИО1 вновь упала на пол, а когда встала, схватил ее за предплечья и стал выталкивать из комнаты, причинив ФИО1 ........ Опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны потерпевшего, а именно причинения ей вреда здоровью, ФИО1 побежала на кухню, куда за ней проследовал Л., и с целью пресечения посягательства со стороны Л., ФИО1 взяла в руки нож, который Л. своим ударом по руке выбил из ее рук. После чего ФИО1, опасаясь за свою безопасность и посягательств со стороны Л., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны и совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, вновь взяла нож, которым нанесла Л. один удар в ....... область, в результате чего потерпевшему причинена ........ Данное повреждение в соответствии с пунктом 6.1.26 «Медицинских критерий определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, поскольку умысла на причинение ранения потерпевшему не имела, она защищала свою жизнь и здоровье, суду показала, что 26 января 2024 года в вечернее время она находилась дома, выпила одну бутылку легкого пива, около 20 часов домой вернулся Л., вскоре снова ушел к друзьям в сауну отмечать день рождение. В 23 часа 52 минуты Л. вернулся домой, она в спальне разговаривала с подругой по телефону, и во избежание конфликта с Л. она ушла на кухню. Под утро она пошла спать, но на ее спальном месте спала дочь, которую она решила переложить в ее кроватку, убрала одеяло, в этот момент Л. нанес ей удар рукой по ее руке и закричал, от чего дочь проснулась и потянулась к ней на руки. Она взяла дочь на руки и унесла в ее комнату, положила в кроватку, дочь уснула, и она пошла на свою кровать. Когда она легла на кровать, то Л. толкнул ее в плечо, сказал, чтобы она уходила, после чего пнул ногой в поясницу, отчего она упала с кровати. Она встала и подошла к рамке со свадебной фотографией, сломала ее, а фото разорвала. Увидев это, Л. соскочил с кровати и направился в ее сторону, чтобы пресечь действия Л., она сдернула с окна штору, но не успела. Л. подошел к ней и нанес удар рукой по голове, отчего она упала на пол. Когда она встала, он схватил ее за предплечья, толкнул в сторону выхода из комнаты, она побежала на кухню, опасаясь Л., так как ранее он ее подвергал избиению. Л. пришел за ней на кухню, глаза его были злые, вид агрессивный, опасаясь дальнейшего нанесения ей ударов Л., в целях напугать его, она взяла в руки нож, который держала перед собой, при этом говорила, чтобы Л. ее не трогал, но последний ударом по руке выбил нож из ее рук, и нож отлетел на пол, что происходило дальше, она помнит плохо, но помнит, что Л. стал пятиться от нее назад, полагает, что она могла нанести ему удар ножом, так как в область ....... у Л. одежда была в крови. Когда Л. сел в углу кухни, она выбежала из кухни в комнату, где со своего телефона вызвала скорую помощь и полицию. До приезда скорой она находилась рядом с Л., разговаривала с ним, чтобы тот не закрывал глаза. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Л.

Из оглашенных показаний ФИО1 усматривается, что она проживает с Л. с 2018 года, в последнее время при употреблении спиртных напитков Л. из-за необоснованных придирок скандалил, буянил. 3, 13 и 27 января 2024 года она обращалась с заявлением в Отдел полиции № 3 по поводу причинения ей Л. телесных повреждений, решение по ним не принято. 27 января 2024 года в ночное время она находилась дома по <адрес>, дети спали. Она выпила одну бутылку некрепкого пива, разговаривала по телефону с подругой А., затем пошла спать в маленькую комнату, увидела дочь, спящую на одной кровати с Л., сняла с дочери одеяло, хотела взять ее на руки, чтобы отнести на ее спальное место в комнату. Не успев взять дочь, Л. ударил ладонью по ее правой ладони, отчего она испытала физическую боль, сказал ей уходить и не трогать спящего ребенка. Л. повысил тон, и дочь проснулась, потянула к ней руки, она взяла ее на руки и унесла в комнату, а сама вернулась и легла спать рядом с Л., но тот рукой толкнул ее в левое плечо, просил уйти, затем пнул ногой в область поясницы, отчего она испытала сильную физическую боль, упала с кровати, с высоты примерно 50 см, на правую сторону тела, ей было очень больно в районе правого предплечья и правого бедра. Она встала и подошла к рамке с фотографией, сломала ее, фотографию с совместным фотоизображением со дня свадьбы разорвала. Л. с агрессивным видом соскочил с кровати, она испугалась его, и чтобы остановить его, сорвала с петель штору, чтобы убежать, но не успела, и Л. нанес ей удар рукой по голове, отчего она упала на пол, затем встала и побежала на кухню, тот побежал за ней, встал лицом к ней, преграждая путь к выходу из кухни. На кухне на тумбе на деревянной подставке находились четыре кухонных ножа: маленький короткий с пластиковой черно-зеленой рукояткой, длиной около 15 см, хлебный нож с ребристым лезвием с пластиковой черно-зеленой рукояткой, длиной около 30 см, широкий нож длиной 30 см с пластиковой черно-зеленой рукояткой, узкий длинный нож длиной около 30 см с пластиковой черно-зеленой рукояткой. Она испугалась поведения Л., который физически ее сильнее, выше ростом и больше весом, спортивного телосложения. Л. преграждал ей путь к выходу из кухни, молча шел на нее с агрессивным видом, в глазах была злость, она думала, что тот вновь нанесёт ей побои, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватила из подставки нож и выставила клинком в сторону Л., держа в правой руке, согнутой в локте перед собой. Л. стоял на расстоянии от нее около одного метра, от клинка ножа примерно полметра. Она помнит, что Л. ударил ладонью по ее правой руке, выбив нож из ее руки, после чего у нее была ........ Дальнейшие события помнит фрагментами, помнит, как увидела кровь на футболке внизу живота Л. и поняла, что нанесла ему ножевое ранение. Побежала в спальню и вызывала скорую помощь. Все это произошло на фоне систематического нанесения ей побоев в ту ночь, она реально боялась Л., опасалась за свою жизнь и здоровье с учетом агрессивного поведения последнего. После произошедшего она принесла извинения Л., тот ее простил, они помирились и продолжают жить вместе и воспитывать детей (л.д. 67-71).

Комментируя в судебном заседании данные показания, ФИО1 подтвердила, что давала такие показания и подписывала соответствующий протокол допроса, удостоверив правильность в нем изложенного, дополнительно указав, что первый нож, который она взяла, был широкий. От нанесенных потерпевшим ей ударов по голове, сжатия предплечий она испытала физическую боль.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что подсудимая является его бывшей супругой, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, вместе с детьми они проживают в трехкомнатной квартире № по <адрес>. 27 января 2024 года он вернулся с работы около 20 часов, в кухню не заходил, пошел сразу к себе в комнату, около 00 часов лег с дочерью спать, в это время супруга на кухне выпивала, общалась с кем-то по телефону, затем зашла к ним в комнату, стала скандалить и забирать ребенка, он не позволил ей, так как она была не трезвая. Между ними начался словесный конфликт, она вела себя неадекватно, сдернула одеяло, взяла полотенце, висевшее на двери, размахивала им, ударяла по кровати, оскорбляла его, забрала ребенка. Затем ФИО1 вернулась в комнату, и он пытался вытолкнуть ее с кровати, ногой пнул в спину, она упала. Также вспомнил, что ФИО1 разорвала фото и сдернула с петель штору. Встав с кровати, он выхватил у нее из рук полотенце, схватил за предплечья, пытаясь вытолкнуть из комнаты, та запнулась о ступеньки в коридоре и упала на левый бок, он зашел обратно в комнату, а ФИО1 убежала на кухню. Вскоре он пошел на кухню, чтобы попить и выяснить почему произошел конфликт. ФИО1 стояла лицом ко входу, спросила у него зачем он пришел, на что он ответил, что это не ее дело, после чего она схватила нож с подставки, тупой стороной ударила его в правое плечо и провела по груди, затем он почувствовал удар ножом в паховой области справа, откуда у него пошла кровь. Всего ФИО1 брала в руки два ножа, которые он в последующем увидел на полу. На кухне он никаких действий в отношении ФИО1 не совершал. Допускает, что мог выбить из рук ФИО1 первый нож. После нанесенного ему удара, ФИО1 бросила нож и убежала. Он взял полотенце, приложил к ране, было сильное кровотечение, пошел в комнату, чтобы взять телефон и позвонить в скорую помощь, но не смог. Скорую помощь ему вызвала ФИО1, он был госпитализирован. После произошедшего он спрашивал у ФИО1, почему она так поступила, та ответила, что боялась его. Не отрицает, что ранее имели место быть конфликты с ФИО2, в ходе которых он применял в отношении последней физическую силу, от чего у нее было ........ Сейчас между ними хорошие отношения, ФИО1 извинилась перед ним, попросила прощение, полагает, что она ударила его ножом без умысла.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л. усматривается, что 26 января 2024 года около 20 часов он пришел домой с работы в трезвом состоянии, ФИО1 находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Около 21 часа 30 минут он ушел встретиться с друзьями, вернулся ближе к 23 часам 30 минутам в трезвом состоянии, ФИО1 находилась на кухне, разговаривала по телефону, на кухню он не заходил, лег спать. Около 01 часа к нему пришла дочь Кристина, он включил ей мультики, и они уснули. Около 03 часов 30 минут пришла ФИО1, стала поднимать дочь, чтобы унести в детскую кровать, он сказал ей не трогать Кристину, чтобы та не уронила ребенка, и она вышла из комнаты на кухню. Около 04 часов ФИО1 снова зашла в спальню и стала кричать на него, он лежал на кровати, с ней в спор не вступал, минут 15 она кричала, затем схватила одеяло, которым он укрывался, и стала им махать, попадая по нему, потом схватила большое банное полотенце, висевшее на двери, и махала им по сторонам, несколько раз попала по нему. Чтобы ФИО1 не разбудила ребенка и не попала по дочери полотенцем, он встал с кровати, схватил ФИО1 обеими руками за плечи, стал выталкивать ее из комнаты. Когда они оказались на выходе из спальни, он отпустил ФИО1, и она, споткнувшись о ступеньки, упала на пол на левый бок. Он зашел обратно в спальню, закрыл дверь. Через какое-то время ФИО1 вернулась в спальню, взяла Кристину на руки и унесла в комнату дочери, он вмешиваться не стал. После этого ФИО1 вернулась в спальню и стала кричать на него, он не обращал на нее внимания, и через какое-то время она ушла на кухню. Прошло около получаса, он захотел пить и пошел на кухню, было около 06 часов. Когда он зашел на кухню, ФИО1 стояла недалеко от окна, грубо спросила, что ему надо, он ответил, что это не ее дело, физическую силу не применял, находился у входа в кухню, у холодильника. ФИО1 взяла в руку из подставки для ножей, стоящей на кухонном столе, длинный большой нож и нанесла им один удар тупой стороной клинка ножа по его правому плечу, а затем провела тупой стороной клинка ножа по верхней части туловища справа на лево, от правого плеча, куда нанесла удар до левой стороны грудной клетки. Физической боли он не испытал, угроз ФИО1 ему не высказывала. Нож он не трогал, ФИО1 то ли кинула его, то ли выронила на пол, он не понял куда упал нож. Ничего не говоря ФИО1 взяла со стола из подставки для ножей широкий нож и сразу нанесла им один удар в нижнюю часть живота, ближе к паховой области. Удар был резкий, колющий, нож остался у нее в руке, после того, как она достала нож из раны, она его бросила на пол и выбежала из кухни, угроз убийством она не высказывала. Он взял полотенце, приложил к ране, было много крови, затем прошел в спальню, взял сотовый телефон, хотел вызвать скорую помощь, но не смог, слышал, что ФИО1 вызвала скорую помощь, позвонила в полицию. Сознание он не терял. Приехали родители ФИО1, сотрудники скорой помощи, его увезли в больницу ......., где экстренно сделали операцию. В больнице на лечении он находился по 2 февраля 2024 года, после по 10 февраля 2024 года проходил лечение у хирурга в больнице на <адрес>. Ранее, до 27 января 2024 года у них с ФИО1 были напряженные отношения, часто происходили словесные конфликты, она часто вызывала полицию, в конфликтах виноват был он, так как злоупотреблял спиртными напитками. Был случай, произошедший в середине января 2024 года, в ходе которого он нанес ФИО1 побои (один удар по голове), после чего та обращалась в травмпункт. 27 января 2024 года с ФИО1 в конфликт не вступал, удары ей не наносил, синяки на обоих плечах остались от его действий, когда в тот день он схватил ее за плечи и выталкивал из спальни, более физическую силу в тот день к ней не применял. Возможно ФИО1 его боялась из-за предыдущего конфликта, но 27 января 2024 года он вел себя нормально. После произошедшего ФИО1 извинилась. На представленной дознавателем иллюстрации № заключения эксперта №, изображен нож, которым ФИО1 нанесла ему первый удар; на иллюстрации № изображен нож, которым ФИО1 нанесла удар и причинила ему телесные повреждения (л.д. 44-47).

Комментируя в судебном заседании данные показания, потерпевший Л. подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующий протокол допроса, удостоверив правильность в нем изложенного, дополнительно пояснил, что в настоящий момент он не помнит, видел ли он, как ФИО1 взяла второй нож.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 27 января 2024 года он совместно с водителем выезжал по сообщению, переданному из отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, по факту ножевого ранения, причиненного мужчине его супругой. Приехав в квартиру, дверь им открыла ФИО1, которая нервничала, была взволнована, в шоковом, но в адекватном состоянии, запах алкоголя от нее он не слышал, одна рука у нее была перебинтована. Зайдя в квартиру, в коридоре, слева в комнате и на кухне возле стола были пятна крови, обстановка в квартире не была нарушена, потерпевшего на момент их приезда госпитализировали. Вскоре приехала следственная оперативная группа, и они уехали.

Свидетель Л.1. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее дочерью, которую она характеризует только с положительной стороны. 26 января 2024 года в начале седьмого утра ей позвонила дочь и сообщила, что ударила Л. ножом. Она тут же приехала к ним на такси, в квартире уже находились сотрудники скорой помощи, дочь сидела в уголочке, тряслась, в области запястья правой руки у нее был порез, руку ей забинтовали, также на предплечье левой руки и бедре имелись синяки. В коридоре и на кухне была кровь. Она зашла на кухню, увидела у стола два ножа, следов крови на них не видела. Со слов дочери ей известно, что Л. побил ее, толкал с кровати, не давал унести ребенка в комнату, дочь боялась, что он ее убьет, убежала на кухню, а тот пошел за ней, она предупреждала его, чтобы тот не подходил, показывала ему нож, но тот все равно наступал на нее. Раньше между дочерью и ее бывшим супругом часто, 1-2 раза в месяц, возникали конфликтные ситуации.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее подруга, с которой в ночь с 26 на 27 января 2024 года она разговаривала по телефону, В. была в адекватном состоянии. При завершении разговора В. сказала, что переложит ребенка и ляжет спать. Утром ФИО1 позвонила ей и сообщила, что едет в травмпункт, так как у нее порез, и она причинила ножевое ранение бывшему супругу. Через несколько дней они встретились, у В. на руке была рана от пореза, также она видела у нее синяки на предплечьях, по бокам тела, на руках. ФИО1 ей рассказала, что в ту ночь, когда она хотела переложить ребенка, Л. начал проявлять к ней агрессию, не давал ей забрать ребенка, толкал ее, и она ушла на кухню, тот пришел за ней, кричал на нее, хотел ударить, размахивал руками. Она боялась, что он ударит ее, находилась в состоянии аффекта, и взяла нож, чтобы он ее не трогал, держала перед собой, тот выбил нож, порезав ей правую руку, тогда В. взяла второй нож, так как продолжала бояться Л., что тот ударит ее, поскольку также и ранее он неоднократно подвергал ФИО1 избиению, а незадолго до произошедшего от нанесенных ударов Л. у ФИО1 было ......., просила не подходить к ней, но тот продолжал идти на нее, и ФИО1 нанесла ножом удар в ....... область Л., тот упал, а она испугалась, побежала вызывать скорую помощь, затем позвонила своей маме.

Свидетель Л.2. в судебном заседании показала, что потерпевший Л. является ее сыном, который ранее злоупотреблял спиртными напитками, ФИО1 ее сноха, характеризует ее с положительной стороны. В конце января 2024 года утром она находилась у себя дома и в своем телефоне увидела пропущенный звонок от ФИО1, перезвонив которой, последняя сообщила, что Л. увезли на скорой помощи, так как она порезала его ножом. Когда она пришла к ним в квартиру, Л. уже не было, на полу в коридоре, в спальне и на кухне были пятна крови. ФИО1 была на кухне с сотрудниками полиции, кисть руки у нее была забинтована. Когда она подошла к ней, то плакала, сказала, что не хотела этого делать. Спустя несколько дней она видела на предплечьях ФИО1 синяки в виде следов от пальцев, последняя пояснила, что это от рук Л. После выписки из больницы сын рассказала ей о произошедшем, что между ними произошла ссора, он вытолкнул ее из комнаты, когда та хотела взять ребенка, потом он пошел на кухню попить воды, а В. взяла нож. Также ей известно, что за неделю до произошедшего Л. ударил ФИО1, от чего у нее было сотрясение головного мозга.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 27 января 2024 года в 07 часов 15 минут за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «.......» обратился доставленный бригадой скорой помощи Л. с ....... (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, изъяты: вещества бурого цвета с пола в прихожей (коридоре); смыв вещества бурого цвета с пола кухни; два ножа; следы пальцев рук (л.д. 14-22);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 1 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно выводам которой три следа пальцев рук размерами 10х16 мм, 12х18 мм, 15х14 мм, пригодные для идентификации личности, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены средним и большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки соответственно ФИО1 (л.д. 29-33);

- заключением эксперта № от 7 февраля 2024 года, согласно выводам которого два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения (л.д. 37-39;

- заключением эксперта № от 28 марта 2024 года, согласно выводам которого у Л. имелась ......., которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение в соответствии с пунктом 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация и свойства повреждения нехарактерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости (л.д. 51-52);

- протоколом освидетельствования от 25 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому при освидетельствовании у ФИО1 установлено наличие шрама длиной 2 см с неровными краями на кисти правой руки, с рубцами в виде точек (л.д. 75-80);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Л. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой каждый настаивал на своих ранее данных показаниях, кроме того потерпевший Л. указал о том, что он допускает, что при нахождении на кухне он мог выбить нож из руки ФИО1, но не помнит при каких событиях последняя порезала правую кисть руки (л.д. 84-88);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1, находясь на месте преступления – в квартире № по <адрес>, сообщила об обстоятельствах совершенного ей преступления, где 27 января 2024 года в утреннее время в ходе конфликта с Л., который наносил ей удары и причинил иные насильственные действия, она нанесла последнему удар ножом (л.д. 92-108);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия два ножа; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 27 января 2024 года, в которой имеются сведения о времени фиксации вызова скорой помощи для пациента с колото-резаной раной брюшной области справа (л.д. 131-137);

- протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей, в ходе которого потерпевший Л. опознал предмет с биркой №, как кухонный нож, которым ФИО1 нанесла ему удар в область паха 27 января 2024 года в утреннее время на кухне квартиры № дома № по <адрес> (л.д. 148-152);

- копией заключения эксперта № от 12 марта 2024 года, согласно выводам которого у ФИО1 имелись: ......., которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) (л.д. 179-181).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л. при превышении пределов необходимой обороны. При этом суд учитывает показания потерпевшего Л. в части возникшего конфликта и нанесения ему удара ножом в ....... область, показания свидетелей Х., А., Л.1., Л.2., материалы уголовного дела, а также показания подсудимой ФИО1, которая факт нанесения в ходе конфликта удара ножом потерпевшему Л. в паховую область не отрицала. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одном и том же обстоятельстве, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, а также причин для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1, в судебном заседании установлен и нашел свое подтверждение умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют все обстоятельства дела, в частности, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями подсудимой и наступлением в их результате последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Выводы судебно-медицинского эксперта, в том числе о механизме образования и локализации телесного повреждения, его степени тяжести, основаны на данных медицинских документов, надлежащим образом мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела. Заключение эксперта в отношении потерпевшего соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно-обоснованным, выполнено экспертом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание показания подсудимой ФИО1 в части поведения Л. во время возникшего конфликта, который без каких-либо на то оснований нанес ФИО1, которая хотела переложить ребенка в детскую кроватку, удар по руке, после чего лежащую на кровати ФИО1 толкнул в плечо, а затем пнул ногой в область поясницы, от чего она упала с кровати. Поднявшись с пола, она разорвала фотографию со свадьбы, после чего Л., соскочив с кровати в агрессивном состоянии, подошел к ФИО1, которой нанес удар по лицу кулаком, отчего она упала на пол. Испугавшись, она убежала на кухню, куда с агрессивным видом и глазами пришел Л., и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Л. как в ходе данного конфликта, так и ранее наносил ей удары, она для защиты взяла в руки нож, при этом продемонстрировала Л., просила его не подходить к ней, на что потерпевший данный нож выбил из ее рук и продолжал в агрессивном виде приближаться к ней, после чего она не помнит как взяла второй нож, которым и было причинено ножевое ранение потерпевшему.

К показаниям потерпевшего Л. о том, что ФИО1 он удар по лицу не наносил и от его удара она не падала, а упала после того, когда он, схватив ее за предплечья, пытался вытолкнуть из комнаты, но возможно оттолкнув, Л., запнулась о ступеньки в коридоре и упала, суд считает надуманными, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 ......., судя по характеру и внешним проявлениям образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО1, согласно которым она падала на пол от нанесенного по лицу удара кулаком Л., о ступеньки в коридоре не запиналась и не падала.

Данные показания суд признает логически увязанными на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства. Показания потерпевшего Л. в данной части также опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта, установившем у подсудимой ......., которые, по мнению суда, были причинены в ходе нанесения ударов Л. ФИО1 и сдавливанием руками ее предплечий.

В соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2).

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 установлены повреждения, в том числе ......., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего Л. и подсудимой ФИО1 непосредственно до применения последней ножа и в момент его применения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала ФИО1 все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа.

Однако это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия ее следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. При этом ФИО1 прибегнула к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, считая вину подсудимой доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции, родственниками в целом характеризуется положительно, имеет сертификаты и дипломы за участие в конкурсах при обучении в школе, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание ФИО1 своей вины; активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве каковых суд признает принесение потерпевшему извинений, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи; наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимой и ее родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ст. 81 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, поскольку на сегодняшний день они продолжают жить вместе, воспитывают своих детей, подсудимая перед ним извинилась, он ее простил. Данную просьбу в судебных прениях поддержал защитник.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.ст. 20 и 146, 147 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 114 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится расследование, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и характера общественной опасности инкриминируемого преступления, личности подсудимой, несмотря на заявленное потерпевшим ходатайство и принесение ему извинений подсудимой, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде четырех месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ........

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Климова