Решение № 12-156/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-156/2018

№ 12-156/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

26 сентября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Петрова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 211 от 17.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 211 от 17.07.2018г. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны основания и поводы возбуждения дела об административном производстве.

Считает составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления незаконным и по той причине, что государственный инспектор нарушил положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Административный орган обязан был провести в соответствии с указанным ФЗ внеплановую проверку либо рейдовое мероприятие, в ходе которых составить акт рейдового мероприятия, либо иной документ, фиксирующий совершение правонарушения. Считает, что была проведена в отношении ООО РПК «Восточное» внеплановая проверка, которая требует предварительного уведомления юридического лица, за исключением ряда случаев, к которым данная ситуация не относится.

Указывает на то, что в протоколе об АПН указал, что согласен с правонарушением, поскольку протокол был не полностью заполнен должностным лицом.

Полагает, что соответствующие сведения должны вноситься в промысловый журнал после окончательной выгрузки улова ВБР, взвешивания и оформления приемо-сдаточной документации, что он и собирался сделать.

Также не согласен с назначенным наказанием, поскольку в ходе проведения проверки не было учтено следующее: имущественное положение. Согласно справке 2 НДФЛ за 2018 г. его доход за 2018 г. составил 22736,00 рублей. Таким образом, штраф в размере 20 000,0 рублей составляет его месячный фонд оплаты труда, что значительно усугубляет имущественное положение, правонарушение совершено впервые, выявленное правонарушение носит явно формальный характер, не нанесло вреда охраняемым законом общественным отношениям, не причинило вреда и не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей природной среде. Полагал, что данное правонарушение следует признать малозначительным, что будет способствовать индивидуализации наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В дополнениях к жалобе указал, что должностные лица административного органа нарушили установленную законом процедуру проведения внеплановой выездной проверки в установленном порядке, а протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в дополнениях к жалобе указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что правонарушение выявлено при осуществлении контрольно-надзорного мероприятия на р.Амур. В рамках данного мероприятия не проводилось проверки конкретного рыбопромыслового участка, либо какого-либо юридического лица.

Выслушав должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

13.07.2018г. госинспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 13.07.2018г. в 19 час. 45 мин. являясь должностным лицом – капитаном судна «РПК-16» на водном объекте р.Амур осуществлял вылов тихоокеанских лососей на РПУ № 76 Камышовый, не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал не заполнен.

Указанные основания послужили основанием для вынесения в отношении должностного лица ФИО1 постановления № 211 от 17.07.2018, вынесенного и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ правонарушением признаётся нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ч. 1, 4 ст. 43.1 названного ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г №385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 31.7 Правил запрещается при осуществлении рыболовства использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе, протоколом об административном правонарушении АА № 0048489 от 13.07.2018 года, в котором ФИО1 указал, что с нарушением согласен, разрешением на добычу (вылов) ВБР № 2720180102072720 от 19.06.2018 года.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что результаты проверки, проведенной органами госконтроля с грубым нарушением установленных ФЗ № 294 требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом и должностным лицом обязательных требований, судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении юридического лица ООО РПК «Восточное» какая-либо проверка не проводилась, распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся, правонарушение выявлено должностным лицом в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий. Полномочия должностных лиц Росрыболовства об осуществлении в сфере рыболовства и проведение контрольно-надзорных мероприятий по сохранению ВБР прямо предусмотрены положениями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 г. № 444 «О федеральном агентстве по рыболовству» (с последующими изменениями и дополнениями), с возложением указанных функций на его территориальные органы, к которым относится и отдел гос.контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Вина должностного лица – капитана судна РПК-16 ФИО1 выражается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно в необеспечении ведения документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность – промыслового журнала.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю, что состав вмененного ФИО1 правонарушения имеется.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.38 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в пункте 29.4 Правил не конкретизируется конкретное время заполнения журнала, основан на неправильном понимании норм материального права.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала (пункт 21).

Пунктом 22 названных Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем предусмотрено, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения.

Графы формы промыслового журнала «Номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов», заполняются данными в порядке последовательной нумерации операций по добыче (вылову) водных биоресурсов, проведенных по указанному на данной странице промыслового журнала разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, району добычи (вылове) водных биоресурсов (зоне, подзоне), рыбопромысловому участку или водоему (пункт 31 названных Рекомендаций).

Из материалов дела следует, что на момент проведения рейдового мероприятия производимые сотрудниками операции рыбопромысловый журнал не содержал записей о начале и окончании операции вылова ВБР, не заполнены графы промыслового журнала «Начало операции», «Окончание операции», которые в соответствии с пунктом 22 названных Рекомендаций подлежали отражению в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения, то есть после начала вылова и после завершения вылова. Таким образом, не заполнение указанных граф при начале и окончании операции по добыче (вылову) водных биоресурсов может привести к не заполнению и иных граф промыслового журнала, а, следовательно, к возможности сокрытия улова, что недопустимо.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления и направлены на переоценку выводов должностного лица

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного деяния, не повлекшего неблагоприятных последствий и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 211 от 17.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Г.Петрова