Апелляционное определение № 33-5129/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Терехова А.А. Дело № 33-5129/2026

УИД 50RS0002-01-2024-013680-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «СЗ «Лотан» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–271/2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - требования удовлетворены частично.

<данные изъяты> в адрес Видновского городского суда <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Лотан», с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «СЗ «Лотан» подал частную жалобу, по доводам которой определение суда просит отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда не усматривает.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причину пропуска заявителем данного процессуального срока неуважительной, указав на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, а также тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–271/2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - требования удовлетворены частично.

<данные изъяты> в адрес Видновского городского суда <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Лотан», с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявления о восстановлении срока указал, что поздняя подача жалобы связана с высокой загруженностью представителей и большим числом рассматриваемых в судах дел.

Разрешая заявленное ходатайство и не находя оснований к его удовлетворению, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлены, учитывая, что решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в окончательном виде составлено <данные изъяты>, согласно отчета почтового отправления (ШПИ 80096908669254), решение суда получено ответчиком <данные изъяты>, однако, апелляционная жалоба была направлена только <данные изъяты>, то есть по истечении трех месяцев с момента получения копии решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований к отмене постановленного определения не усматривает.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо уважительных причин значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г – оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЗ «Лотан» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г