Приговор № 1-163/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-163/2021

Дело №1-163/2021

32RS0001-01-2021-000977-81


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24июня 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Кусковой Н.В.,

при секретаре Шолоховой Н.С.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Бежицкого района г. Брянска Мануйловой Е.А., ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9,

его защитника, адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, ФИО9 управляя автомобилем марки «ГАЗ 2747-0000010» государственный регистрационный знак №, имея умысел на незаконное использование заведомо поддельного документа, возле <адрес>, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которому при проверке документов, умышленно, с целью обмана о том, что имеет право управления транспортным средством, зная что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, предъявил последнему в качестве действительного документа, предоставляющего право управления транспортным средством, заведомо поддельный документ -водительское удостоверение с серийным номером <данные изъяты>» на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его фотографией, изготовленное не производством ФГУП «Гознак», а выполненное струйным способом печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, полагал, что его действия должны квалифицироваться как изготовление заведомо подложного документа с целью последующего использования. Показал, что в марте 2018 года устроился на работу водителем грузового автомобиля, для чего необходимо водительское удостоверение категории «С». Поскольку данной категории у него не было, он по совету знакомого Сергея, совместно с ним изготовил поддельное водительское удостоверение с целью его дальнейшего использования. Так, он изготовил свою фотографию, и передал Сергею свои данные, после чего в переданный бланк водительского удостоверения он попытался вклеить фото, но у него не получилось и он вновь обратился к Сергею, который отсканировал фото, заламинировал водительское удостоверение, передал ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил поддельное водительское удостоверение категории «С», оно ими было изъято. Отметил, что дата выдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, опечатка. Просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст.327 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ, и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетели ФИО3, ФИО4, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Брянску, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут во время несения службы возле <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 2747-0000010» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который в ответ на законное требование предъявить документ на право управления транспортным средством, предъявил водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО9, с признаками подделки. После чего в ходе проверки по ФИС ГИБДД было установлено, что вышеуказанное водительское удостоверение выдано на имя ФИО1

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, старшего инспектора БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Брянску, при получении водительского удостоверения гражданин обязан пройти медицинскую комиссию, обучение в специализированной автошколе, затем собрать необходимый пакет документов, который лично предоставляется в МРЭО ГИБДД. После чего сотрудниками ГИБДД принимаются экзамены, после успешной сдачи, которых гражданин в здании МРЭО ГИБДД получает водительское удостоверение. При получении новой категории заявитель обязан сдать старое водительское удостоверение. Получение водительского удостоверения дистанционным способом не возможно, так как в кабинете МРЭО проводится фотографирование заявителя, затем на бланке ФГУП «Гознак» он собственноручно расписывается, удостоверение подвергается ламинированию.

Свидетель ФИО6, эксперт отделения № МО № ЭКЦ УМВД России по Брянской области, показал, что им проведена экспертиза водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО9, которой установлено, что водительское удостоверение с серийным номером № изготовлено не производством ФГУП «Гознак», а способом цветной струйной печати.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, адвоката ФИО2, осмотрено водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО9. По окончанию осмотра ФИО9 подтвердил, что именно это водительское удостоверение было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлено не производством ФГУП «Гознак», осуществляющим производство денежных знаков и ценных бумаг РФ, а способом цветной струйной печати (с применением струйного принтера).

Сведениями из ФИС ГИБДД М установлено, что ФИО9 имеет водительское удостоверение с серийным номером 3234 747840, дающее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М». Водительское удостоверение с серийным номером 9905 317940, дающее право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М» выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, показания свидетелей - последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО9 об использовании водительского удостоверения в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд находит последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, в своей совокупности достаточными и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Доводы защиты о недопустимости заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, а также дознавателем было отказано в проведении повторной экспертизы, суд находит несостоятельными.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в ст.62 и ст. 303 УК РФ и УПК РФ» от 28.12.2013 внесены изменения в ч.ч.1 и 3 ст.144, ч.4 ст.195, ст.198, п.3 ч.3 ст.226.5 УПК РФ, которые теперь позволяют дознавателю назначать и проводить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела.

Так из приведенного в ст.307 УК РФ перечня доказательств только заключение эксперта имеет уголовно-процессуальный механизм реализации в стадии возбуждения уголовного дела. Поэтому после данных изменений не осталось никаких юридических препятствий не только для производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, но и для признания впоследствии ее результатов доказательством по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертного заключения, как доказательства, так как содержащиеся в нем выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, выполнено специалистом, имеющим необходимую экспертную подготовку, значительный стаж работы в качестве эксперта, составлено в соответствии с требованиями закона.

Заключение технико-криминалистической экспертизы, подтвержденное в судебном заседании экспертом ФИО6, содержит сведения об изготовлении водительского удостоверения с серийным номером 9905317940 способом цветной струйной печати, а не производством ФГУП «Гознак».

Часть 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч.1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки мнению защитника, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении повторной экспертизы, при отсутствии оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное стороной защиты в ходе дознания, разрешено надлежащим образом. Постановлениедознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ убедительно мотивировано, основано на законе и не противоречит положениям ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ и наличия в его действиях изготовления водительского удостоверения с целью его использования, то есть по ч.1 ст.327 УК РФ, являются несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Использование заведомо поддельного водительского удостоверения выразилось в его представлении по требованию должностного лица в качестве подлинного в целях подтверждения права управления транспортным средством.

Поддельное водительское удостоверение фактически предоставило ФИО9 право подтверждения управления транспортным средством.

Использование заведомо поддельного документа, указанного в части 3статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода, то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, суд принимает во внимание, что в нарушение ст.73 УПК РФ в обвинении подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ не указаны место, время и способ незаконного приобретения, место хранения в целях использования поддельного водительского удостоверения, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение поддельного водительского удостоверения. Указанное не позволяет решить вопрос о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за данные действия с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ, поэтому из обвинения ФИО9 подлежат исключению признаки - приобретение и хранение в целях использования поддельного водительского удостоверения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО9 суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО9, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность подсудимого: не судим, на учете в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство -водительское удостоверение с серийным номером № - хранить в коллекции поддельных бланков, бумаг и документов ЭКЦ УМВД России по Брянской области до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО9 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образованияг. Брянск, за исключением осуществления трудовой деятельности, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО9 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО9 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношенииФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство водительское удостоверение с серийным номером 9905 317940 - хранить в коллекции поддельных бланков, бумаг и документов ЭКЦ УМВД России по Брянской области до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кускова