Апелляционное постановление № 22-110/2020 22-3696/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-349/2019

Судья Пеняскин И.П. дело №22-110-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием прокурора Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шараниной Н.В.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в селе ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ранее судимый:

- (дата) Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- (дата) освобожден по отбытию наказания;

- (дата) Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- (дата) освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования с (дата) по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии *** режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Шараниной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину М.М.Ж. на общую сумму *** рублей.

Преступление совершено (дата) в период времени с 14 час. 27 мин. до 14 час. 32 мин. в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением, считая, что необходимо снизить срок назначенного наказания.

Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся.

Полагает, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ.

Указывает, что в его действиях имелись смягчающие обстоятельства, явка с повинной, наличие заболевания, полное содействие в раскрытии преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боброва Е.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что суд в основу приговора обоснованно положил показания осужденного ФИО1, а также показания потерпевшего М.М.Ж., свидетелей М.С.Б., К.В.В.

Данные показания полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу: протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого изъята запись камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому обнаружен и изъят велосипед, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) и фототаблицей к нему, протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому М. опознал ФИО1 как лицо, которое он видел возле своего дома с похищенным велосипедом, заключением эксперта № от (дата), определившего стоимость велосипеда в 8 000 рублей.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и никем не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки преступления правильно установлены судом и в их обоснование приведены соответствующие мотивы.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, характеристикам по месту жительства, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, явка с повинной, возмещение ущерба.

Кроме того, судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе - в должной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Судом первой инстанции в должной мере изучены данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным, справедливым и оснований считать его строгим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит такое решение правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции тоже достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом ФИО1 верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А.Чернова