Решение № 12-0206/2025 12-2260/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-0206/2025

12-0206/2025

УИД 77RS0013-02-2024-013009-52


РЕШЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Бриг» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240920189209 от 20.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Бриг»,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240920189209 от 20.09.2024 года по делу об административном правонарушении ООО «Бриг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме сумма, а именно 16.08.2024 г. в 03:03:43 по адресу: адрес, МКАД 58 км. Внешняя сторона, 500 метров до съезда 57, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марка автомобиля ACТROS 1841 LS, регистрационный знак N332EH161, с максимальной разрешенной массой более 3,5 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Материалы получены с применением специального технического средства Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800102831118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/02-06-2023/251610801, действительное до 01.06.2025 г. включительно.

ООО «Бриг» обжалует данное постановление. В обосновании жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения транспортное средство, указанное в Постановлении по делу об административном правонарушении находилось в фактическом владении ООО «Бриг- Логистик» на основании договора аренды от 01 июня 2021 г. без номера.

Защитник ООО «Бриг» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа не явился, извещен.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Общества и административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Факт совершения правонарушения ООО «Бриг» подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных право-нарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-фио не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, действия ООО «Бриг» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «Бриг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «Бриг» являющийся на момент правонарушения владельцем транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды, судья находит подлежащим отклонению, поскольку таких доказательств не представлено.

Представленная заявителем копия договора аренды от 01.06.2021 г., заключенного между ООО «Бриг» и ООО «Бриг-Логистик», платежные поручения, не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо фактически владело автомобилем, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, а равно расторжения договора аренды транспортного средства до момента фиксации нарушения и не исключают возможность управления транспортным средством его собственником и не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения собственника.

Судья принимает во внимание также, что генеральным директором ООО «Бриг-Логистик» и директором ООО «Бриг» и является одним и тем же лицом – фио.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что, исходя из указанных обстоятельств дела, транспортное средство не выбывало из владения и пользования ООО «Бриг».

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, и наказание определено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

фио для признания административного правонарушения, вмененного ООО «Бриг», малозначительным, не имеется.

Иные доводы жалобы, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240920189209 от 20.09.2024 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ООО «Бриг» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Е.Г. Лебедева