Апелляционное постановление № 22-3939/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-260/2023

Судья г/с Ефременко И.В. Дело № 22-3939/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.06.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 21.08.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 11.02.2020 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.08.2018, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.08.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.06.2021 освобождён по отбытию наказания;

- 03.02.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 03.02.2023 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 03.02.2023 с 13.01.2023 по 06.06.2023 включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и защитника Кондуковой Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым, поскольку иск по данному делу не заявлен, потерпевшая просила суд строго его не наказывать.

Указывает, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также, что допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела.

Утверждает, что его действия были неправильно квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ и должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он не слышал, чтобы к нему обращался сотрудник магазина и бежал за ним, а на видеозаписи не видно, чтобы он оборачивался. Кроме того, в показаниях в ходе предварительного следствия он пояснял, что не слышал, как потерпевшая ему кричала и просила вернуть товар.

Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение

В возражениях государственный обвинитель Толстова О.Н. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 114-116 т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> взял 1 бутылку водки с полки и с бутылкой в руке, пошёл на выход из магазина, минуя кассовую зону. Ему кричали продавцы и кассиры, чтобы он вернул товар, но он демонстративно ушёл из магазина.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13 –директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щерба взял бутылку водки и побежал к выходу, она побежала за ним, требовала, чтобы он остановился, но Щерба продолжил бежать. Утверждает, что Щерба слышал требование ФИО13 остановиться, поскольку она находилась от него на расстоянии 3-х метров.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кассы, она увидела, как Щерба взял из витрины 1 бутылку водки и пошёл в сторону выхода из магазина. ФИО13 побежала за ним, требуя, чтобы Щерба остановился и возвратил товар, но Щерба, вышел из магазина. ФИО13 выбежала за ним на улицу продолжая требовать, чтобы Щерба остановился, после чего Щерба побежал.

Виновность ФИО1 подтверждается приведёнными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес> в <адрес> открыто похитило 1 бутылку водки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят диск CD-R с видеозаписями №<данные изъяты>;

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотренных и приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке.

- справкой о причинённом материальной ущербе, согласно которой стоимость водки «Танай озеро мягкая», объёмом 0,5 литра в количестве 1 шт. составляет 214 рублей 01 копейка;

- инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине «Мария-Ра» по <адрес> в <адрес> была выявлена недостача 1 бутылку водки «Танай озеро мягкая», объемом 0,5 литра;

- накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки у подозреваемого Щербы 1 бутылки водки «Танай озеро мягкая», объёмом 0,5 литра, осмотренной и приобщённой к материалам дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрены 2 видеозаписи с CD-R диска, на которых видно, как Щерба оглядывается по сторонам, протягивает руку к 3-ей полке сверху, берёт с неё бутылку водки, проходит по торговому залу в сторону выхода с бутылкой водки в руке. Затем открывает дверь магазина и быстрым шагом выходит из него. Сразу за ним выбегают сотрудницы магазина, а Щерба ускоряет движение.

Данный CD-R диск приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации преступных действий Щербы должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Приведённые в жалобах доводы осуждённого о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые судом установлены правильно, с учётом анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Судом первой инстанции установлено, что Щерба открыто похитил товар из витрины магазины, его противоправные действия были обнаружены представителем потерпевшего, пытавшейся его догнать и требовавшей вернуть товар.

Доводы осуждённого о необоснованном отклонении судом его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств из группы каннабиноидов (по МКБ-10 код F 12.242), в связи с чем, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого о рассмотрении дела в особом порядке и суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Щерба не может в полной мере осознавать последствия процедуры, предусмотренной гл. 40 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о несправедливости наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который не состоит на учёте у психиатра и состоит на учёте у нарколога, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – посредственно, а также с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, а именно сообщение органу предварительного расследования при допросе сведений об обстоятельствах хищения; наличие <данные изъяты> ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; возраст подсудимого; отсутствие реального ущерба (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учёл рецидив преступлений, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений, судом верно назначено наказание без учёта правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом правомерно не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании пояснила, что вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда (л.д. 159 т.2).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов